"La declaración de primavera del gobierno del Reino Unido sobre el gasto fue la esperada: realmente horrible. En primer lugar, la ministra de Finanzas Rachel Reeves tuvo que aceptar que la estimación de crecimiento del PIB real para 2025 será la mitad de la tasa prevista anteriormente, reducida a la mitad, del 2 % al 1 %, por el pronosticador oficial del gobierno, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR). Además, Reeves tuvo que admitir que la tasa de inflación objetivo del gobierno del 2 % anual no se alcanzaría hasta 2027, y eso suponiendo que las medidas arancelarias de Trump no aumenten los costes mientras tanto.
La economía del Reino Unido sigue estancada. El PIB real se contrajo un 0,1 % intermensual en enero de 2025, peor de lo que esperaba el mercado, que preveía una ganancia del 0,1 %. La mayor contribución a la caída provino del sector de la producción, que cayó un 0,9 %. El sector de los servicios también se desaceleró hasta un aumento de solo el 0,1 %.
El crecimiento del PIB real por persona en el Reino Unido en la primera mitad de esta década será el más débil de cualquier período comparable en un siglo.
A pesar de ello, Reeves trató de afirmar que la OBR ha confirmado que la renta real disponible de los hogares crecerá «casi al doble de la tasa» que se había anticipado en otoño. Dijo que los hogares estarán «de media» 500 £ mejor «bajo este gobierno». Esta afirmación es rotundamente negada por el Joseph Rowntree Trust en un nuevo estudio que calcula que TODAS las familias británicas estarán peor al final de esta década, y que las de ingresos más bajos se verán afectadas el doble que las de ingresos medios y altos, según sugiere un nuevo pronóstico. Eso significaría que la renta media real disponible en el Reino Unido habría caído durante diez años.
«Estimamos que los ingresos medios disponibles de los hogares después de los gastos de vivienda (en adelante, «ingresos disponibles») seguirán siendo 400 libras esterlinas al año por debajo de los niveles de 2020 en abril. Para el mes de abril de 2030, los hogares estarán, de media, 1400 libras esterlinas peor que hoy, una caída de 3 puntos porcentuales». El JRF prevé que los ingresos brutos reales caerán en 700 libras al año entre 2025 y 2030. Esto se debe a que las empresas trasladan la mayor parte de los costes del reciente aumento de las cotizaciones patronales a la Seguridad Social (NIC) a través de salarios nominales más bajos, menor número de empleados y precios al consumo más altos. El lastre fiscal también sigue reduciendo la renta después de impuestos hasta 2028, ya que los umbrales del impuesto sobre la renta se han congelado hasta 2028.
Los hogares de ingresos medios y altos tendrían una caída en los ingresos reales disponibles de alrededor del 3 % entre 2025 y 2030, con ganancias netas reales que caerían al mismo tiempo que aumentan los costos de vivienda. Para las familias de ingresos más bajos, los ingresos están cayendo dos veces más rápido que para las de ingresos medios y altos, con una caída del 6 % en los ingresos reales disponibles entre 2025 y 2030. Estas familias con ingresos más bajos estarán 900 £ peor de aquí a 2030, en comparación con la actualidad.
Este gobierno laborista ha seguido al anterior gobierno conservador en la imposición de la austeridad fiscal, pero esta vez con esteroides. Reeves afirma que existe un «agujero fiscal» entre los ingresos y gastos del gobierno que ahora equivale a 10 000 millones de libras al año, que debe ser cubierto. Pero este es un agujero que ella misma ha cavado. El gobierno prometió que no habría cambios en el impuesto sobre la renta, incluido el aumento del impuesto sobre los beneficios de las empresas. Se opuso a la solicitud de préstamos importantes para cubrir cualquier brecha. Ha ignorado las peticiones de un impuesto sobre el patrimonio de los superricos. En su lugar, ha introducido una serie de recortes sociales que afectan a los más pobres de Gran Bretaña, aunque las encuestas muestran que dos tercios de la población británica (64 %) apoyan un impuesto sobre el patrimonio de aquellos que tienen más de 10 millones de libras. Un impuesto sobre el patrimonio del 2 % anual para aquellos que posean más de 10 millones de libras recaudaría 24 000 millones de libras al año, cubriendo fácilmente el llamado «agujero fiscal».
En cambio, los recortes se suceden. Primero, se puso un límite de dos hijos por familia a las prestaciones por hijos a cargo. Después, se suprimieron los pagos de combustible de invierno a las personas mayores. Y más recientemente, el gobierno anunció reducciones drásticas en las prestaciones para las personas con discapacidad y las que no pueden trabajar. El grupo de expertos británico Resolution Foundation estimó que esto dejaría a 1,2 millones de personas en peor situación, con 4300 libras menos al año para 2029, porque no recibirían las ayudas para la «vida diaria». El endurecimiento de los requisitos para recibir los pagos de independencia personal (PIP) y las prestaciones por incapacidad supondrá que algunas personas que ahora están en lista de espera para recibir 15 000 libras al año, sin incluir la ayuda para la vivienda, recibirán en su lugar solo 5400 libras, lo que supone una caída del 64 %. Ayla Ozmen, directora de políticas y campañas de la organización benéfica de asistencia social Z2K, dijo que tres cuartas partes de las personas que reciben el crédito universal y la ayuda por discapacidad ya tenían dificultades para pagar lo esencial. «Las pruebas de nuestros servicios de asesoramiento muestran que entre los que saldrán perdiendo se encuentran personas con psicosis y personas con amputaciones dobles», añadió.
Se trata de un golpe terrible para el nivel de vida de los más pobres. En este momento, tres millones de hogares del Reino Unido están 3000 £ al año peor que los hogares más pobres de Alemania y 1500 £ al año peor que las personas con ingresos más bajos de Francia. También son más pobres que las personas de las zonas más pobres de Eslovenia (donde la renta media disponible es casi 900 £ más alta), Malta (1000 £ más alta) e Irlanda (2300 £ más alta). Así lo afirma un nuevo informe sobre el nivel de vida británico elaborado por el NIESR.
Según el estudio, los distritos de Birmingham fueron clasificados como los más pobres del Reino Unido, y por debajo de las zonas más pobres de Finlandia, Francia, Malta y Eslovenia. El Reino Unido tiene ahora una de las prestaciones sociales menos generosas de todos los países de la OCDE. Las prestaciones sociales cubrieron el coste de los productos de primera necesidad solo en dos de los últimos 14 años, ambos durante la pandemia, después del aumento de 20 libras semanales del crédito universal. Y ahora Reeves planea un nuevo recorte en el crédito universal. El elemento «salud» del crédito universal se reducirá en un 50 % y luego se congelará para los nuevos solicitantes. Reeves también planea recortar el gasto del gobierno central hasta un 15 % durante este parlamento, reduciendo así a la mitad cualquier aumento real cada año, con grandes recortes, una vez más, para los ayuntamientos, las prisiones y los tribunales.
Pero hay más dinero para gastar en algunas áreas, como la defensa. El gobierno de Starmer, con su estrategia de carrera armamentística en pleno apogeo, ya ha anunciado un aumento del gasto en defensa del 2,3 % del PIB al 2,5 % para 2027 y al 3 % lo antes posible. El primer aumento se ha pagado recortando la «ayuda» exterior a los países más pobres del mundo. Y el tan anunciado Fondo Nacional de Riqueza para la inversión ahora podrá realizar inversiones en defensa, es decir, en fabricantes de armas. Así que menos en inversión productiva y más en inversión destructiva improductiva. La razón por la que la economía británica está en tal desorden es que el crecimiento de la inversión productiva es bajo, más bajo que en economías comparables.
El gobierno dice que va a cambiar eso y a impulsar la inversión y el crecimiento económico. Pero su plan para hacerlo se basa enteramente en animar al sector capitalista a aumentar el gasto. Al parecer, esto se hará «desregulando» la economía, lo que en la práctica supondrá el fin de los controles medioambientales y climáticos, el fin de las restricciones a los monopolios y dar vía libre al sector financiero para que haga lo que quiera. La regulación «light» de la City de Londres fue el mantra del último gobierno laborista de Blair y Brown. Ahora Starmer y Reeves la han redoblado. Según Reeves, la City de Londres es la «joya de la corona de la economía británica y el principal motor de crecimiento», no un centro de capital ficticio a la espera de que se produzca otro accidente, como en 2008-9.
A través de la niebla de las afirmaciones del gobierno, la Oficina de Presupuesto del Reino Unido (OBR) concluye que la inversión empresarial en el PIB, la más baja del G7, en torno al 10 %, apenas cambiará al final de este parlamento y que la inversión gubernamental será menor al final del mandato del gobierno laborista que al principio.
La política del Partido Laborista para impulsar el crecimiento es deshacerse de la «planificación». Tomemos la vivienda. Reeves y el viceprimer ministro Rayner afirman que la desregulación de las normas de planificación local llevará la construcción de viviendas a su nivel más alto en 40 años (lo cual no es decir mucho). Pero sus medidas realmente abren la puerta a promotores privados como BlackRock y a los propietarios para construir, vender y alquilar viviendas a niveles inasequibles. Las llamadas viviendas asequibles no lo son en absoluto: al 80 % de la tasa de mercado, donde los precios de la vivienda han aumentado hasta nueve veces el salario medio en Inglaterra y Gales, apenas se promete «vivienda social» para los necesitados.
Reeves dice que tiene que hacer estos recortes en el gasto público para «llenar» su agujero fiscal ficticio y controlar la deuda pública, que aumenta rápidamente. Es cierto que la deuda pública en relación con el PIB está aumentando más rápidamente en el Reino Unido que en el resto del G7 o Europa, pero eso se debe a que el crecimiento económico es muy débil y los costes de los intereses de la deuda son muy altos como resultado de la inflación. El Reino Unido gasta ahora más de 100 000 millones de libras al año en intereses de la deuda, un máximo de la posguerra. Este es dinero que va directamente a manos de los bancos y las instituciones financieras, pagado por recortes en el bienestar. Así que el gobierno laborista ha decidido mantener contento al sector financiero con la austeridad fiscal y esperar que el crecimiento económico surja de la desregulación.
No habrá impuestos para los ricos y el sector empresarial. No habrá adquisición pública de los sectores productivos de la economía; ni del sector financiero; ni de los grandes fondos de inversión. No habrá propiedad pública de las corruptas empresas de servicios públicos de energía y agua. El escándalo de estas empresas privatizadas está a la vista de todos, donde los accionistas han obtenido miles de millones en dividendos, mientras que la deuda y los precios de los servicios públicos aumentan. El colapso total de la infraestructura hídrica ha llegado a tal punto que el suministro de agua, los ríos y las playas del Reino Unido ya no son seguros para beber o tocar. Mientras tanto, las carreteras británicas se están cayendo a pedazos con baches sin rellenar que suponen una factura de 17 000 millones de libras para arreglar.
Así que más miseria para la mayoría de los hogares británicos: la primavera no ha llegado, el invierno continuará."
La economía del Reino Unido sigue estancada. El PIB real se contrajo un 0,1 % intermensual en enero de 2025, peor de lo que esperaba el mercado, que preveía una ganancia del 0,1 %. La mayor contribución a la caída provino del sector de la producción, que cayó un 0,9 %. El sector de los servicios también se desaceleró hasta un aumento de solo el 0,1 %.
El crecimiento del PIB real por persona en el Reino Unido en la primera mitad de esta década será el más débil de cualquier período comparable en un siglo.
A pesar de ello, Reeves trató de afirmar que la OBR ha confirmado que la renta real disponible de los hogares crecerá «casi al doble de la tasa» que se había anticipado en otoño. Dijo que los hogares estarán «de media» 500 £ mejor «bajo este gobierno». Esta afirmación es rotundamente negada por el Joseph Rowntree Trust en un nuevo estudio que calcula que TODAS las familias británicas estarán peor al final de esta década, y que las de ingresos más bajos se verán afectadas el doble que las de ingresos medios y altos, según sugiere un nuevo pronóstico. Eso significaría que la renta media real disponible en el Reino Unido habría caído durante diez años.
«Estimamos que los ingresos medios disponibles de los hogares después de los gastos de vivienda (en adelante, «ingresos disponibles») seguirán siendo 400 libras esterlinas al año por debajo de los niveles de 2020 en abril. Para el mes de abril de 2030, los hogares estarán, de media, 1400 libras esterlinas peor que hoy, una caída de 3 puntos porcentuales». El JRF prevé que los ingresos brutos reales caerán en 700 libras al año entre 2025 y 2030. Esto se debe a que las empresas trasladan la mayor parte de los costes del reciente aumento de las cotizaciones patronales a la Seguridad Social (NIC) a través de salarios nominales más bajos, menor número de empleados y precios al consumo más altos. El lastre fiscal también sigue reduciendo la renta después de impuestos hasta 2028, ya que los umbrales del impuesto sobre la renta se han congelado hasta 2028.
Los hogares de ingresos medios y altos tendrían una caída en los ingresos reales disponibles de alrededor del 3 % entre 2025 y 2030, con ganancias netas reales que caerían al mismo tiempo que aumentan los costos de vivienda. Para las familias de ingresos más bajos, los ingresos están cayendo dos veces más rápido que para las de ingresos medios y altos, con una caída del 6 % en los ingresos reales disponibles entre 2025 y 2030. Estas familias con ingresos más bajos estarán 900 £ peor de aquí a 2030, en comparación con la actualidad.
Este gobierno laborista ha seguido al anterior gobierno conservador en la imposición de la austeridad fiscal, pero esta vez con esteroides. Reeves afirma que existe un «agujero fiscal» entre los ingresos y gastos del gobierno que ahora equivale a 10 000 millones de libras al año, que debe ser cubierto. Pero este es un agujero que ella misma ha cavado. El gobierno prometió que no habría cambios en el impuesto sobre la renta, incluido el aumento del impuesto sobre los beneficios de las empresas. Se opuso a la solicitud de préstamos importantes para cubrir cualquier brecha. Ha ignorado las peticiones de un impuesto sobre el patrimonio de los superricos. En su lugar, ha introducido una serie de recortes sociales que afectan a los más pobres de Gran Bretaña, aunque las encuestas muestran que dos tercios de la población británica (64 %) apoyan un impuesto sobre el patrimonio de aquellos que tienen más de 10 millones de libras. Un impuesto sobre el patrimonio del 2 % anual para aquellos que posean más de 10 millones de libras recaudaría 24 000 millones de libras al año, cubriendo fácilmente el llamado «agujero fiscal».
En cambio, los recortes se suceden. Primero, se puso un límite de dos hijos por familia a las prestaciones por hijos a cargo. Después, se suprimieron los pagos de combustible de invierno a las personas mayores. Y más recientemente, el gobierno anunció reducciones drásticas en las prestaciones para las personas con discapacidad y las que no pueden trabajar. El grupo de expertos británico Resolution Foundation estimó que esto dejaría a 1,2 millones de personas en peor situación, con 4300 libras menos al año para 2029, porque no recibirían las ayudas para la «vida diaria». El endurecimiento de los requisitos para recibir los pagos de independencia personal (PIP) y las prestaciones por incapacidad supondrá que algunas personas que ahora están en lista de espera para recibir 15 000 libras al año, sin incluir la ayuda para la vivienda, recibirán en su lugar solo 5400 libras, lo que supone una caída del 64 %. Ayla Ozmen, directora de políticas y campañas de la organización benéfica de asistencia social Z2K, dijo que tres cuartas partes de las personas que reciben el crédito universal y la ayuda por discapacidad ya tenían dificultades para pagar lo esencial. «Las pruebas de nuestros servicios de asesoramiento muestran que entre los que saldrán perdiendo se encuentran personas con psicosis y personas con amputaciones dobles», añadió.
Se trata de un golpe terrible para el nivel de vida de los más pobres. En este momento, tres millones de hogares del Reino Unido están 3000 £ al año peor que los hogares más pobres de Alemania y 1500 £ al año peor que las personas con ingresos más bajos de Francia. También son más pobres que las personas de las zonas más pobres de Eslovenia (donde la renta media disponible es casi 900 £ más alta), Malta (1000 £ más alta) e Irlanda (2300 £ más alta). Así lo afirma un nuevo informe sobre el nivel de vida británico elaborado por el NIESR.
Según el estudio, los distritos de Birmingham fueron clasificados como los más pobres del Reino Unido, y por debajo de las zonas más pobres de Finlandia, Francia, Malta y Eslovenia. El Reino Unido tiene ahora una de las prestaciones sociales menos generosas de todos los países de la OCDE. Las prestaciones sociales cubrieron el coste de los productos de primera necesidad solo en dos de los últimos 14 años, ambos durante la pandemia, después del aumento de 20 libras semanales del crédito universal. Y ahora Reeves planea un nuevo recorte en el crédito universal. El elemento «salud» del crédito universal se reducirá en un 50 % y luego se congelará para los nuevos solicitantes. Reeves también planea recortar el gasto del gobierno central hasta un 15 % durante este parlamento, reduciendo así a la mitad cualquier aumento real cada año, con grandes recortes, una vez más, para los ayuntamientos, las prisiones y los tribunales.
Pero hay más dinero para gastar en algunas áreas, como la defensa. El gobierno de Starmer, con su estrategia de carrera armamentística en pleno apogeo, ya ha anunciado un aumento del gasto en defensa del 2,3 % del PIB al 2,5 % para 2027 y al 3 % lo antes posible. El primer aumento se ha pagado recortando la «ayuda» exterior a los países más pobres del mundo. Y el tan anunciado Fondo Nacional de Riqueza para la inversión ahora podrá realizar inversiones en defensa, es decir, en fabricantes de armas. Así que menos en inversión productiva y más en inversión destructiva improductiva. La razón por la que la economía británica está en tal desorden es que el crecimiento de la inversión productiva es bajo, más bajo que en economías comparables.
El gobierno dice que va a cambiar eso y a impulsar la inversión y el crecimiento económico. Pero su plan para hacerlo se basa enteramente en animar al sector capitalista a aumentar el gasto. Al parecer, esto se hará «desregulando» la economía, lo que en la práctica supondrá el fin de los controles medioambientales y climáticos, el fin de las restricciones a los monopolios y dar vía libre al sector financiero para que haga lo que quiera. La regulación «light» de la City de Londres fue el mantra del último gobierno laborista de Blair y Brown. Ahora Starmer y Reeves la han redoblado. Según Reeves, la City de Londres es la «joya de la corona de la economía británica y el principal motor de crecimiento», no un centro de capital ficticio a la espera de que se produzca otro accidente, como en 2008-9.
A través de la niebla de las afirmaciones del gobierno, la Oficina de Presupuesto del Reino Unido (OBR) concluye que la inversión empresarial en el PIB, la más baja del G7, en torno al 10 %, apenas cambiará al final de este parlamento y que la inversión gubernamental será menor al final del mandato del gobierno laborista que al principio.
La política del Partido Laborista para impulsar el crecimiento es deshacerse de la «planificación». Tomemos la vivienda. Reeves y el viceprimer ministro Rayner afirman que la desregulación de las normas de planificación local llevará la construcción de viviendas a su nivel más alto en 40 años (lo cual no es decir mucho). Pero sus medidas realmente abren la puerta a promotores privados como BlackRock y a los propietarios para construir, vender y alquilar viviendas a niveles inasequibles. Las llamadas viviendas asequibles no lo son en absoluto: al 80 % de la tasa de mercado, donde los precios de la vivienda han aumentado hasta nueve veces el salario medio en Inglaterra y Gales, apenas se promete «vivienda social» para los necesitados.
Reeves dice que tiene que hacer estos recortes en el gasto público para «llenar» su agujero fiscal ficticio y controlar la deuda pública, que aumenta rápidamente. Es cierto que la deuda pública en relación con el PIB está aumentando más rápidamente en el Reino Unido que en el resto del G7 o Europa, pero eso se debe a que el crecimiento económico es muy débil y los costes de los intereses de la deuda son muy altos como resultado de la inflación. El Reino Unido gasta ahora más de 100 000 millones de libras al año en intereses de la deuda, un máximo de la posguerra. Este es dinero que va directamente a manos de los bancos y las instituciones financieras, pagado por recortes en el bienestar. Así que el gobierno laborista ha decidido mantener contento al sector financiero con la austeridad fiscal y esperar que el crecimiento económico surja de la desregulación.
No habrá impuestos para los ricos y el sector empresarial. No habrá adquisición pública de los sectores productivos de la economía; ni del sector financiero; ni de los grandes fondos de inversión. No habrá propiedad pública de las corruptas empresas de servicios públicos de energía y agua. El escándalo de estas empresas privatizadas está a la vista de todos, donde los accionistas han obtenido miles de millones en dividendos, mientras que la deuda y los precios de los servicios públicos aumentan. El colapso total de la infraestructura hídrica ha llegado a tal punto que el suministro de agua, los ríos y las playas del Reino Unido ya no son seguros para beber o tocar. Mientras tanto, las carreteras británicas se están cayendo a pedazos con baches sin rellenar que suponen una factura de 17 000 millones de libras para arreglar.
Así que más miseria para la mayoría de los hogares británicos: la primavera no ha llegado, el invierno continuará."
No hay comentarios:
Publicar un comentario