"En la reunión de la semana pasada en París de la «coalición de voluntarios», Keir Starmer y Emmanuel Macron se felicitaron por reinsertar a Europa en el proceso de paz abierto por el presidente Trump. En la práctica, han hecho todo lo posible por descarrilarlo.
Nada es más insensato que su idea de colocar soldados y aviones militares británicos y franceses en Ucrania para proporcionar «seguridad» contra una renovada agresión rusa después de un alto el fuego.
No sólo no se puede hacer que suceda -ya que tanto Estados Unidos como Rusia lo rechazan- sino que el intento de hacer que suceda distrae la atención del serio asunto de hacer la paz. Es, más bien, un intento desesperado de hacer que Gran Bretaña y Francia sean relevantes en un proceso de paz que no iniciaron y que nunca quisieron.
Lo que podría hacerse, porque es potencialmente aceptable tanto para Rusia como para Estados Unidos, es un alto el fuego supervisado por la ONU con fuerzas de paz no pertenecientes a la OTAN. Pero no ha habido ninguna sugerencia europea en este sentido.
Apenas menos insensata es la decisión de París de «acelerar» y «endurecer» las sanciones económicas contra Rusia. Mantener las sanciones como punto de presión es perfectamente sensato, pero instar a su ampliación ahora es descarrilar las conversaciones de paz justo en el momento en que se ha abierto una perspectiva real de paz.
Las sanciones económicas son instrumentos de guerra, sucesoras de los bloqueos. Su retirada gradual debería formar parte de la pacificación.
El proyecto de «tranquilizar» a Ucrania frente a una nueva agresión rusa no dice nada sobre tranquilizar a Rusia frente a una futura agresión de la OTAN.
Esto refleja la opinión occidental dominante de que la OTAN es una alianza puramente defensiva, que el ataque de Rusia a Ucrania no fue provocado y que, por lo tanto, cualquier demanda rusa de tranquilidad es falsa.
Esto se enfrenta a pruebas creíbles de que el líder de la OTAN, Estados Unidos, desempeñó un papel activo, y posiblemente crucial, en la desestabilización del gobierno prorruso electo de Yanukóvich en 2014, y en la instalación de una alternativa nacionalista ucraniana*.
Que la invasión rusa fuera provocada no quiere decir que estuviera justificada. Fue un error moral y estratégico, una de cuyas consecuencias fue añadir dos nuevos miembros a la alianza de la OTAN. Sin embargo, la hostilidad a la expansión de la OTAN que subyacía en ella era producto no sólo de una larga historia, sino de una repetición insistente desde Gorbachov en adelante que Occidente, confiado en su victoria en la Guerra Fría, ignoró alegremente. Era ingenuo creer que la venganza flaquearía después de que Rusia hubiera recuperado su fuerza.
La segunda corriente del pensamiento occidental es que la democracia es la forma pacífica de Estado, mientras que la autocracia es la forma belicosa. Esto se debe a que las democracias son intrínsecamente legítimas, mientras que las autocracias necesitan legitimarse mediante guerras de conquista. Por tanto, son siempre las democracias las que necesitan reafirmarse frente a las autocracias, y no al revés.
Esto se afirma a menudo, pero tiene escasa base empírica. Las dictaduras pueden hacer cosas horribles a su propio pueblo, pero pocas de ellas han estado dispuestas a arriesgar su propia desaparición atacando a sus vecinos.
Hitler, que domina el imaginario occidental sobre este tema, es la excepción paradigmática.
Además, aunque las democracias no tengan mucho apetito por la conquista extranjera, tienden a considerar sus guerras como cruzadas morales, cuyo único resultado satisfactorio es la extirpación del mal. La sentencia de A.J.P. Taylor es pertinente en este caso: Bismarck libró guerras «necesarias» y mató a miles de personas; las democracias libran guerras «justas» y matan a millones».
La tercera vertiente se remonta a la Guerra Fría y refleja la resurrección de la tribu de guerreros profesionales de la Guerra Fría, cuyo capital intelectual fue destruido por la perspectiva de la paz normalizada que se abrió en 1991. Pero la historia sugiere que su capital fue adquirido de forma dudosa.
Dos libros recientes de Sergey Radchenko y Vladislav Zubok** ofrecen una perspectiva rusa. Los estadounidenses veían la Guerra Fría como una batalla ideológica entre la democracia y el totalitarismo, mientras que los soviéticos (que nunca utilizaron la palabra «guerra») estaban principalmente interesados en establecer una esfera de influencia en Europa del Este. Con la experiencia de la primera y la segunda guerras mundiales, consideraban que una Europa del Este pro-soviética era un amortiguador esencial contra futuras invasiones. Los grupos de presión letones, ucranianos y polacos en Washington animaron a Estados Unidos a creer que la insistencia soviética en convertir Europa Oriental en una esfera de influencia era sólo el preludio del intento de subyugar a toda Europa.
Hoy se emplea exactamente el mismo razonamiento erróneo para justificar el rearme de Europa contra Rusia. Las zonas tampón, las esferas de influencia (así como las Doctrinas Monroe) pueden repugnar a nuestro «orden internacional basado en normas», pero no presagian una expansión ilimitada. Es correcto desconfiar de las intenciones de Putin sin caer en la idea de que nunca se detendrá.
De hecho, la Rusia de Putin es una amenaza mucho menor para Europa que la Rusia de Stalin, entre otras cosas porque Stalin disponía de millones de hombres armados, mientras que Putin apenas puede reunir fuerzas suficientes para someter a Ucrania. La imagen de una Rusia territorialmente voraz ha sido creada por los establecimientos occidentales de política exterior, respaldados por sus siempre hambrientos intereses militares. Eisenhower advirtió contra el «complejo militar-industrial». Los actuales guerreros de la Guerra Fría ofrecen un 'complejo militar-industrial', o 'keynesianismo militar', para justificar la huida de sus autoimpuestas reglas fiscales.
El gran valor de la intervención de Trump es romper el atolladero de la paranoia que se refuerza mutuamente, y abrir el camino a una nueva arquitectura de seguridad que aborde las necesidades tanto de Ucrania como de Rusia.
Aunque nuestro Gobierno ha abandonado la esperanza de una victoria de Ucrania, sigue rechazando cualquier conversación sobre concesiones territoriales ucranianas. Las palabras «compromiso de paz» nunca salen de sus labios. El objetivo de una diplomacia británica -y europea- madura debería ser ahora persuadir a los ucranianos de que acepten la realidad de una independencia limitada, pero real, fruto de su exitosa resistencia al intento ruso de restaurar su estatus servil.
Una paz de compromiso dejaría intacto un país más compacto y, por tanto, más gobernable, cuyo camino hacia la OTAN puede quedar bloqueado, pero cuyo camino hacia la Unión Europea quedará abierto."
(Robert Skidelsky, blog, 30/03/25, traducción DEEPL, Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario