"Las recientes elecciones en Alemania marcaron un punto de inflexión en el panorama político del país. Mientras que la CDU de centro-derecha ha recuperado el poder, la Alternativa para Alemania (AfD) de extrema derecha ha logrado su mejor resultado hasta la fecha, consolidando su influencia, sobre todo en la antigua Alemania Oriental. La izquierda, en declive desde hace tiempo, ha mostrado signos de reactivación, pero se enfrenta a una ardua batalla en un panorama político cada vez más definido por el estancamiento económico, el populismo de derechas y la incertidumbre geopolítica.
Como la mayor economía y ancla política de Europa, la trayectoria de Alemania tendrá consecuencias mucho más allá de sus fronteras. El auge de la AfD refleja patrones más amplios en toda Europa, donde la extrema derecha ha capitalizado el descontento económico, las ansiedades migratorias y los fracasos de los partidos centristas para ofrecer alternativas significativas. Al mismo tiempo, el inesperado resurgimiento de Die Linke sugiere que, a pesar de años de declive, sigue habiendo espacio para una alternativa de izquierdas, si es capaz de sortear las contradicciones del momento.
Hay mucho en juego. Alemania sigue estancada económicamente, con su cacareado modelo industrial sometido a la presión de la competencia mundial, las crisis energéticas y el estancamiento de la política interna. Políticamente, las tensiones dentro de la clase dirigente se están agudizando, sobre todo en cuanto a cómo equilibrar la austeridad con la necesidad de inversión pública, y cómo posicionar a Alemania en medio de las cambiantes líneas de falla geopolíticas, desde la guerra en Ucrania hasta la creciente incertidumbre transatlántica con el regreso de Trump. Mientras tanto, el consenso del establishment en torno al apoyo incondicional a Israel se enfrenta a sus primeras grietas reales, ya que el cambiante sentimiento público desafía la rígida ortodoxia política de Alemania en la cuestión.
En esta conversación, William Shoki, editor de Africa Is a Country, habla con Loren Balhorn, editora jefe de la edición en alemán de Jacobin, para desentrañar los resultados de las elecciones, la dinámica económica y política que alimenta el auge de la extrema derecha y los desafíos a los que se enfrentan las fuerzas de izquierda de Alemania, en particular Die Linke. Discuten cómo la migración se ha convertido en un punto de conflicto central, por qué la AfD ha tenido tanto éxito en posicionarse como la única oposición real, y si el inesperado repunte electoral de Die Linke ofrece una hoja de ruta para la izquierda.
Las elecciones del 23 de febrero arrojaron algunos resultados interesantes. La CDU ha vuelto al poder, mientras que la AfD de extrema derecha obtuvo su mejor resultado electoral. ¿Cómo debemos interpretar este cambio? ¿Es parte de un giro más amplio hacia la derecha en la política europea, o son factores internos los que impulsan este cambio?
Bueno, definitivamente hay un contexto europeo en este cambio. Eso es obvio. Ya sea que hablemos de Francia, Italia o incluso España y Portugal, aunque podrían estar un poco por detrás de la tendencia, ha habido un fortalecimiento general de los partidos de extrema derecha en Europa occidental y oriental durante la mayor parte de una década. En muchos sentidos, Alemania se había quedado atrás.
En las últimas elecciones, hace cuatro años, la AfD obtuvo alrededor del 10 % de los votos, mientras que partidos como el Frente Nacional en Francia ya se acercaban al 20 %. Así que, en cierto sentido, Alemania tardó en ponerse al día. Las elecciones del domingo podrían considerarse una especie de normalización o «europeización» de la política alemana.
Al mismo tiempo, hay claramente factores internos específicos en juego. Si observamos dónde obtuvo mejores resultados la AfD, fue especialmente fuerte en la antigua Alemania Oriental, donde el partido obtuvo más del 40 por ciento. Si se mira un mapa de los distritos electorales, las fronteras de la antigua Alemania Oriental siguen siendo claramente visibles: casi todos los distritos electorales votaron por la AfD, mientras que ese no fue el caso en ninguna parte de Alemania Occidental.
Esto refleja un patrón más amplio: en muchas regiones desindustrializadas de Europa y Norteamérica, hemos visto una deriva similar hacia el populismo de derechas. Piense en el Cinturón de Óxido de EE. UU. que se volvió hacia Trump, o en las zonas desindustrializadas del Reino Unido que apoyaron el Brexit y a Boris Johnson. Definitivamente hay una correlación.
Pero incluso en las zonas más ricas de Alemania, la AfD ha ganado terreno. Alemania, en general, es un país rico, pero si nos fijamos en un estado como Baden-Württemberg, uno de los más ricos del país, la AfD consiguió alrededor del 20 por ciento. Así que, aunque la deriva hacia la derecha se concentra especialmente en Alemania Oriental, no es exclusiva de ella.
Esto se explica por una combinación de factores: la desindustrialización, una sensación general de privación de derechos y alienación, y la ausencia de lo que el sociólogo Steffen Mau llama el «espacio pro-político». Esto se debe en parte al abrupto colapso del Estado de Alemania Oriental en 1989-1990. Casi de la noche a la mañana, todo el sistema fue desmantelado y reemplazado por instituciones de Alemania Occidental. Eso dejó lazos sociales mucho más débiles, tanto dentro de las comunidades como entre los individuos y el Estado, en comparación con Alemania Occidental. Creo que esto explica en gran medida por qué la extrema derecha ha encontrado un terreno tan fértil en esa región.
¿Y qué hay en los mensajes y las campañas del AfD que resuena en Alemania Oriental, dadas estas condiciones? ¿Por qué la debilidad de la sociedad civil la hace vulnerable a la retórica populista y reaccionaria? Se podría suponer que, debido a que el Este era comunista, habría habido instituciones intermediarias más fuertes, como las estructuras de partido de la RDA. ¿Cómo se desarrolla lo que está describiendo?
Esa es una gran pregunta, y tiene varias capas.
En la superficie, una de las contradicciones en las actitudes políticas de Alemania Oriental es que existe una nostalgia generalizada y genuina por algunas partes de la vida bajo el socialismo de estado: la seguridad laboral, los sentimientos de solidaridad social entre colegas y vecinos, etc.
Al mismo tiempo, este sentido de solidaridad coexiste con un fuerte apoyo a la AfD. Parece paradójico, pero tiene más sentido si se considera el impacto psicológico y social de la reunificación.
Una vez más, Steffen Mau, a quien entrevisté para Jacobin hace unos años, ha escrito extensamente sobre esto. Sostiene que la transición de 1989-1990 fue traumática para muchos alemanes orientales. La gente salió a las calles exigiendo democracia, libertad de expresión y reformas del sistema socialista. Pero muy rápidamente, esas demandas se vieron absorbidas por la reunificación, algo que, aunque contó con el apoyo de la mayoría, fue extremadamente abrupto. De la noche a la mañana, las instituciones que estructuraban la vida cotidiana en Alemania Oriental desaparecieron y fueron sustituidas por las occidentales.
Mau describe esto como algo así como una herida abierta, una profunda ruptura que ha impedido a muchos alemanes orientales identificarse plenamente con el estado democrático posterior a la reunificación. También significó que en el Este se arraigaron menos instituciones mediadoras, como sindicatos, asociaciones cívicas y partidos políticos.
En la década de 1990, el PDS [Partido del Socialismo Democrático], sucesor del partido gobernante de Alemania Oriental, todavía tenía cientos de miles de miembros. Ganaba sistemáticamente entre el 15 y el 30 por ciento de los votos en los estados de Alemania Oriental y mantenía una cultura política viva. Había festivales comunitarios y reuniones locales que, aunque no siempre eran explícitamente políticos, servían como válvulas de escape para la frustración popular.
Votar por los excomunistas era, para muchos, una forma de protestar contra las consecuencias sociales y económicas de la reunificación sin apoyar a la extrema derecha. No creo que Alemania Oriental se haya vuelto necesariamente más racista en los últimos 15 o 20 años. Pero muchas de las personas que solían votar por los excomunistas ahora votan por la AfD. Quizá sus opiniones sobre raza y migración nunca fueron especialmente progresistas, pero, aun así, votaron por un partido progresista para expresar su frustración.
Con el tiempo, sin embargo, la AfD ha conseguido presentarse como la única alternativa real al establishment político. La política alemana tiende a ser muy educada, de clase media y, francamente, bastante aburrida. El AfD, más que cualquier otro partido, sobresale en el uso de la ironía, el sarcasmo y la provocación. A veces, incluso emplean un humor autocrítico. Pero su principal fuerza radica en burlarse de la élite política y canalizar la ira pública de formas que ningún otro partido se atreve.
Esta percepción de la AfD como el último marginado solo se ha visto reforzada por la estrategia de los demás partidos de aislarla. El llamado cortafuegos —el consenso de que nunca se debe permitir que la AfD gobierne— ha sido contraproducente en cierto modo. Ha reforzado su imagen como la única oposición real.
Y, obviamente, existe la polarización en torno a la migración. Más
allá de Alemania, vemos esta dinámica en todas partes. En Estados
Unidos, en Sudáfrica, las fuerzas de derecha han cimentado con éxito la
idea de que la migración es un juego de suma cero, que cada nuevo
migrante le quita algo a los ciudadanos nativos. Esta narrativa, sea
cierta o no, se ha vuelto dominante en la política europea. Y aunque la
AfD fue una de las primeras en impulsarla, su posición ahora ha sido
repetida por el centro derecha, el centro izquierda e incluso figuras
que se sitúan a caballo entre ambos, como Sahra Wagenknecht.
Hay mucho que desentrañar en lo que acaba de decir, pero empezaré por
esto: dejando de lado la estrategia retórica de la AfD, que, como ha
descrito, implica rechazar irreverentemente la etiqueta educada de la
clase política alemana, ¿por qué la migración se ha convertido en un
punto tan álgido?
Ya ha mencionado algunas razones, pero una cosa que destaca es que la región de Alemania con los niveles más altos de sentimiento antimigratorio también tiene tasas de migración comparativamente más bajas. Tal vez esta sea una pregunta injusta, porque este es el enigma, pero ¿por qué la migración se ha convertido en el contenedor de ansiedades sociales más amplias en Alemania? Por supuesto, esta es una tendencia internacional, por lo que puede haber poco que destaque una causa distintivamente alemana. Pero si pudiera, intente analizar por qué este tema se ha vuelto tan polarizador allí.
Bueno, en primer lugar, debo decir que no soy una experta en política migratoria, así que seguramente haya otros que podrían dar una respuesta más detallada, pero creo que tenemos que remontarnos a 2015. Ese fue el momento en que más de un millón de refugiados, principalmente, pero no exclusivamente, de Siria, entraron en Alemania en un corto período de tiempo. Durante un breve momento, tal vez unos seis meses, hubo un consenso casi generalizado en la sociedad de que estas personas debían ser acogidas y alojadas. Incluso los tabloides de derecha publicaban en primera plana historias sobre voluntarios que ayudaban en las estaciones de tren y recaudaban dinero para los refugiados.
Pero ese estado de ánimo empezó a cambiar. Un punto de inflexión importante, al menos en la narrativa de los principales medios de comunicación, fue la Nochevieja de 2015-2016 en Colonia. Hubo un incidente de acoso sexual masivo, del que se culpó en gran medida a los inmigrantes norteafricanos. Pero si miramos el problema desde una perspectiva materialista, el problema más profundo es que Alemania ya había estado experimentando austeridad durante más de una década en 2015. Comenzó con reformas del mercado laboral a principios de la década de 2000, y en 2009, el gobierno aprobó una enmienda a la constitución para frenar la deuda, limitando la deuda federal a alrededor del 0,35 por ciento del PIB.
Durante años, a la clase trabajadora se le había dicho que no había dinero para los servicios públicos. Sus piscinas locales estaban cerrando. Los tejados de las escuelas primarias se estaban hundiendo. Las estaciones de tren se estaban deteriorando. Y entonces, de repente, un millón de refugiados llegaron a Alemania, y el mensaje del gobierno federal fue: «Tenemos dinero para acogerlos».
Ahora bien, cuánto gastó realmente el gobierno en los refugiados y en qué medida ese dinero se habría gastado de otro modo en servicios públicos es otra cuestión. Pero la percepción era que se estaban poniendo recursos a su disposición, mientras que a la clase trabajadora «nativa» se le había dicho, durante años, que no había dinero para ellos. Esto fue especialmente pronunciado en Alemania Oriental, donde, a pesar de las enormes inversiones en infraestructuras desde 1989-1990, la mayoría de las ciudades han ido perdiendo población de forma constante durante décadas. No solo un poco: millones de personas se han ido desde la reunificación. Muchas ciudades pequeñas y medianas se sienten deprimentes y desoladas, y luego, casi de la noche a la mañana, ven cómo se alojan allí grandes grupos de refugiados.
Por supuesto, sabemos que a los refugiados no se les dan apartamentos de lujo ni miles de euros en limosnas, eso es un mito de la derecha. Pero los mitos cobran fuerza cuando la gente se siente abandonada. Si ha pasado 15 años escuchando que no hay dinero para usted y, de repente, ve una afluencia de gasto público en refugiados, se genera resentimiento. Esa es la raíz de la reacción violenta. Y de manera oportunista, los demócrata-cristianos, e incluso cada vez más los socialdemócratas, han utilizado la migración como una distracción de la austeridad. En lugar de abordar directamente las cuestiones económicas, se apropian del argumento de la extrema derecha: «Sí, el problema es la migración. Demasiados solicitantes de asilo. Por eso no tenemos dinero para X, Y y Z».
Una vez que esa narrativa se afianza, una vez que se convierte en sentido común político, se amplifica una y otra vez. Cada incidente violento que involucra a un migrante se exagera, reforzando la idea de que la migración representa una amenaza para los alemanes «nativos».
¿Dónde está la izquierda en todo esto? Empezando por su desempeño electoral, Die Linke desafió las expectativas. Consiguieron cerca del 9 por ciento de los votos, ampliaron su atractivo, especialmente entre los votantes jóvenes y primerizos, y —no recuerdo las cifras exactas— añadieron entre 30 000 y 50 000 nuevos miembros en los meses previos a las elecciones. Die Linke ha adoptado históricamente una postura bastante progresista en materia de inmigración. Entonces, ¿cómo se explica su repentino éxito? ¿Hay alguna lección más amplia que extraer de su actuación que pueda ser internalizada por la izquierda en Alemania y más allá, o hay factores más inmediatos y próximos que han influido en su resurgimiento?
Bueno, cada vez que un partido de izquierdas tiene éxito, todo el mundo interpreta su victoria como una confirmación de su propia teoría o enfoque. Ahora estamos viendo lo mismo con Die Linke. Que un partido que hace dos meses obtenía un 3 % en las encuestas haya subido ahora al 8 % es impresionante, pero la idea de que de repente tienen todas las respuestas para la izquierda es un poco exagerada. Gran parte de su éxito se debió a una coyuntura política favorable y, francamente, a mucha suerte.
Si se compara la campaña que Die Linke llevó a cabo esta vez con, por ejemplo, las elecciones europeas del año pasado, en las que obtuvieron solo el 2,7 por ciento, la diferencia es sorprendente. Esta vez, su campaña estuvo mucho más centrada y basada en la clase. En alemán, se podría llamar «clase política»: se centró en las demandas materiales. Inspirándose en el Partido de los Trabajadores de Bélgica, el partido comenzó a realizar encuestas puerta a puerta en los barrios y distritos electorales en los que históricamente habían sido más fuertes para identificar las principales preocupaciones de sus votantes y potenciales votantes. Se centraron en dos cuestiones principales: el aumento vertiginoso de los alquileres y la crisis del coste de la vida.
Alemania es un país donde más de la mitad de la población vive en viviendas de alquiler, lo que significa que la última década de drásticos aumentos de los alquileres ha afectado especialmente a la clase trabajadora, más que en muchos otros países europeos donde las tasas de propiedad de viviendas son más altas. Al limitar su mensaje a unas pocas preocupaciones materiales que resonaron no solo entre su base de votantes principal, sino también entre segmentos más amplios de la población, Die Linke pudo llegar a los votantes de manera más efectiva y superar el umbral del 5 % para entrar en el parlamento. En campañas anteriores, presentaron más bien una lista de preocupaciones —defender el derecho de asilo, mostrar solidaridad con Ucrania, abogar por más fondos para educación y transporte— a menudo en detrimento de un mensaje o narrativa central. Si nos fijamos en las encuestas a pie de urna, está claro que una gran parte de los votos de Die Linke procedían de antiguos votantes de los Verdes y los socialdemócratas. Este cambio tuvo mucho que ver con los acontecimientos de las tres o cuatro semanas previas a las elecciones. Friedrich Merz, el próximo canciller de Alemania, dio otro giro a la derecha en materia de inmigración e incluso aceptó votos de la extrema derecha para aprobar una moción que restringía la inmigración. Eso conmocionó a la sociedad civil y motivó claramente a cerca de un millón de personas a votar por Die Linke en lugar de por los partidos de centroizquierda a los que normalmente apoyarían.
Pero esa base de votantes no es estable. Muchas de esas personas votaron por Die Linke no porque tengan una profunda lealtad al partido, sino para enviar un mensaje a los partidos moderados a los que suelen apoyar. Querían dejar claro que rechazan su capitulación ante la derecha en materia de inmigración y que les preocupa el auge de la extrema derecha.
Aun así, no se puede pedir más. Un resultado del 8,8 % para un partido que estaba prácticamente en su lecho de muerte hace tres meses es, obviamente, un avance positivo y algo sobre lo que construir. Pero una mirada sobria a los resultados sugiere que, si bien Die Linke llevó a cabo una campaña sólida y tuvo un buen trabajo de campo, también tuvieron la suerte de operar en un momento político particularmente favorable que puede no repetirse en el futuro. La pregunta ahora es qué pueden hacer de aquí a 2029 para consolidar y expandir sistemáticamente su base de votantes.
Lo mismo ocurre con las aproximadamente 50 000 personas que se han unido al partido en los últimos meses. Estos nuevos miembros son en su inmensa mayoría jóvenes, urbanos y con estudios universitarios. Curiosamente, la mayoría son mujeres, lo que sugiere que hay una dimensión de género en el reciente aumento de apoyo. No hay nada malo en vivir en una ciudad, tener menos de 30 años y tener un título universitario, pero hay una clara sobrerrepresentación de un determinado grupo demográfico en cuanto a quién se está uniendo al partido en este momento. La verdadera pregunta es si Die Linke puede integrar a estos nuevos miembros, formarlos y enviarlos a las comunidades para construir el partido desde cero. ¿O esta afluencia de miembros empujará al partido a convertirse en algo más parecido a los Verdes, un partido de clase media alta y de izquierda liberal que hace política principalmente para su propia base de votantes acomodados?
No creo que haya ningún peligro inmediato de que eso suceda en los próximos dos años, pero en todo el mundo industrializado, ya sea en Alemania, el Reino Unido o los Estados Unidos, la izquierda está formada cada vez más por personas de clase media y con estudios. Si queremos ganar alguna vez, tenemos que volver a anclarnos en la clase trabajadora en general. Die Linke aún está muy lejos de lograrlo, pero hay más conversación dentro del partido sobre cómo hacerlo que hace cinco o diez años. Eso parece haber cambiado.
Para empezar a responder a la pregunta que planteó, ¿qué podría hacer el partido para iniciar el largo camino de traducir estos avances electorales en una estrategia de construcción del partido a largo plazo que lo reancle en un electorado de clase trabajadora y en organizaciones de clase trabajadora, entre ellas el movimiento obrero alemán? Y, como parte de esto, ¿implica eso adoptar más de lo que usted describió como hacer que la AfD tenga más éxito? He visto un ejemplo destacado de esto en un artículo del New York Times sobre Heidi Reichinnek, que es la colíder parlamentaria de Die Linke y a la que describen como una agitadora, alguien luchadora, muy popular en TikTok y con una fuerte presencia en las redes sociales en general. Entonces, ¿es parte de la respuesta a esta pregunta que Die Linke debería hacer más de lo que hace la AfD, al menos retóricamente, no en términos de abrazar el sentimiento antimigratorio, sino de adoptar un estilo político más abrasivo y antagónico? ¿Cómo podría ser eso?
Durante los últimos años, cada vez que los principales medios de comunicación alemanes hablaban de los políticos en las redes sociales, solían referirse a la AfD y a su éxito desbocado en TikTok e Instagram. Hace seis meses, si se miraba una lista de los diez políticos de Alemania con más seguidores en TikTok, probablemente siete de cada diez habrían sido figuras de extrema derecha. Pero en los últimos meses, algo ha cambiado claramente: no sé a quiénes despidieron o contrataron en su departamento de redes sociales, pero la campaña en línea del partido se ha vuelto mucho más agresiva e irreverente.
Dicho esto, creo que debemos tener mucho cuidado con las narrativas que se centran demasiado en las redes sociales. Las redes sociales son especialmente útiles para llegar a los jóvenes y seguirán siendo una importante herramienta de divulgación, pero llevamos veinte años con las redes sociales y durante veinte años los periodistas burgueses nos han estado diciendo que las redes sociales están transformando la política. También tenemos veinte años de pruebas que demuestran que las redes sociales por sí solas no bastan para transformar la sociedad.
De cara al futuro, la experiencia de hacer campaña puerta a puerta y realizar encuestas en los barrios para identificar qué preocupa a la base del partido —y luego responder a esas preocupaciones— será mucho más importante que cualquier estrategia de TikTok. Ese tipo de enfoque es lo que podría dar a Die Linke un futuro real. En mi artículo de The Jacobin de hace un par de semanas, escribí sobre cómo Die Linke tuvo un muy buen desempeño en las elecciones de finales de la década de 2000 y principios de la de 2010 porque fue capaz de subirse a la ola de frustración social con la austeridad y las guerras de Irak y Afganistán. En aquel momento, no había ningún competidor de extrema derecha, por lo que Die Linke era realmente el único partido de protesta, que atraía votos tanto de los medios clásicos de izquierda como de un voto de protesta difuso. Es posible que muchos de esos votantes tuvieran algunas opiniones de derechas, pero aun así estaban de acuerdo con Die Linke lo suficiente como para apoyarlos. Esto le dio al partido una presencia parlamentaria que no guardaba relación real con su fuerza organizativa real o su arraigo en las comunidades, particularmente en sus territorios tradicionales en el este.
En 2010, por ejemplo, la mayoría de los miembros de Die Linke ya eran jubilados, y el partido se enfrentaba a lo que en ese momento se denominaba su «problema biológico»: estaba literalmente desapareciendo en muchos de los lugares donde había sido más fuerte durante las dos décadas anteriores. Durante los siguientes diez años, la política parlamentaria dominó el partido. Todavía había vida partidaria fuera del parlamento, y se hicieron esfuerzos para implementar una estrategia más de organización comunitaria, pero en general, los ritmos y rutinas de la vida parlamentaria dictaban cómo el partido hacía política.
De cara al futuro, será vital que el partido y el grupo parlamentario trabajen como uno solo. Eso significa imponer disciplina dentro del grupo parlamentario y subordinar a los parlamentarios a la dirección del partido. Imponer algún tipo de disciplina en el grupo parlamentario sería un paso importante para recalibrar el enfoque político del partido, de modo que persiga una estrategia global que integre el trabajo parlamentario con la organización en el lugar de trabajo y en las calles.
En los últimos meses se han sentado algunas bases importantes para este tipo de orientación, pero no hay consenso dentro del partido. Todavía hay diferentes alas, algunas deseosas de trabajar con los Verdes y los socialdemócratas en cuanto surja la oportunidad, mientras que otras están comprometidas con una línea más opositora. La pregunta clave es si un enfoque de construcción de bases puede convertirse en el dominante. Si es así, hay mucho espacio para que crezca una formación política socialista en Alemania. Hay millones de personas que luchan por pagar el alquiler, que luchan por llegar a fin de mes y que, en este momento, a menudo solo ven la AfD como alternativa. Relacionarse con esas personas e incorporarlas a un proyecto político socialista será crucial.
Esto es especialmente cierto dadas las turbulencias económicas que se avecinan. Ya sea por la crisis de la industria automovilística o por una posible guerra comercial con Estados Unidos, la economía alemana ya está en recesión desde hace dos años. Es probable que la situación empeore antes de mejorar. El futuro de la política alemana e incluso europea dependerá de si Die Linke puede ofrecer una respuesta progresista a estos problemas, en lugar de permitir que las fuerzas reaccionarias, racistas y xenófobas marquen la agenda.
¿Cómo podría ser esa iniciativa de presentar una respuesta progresista en lugar de reaccionaria? El panorama político, como hemos estado discutiendo, se ha desplazado hacia la derecha, donde la retórica racista y antimigrante es ahora el nuevo sentido común, no solo difundida por la AfD, sino también adoptada por los demócratas cristianos y los socialdemócratas, que casi con seguridad formarán un gobierno de coalición. ¿Cuál debería ser la postura de Die Linke al respecto?
La Alianza Sahra Wagenknecht, que usted describió anteriormente como una escisión de Die Linke, fue un intento de atraer a los desilusionados votantes de la clase trabajadora alemana «nativa» que se estaban desplazando hacia la derecha al combinar posiciones económicas de izquierdas con posturas conservadoras en cuestiones sociales y culturales. Pero el BSW no logró superar el umbral del 5 % para entrar en el parlamento, y la mayoría de las lecturas de este resultado concluyen que obtuvieron malos resultados, lo que desacredita este tipo de estrategia nacionalista-populista. Así que me interesa saber, por un lado, cómo debería orientarse Die Linke hacia este giro a la derecha en el panorama político y, por otro, si hay alguna lección que aprender del intento de BSW de flanquear a la derecha adoptando algunos de sus temas de conversación.
Es importante señalar el fracaso del BSW en alcanzar el 5 por ciento, pero obtuvieron el 4,97 por ciento, por lo que se quedaron a una fracción de la meta. No descartaría por completo al partido. Dicho esto, está claro que su intento de recuperar votantes de la extrema derecha moviéndose hacia la derecha en materia de migración no funcionó realmente. Le quitaron unos 60 000 votos a la AfD, lo que apenas supone una mella.
Su bajo rendimiento tuvo más que ver con el hecho de que se unieron a dos gobiernos regionales el otoño pasado tras su buen desempeño en las elecciones estatales. Para los votantes que buscaban un partido de protesta, BSW rápidamente comenzó a parecer como una fuerza más del establishment. Otro factor importante fue que la guerra en Ucrania simplemente no fue un tema dominante en el debate electoral en los meses previos a la votación. Justo ayer, vimos una disputa pública entre Zelensky y Trump, seguida esta mañana por políticos europeos que decían que, independientemente de lo que haga Estados Unidos, Europa seguirá enviando armas a Ucrania. Si algo así hubiera ocurrido dos o tres semanas antes de las elecciones, BSW podría haber obtenido un 6 o 7 por ciento, porque destacan, junto con AfD y, en cierta medida, Die Linke, como uno de los pocos partidos que se oponen clara y enérgicamente a los envíos de armas a Ucrania. Una minoría significativa del electorado alemán está de acuerdo con esa posición.
La principal lección que se puede extraer del fracaso de BSW no tiene por qué estar relacionada con la migración. Podemos concluir que su estrategia de moverse hacia la derecha en materia de migración no funcionó, pero su decisión de unirse a los gobiernos tan rápidamente fue mucho más perjudicial. Die Linke debería evitar cometer ese error. Solo porque tenga un resultado electoral sólido no significa que tenga el peso social o la base organizada para llevar a cabo un programa de reforma agresivo. Si se une a una coalición demasiado pronto, los partidos más grandes lo superarán en maniobras y terminará decepcionando a una parte importante de su base.
En cuanto a la cuestión más amplia de cómo abordar la migración y el racismo, creo que la izquierda alemana cometió un error en la década de 2010 al adoptar acríticamente la perspectiva de las ONG de izquierda liberal. Durante un tiempo, Die Linke casi pareció celebrar la migración como algo intrínsecamente positivo. Ese mensaje no necesariamente resuena en las personas que están preocupadas por si tendrán suficiente dinero a fin de mes, si podrán pagar el alquiler o si tendrán trabajo si la industria automotriz colapsa, ya sea que tengan antecedentes migratorios o no. Estas son personas con preocupaciones cotidianas y un mensaje liberal y multicultural que simplemente dice: «La migración es genial, abran las fronteras», no les habla. Puede resonar en una parte de la sociedad y en una parte del electorado de Die Linke, pero también divide la base potencial del partido.
En lugar de hacer hincapié en cuestiones divisivas como la migración, la izquierda debería centrarse en cuestiones que unan: vivienda, salarios, inversión en infraestructuras. Todas estas son áreas en las que se puede construir una coalición que incluya a personas que, de otro modo, podrían estar en el campo de la derecha en ciertas cuestiones sociales. Eso no significa hacer concesiones a la derecha en materia de migración, sino ser conscientes de cómo se habla de ello. Nuestra respuesta debe enmarcarse tanto en términos de clase como de derechos humanos. Los cientos de miles de personas que se han trasladado a Alemania en los últimos diez años y se han integrado en el mercado laboral y la sociedad son colegas, vecinos y compañeros de clase. No permitiremos que sean deportados.
Debemos construir una narrativa que incluya a todas estas personas sin centrarnos en ellas de una manera que haga de la migración en sí misma el tema central. La migración no es ni buena ni mala por naturaleza. Simplemente es. Tampoco debemos ignorar el hecho de que la migración tiene efectos negativos en los países que abandonan los migrantes. Ya sea en el sudeste de Europa o en el África subsahariana, cualquier región que experimente una emigración a gran escala, especialmente de personas jóvenes, educadas y en edad de trabajar, sufre graves consecuencias. La izquierda debería tener una visión equilibrada de la migración, reconociendo que todo el mundo debería tener derecho a vivir y trabajar donde quiera, al tiempo que integra esa posición en un discurso más amplio centrado en la justicia económica y la solidaridad de clase, en lugar de en la política cultural o de identidad.
A medida que Die Linke entra en este período político tenso e incierto, al menos a corto plazo, ¿cómo podría afrontar los retos que se avecinan? Usted ha señalado la inminente, quizás ya en curso, turbulencia resultante del estancamiento de la economía alemana. Pero más allá de eso, Alemania se enfrenta a todo tipo de cuestiones geopolíticas y de seguridad, entre las que destaca la agresiva postura de política exterior de Trump, que está alienando a Europa y avivando cierto sentimiento antiamericano, junto con el creciente deseo de las élites europeas de distanciarse de Estados Unidos. También está la cuestión de Ucrania, la cuestión de Israel-Palestina. Alemania está entrando en un contexto económico y geopolítico muy complejo. ¿Qué podríamos ver a corto y medio plazo? ¿Qué podemos esperar de un gobierno de Merz y cómo podría ser el terreno?
Los cambios políticos ya están empezando. He mencionado antes el freno de la deuda. En este momento, no diría que hay consenso, pero sí hay acuerdo, incluso en los círculos centristas, ya sea en los medios de comunicación, la política o entre los principales economistas neoliberales, de que el freno a la deuda se ha convertido en un verdadero impedimento estructural para sacar a Alemania de la recesión. Gran parte de la clase política reconoce ampliamente que Alemania necesita eliminar o, al menos, reformar el freno a la deuda, tal vez aprobando algún tipo de exención temporal.
Como se trata de una cuestión constitucional, se necesitaría una mayoría de dos tercios en el Parlamento. En teoría, podría hacerse con los votos de la AfD, pero como nadie quiere que se le vea colaborando con la extrema derecha, necesitan los votos de Die Linke. Friedrich Merz, sin embargo, va a intentar vincular la votación sobre el freno a la deuda a una votación a favor de otra ampliación masiva del gasto en defensa.
Friedrich Merz creó hechos sobre el terreno el otro día al llegar a un acuerdo con el SPD para eximir el gasto militar del freno de la deuda, lo que le permite gastar cientos de miles de millones en armamento sin iniciar una pelea. Sin embargo, sigue habiendo una presión generalizada sobre Die Linke para que «modernice» sus posiciones «dogmáticas» contra la guerra y acepte un aumento masivo del gasto en armamento, sobre todo por parte de la propia derecha del partido.
Obviamente, Rusia inició la guerra en Ucrania, eso es innegable. Pero si la izquierda se une al resto de los partidos mayoritarios para aumentar el gasto en defensa y aumentar las tensiones con Rusia, especialmente en un momento en que la alianza transatlántica se enfrenta a graves tensiones internas, no veo ninguna razón por la que nuestra base de votantes se moleste en volver a votar por nosotros dentro de cuatro años. En cuestiones clave que afectan al futuro de Europa, nos volveríamos indistinguibles de los Verdes.
Ese será el primer gran desafío de Die Linke: no convertirse en lo que son los Verdes. Sin duda, hay diferentes puntos de vista dentro del partido sobre esto, en particular sobre cómo votar sobre las armas para Ucrania, que sigue siendo un tema divisivo tanto entre el electorado de Die Linke como entre parte de los miembros. Si nos vemos arrastrados a algún tipo de gran coalición, aunque solo sea para reformar el freno a la deuda —quizá para financiar nuevos puentes o renovar escuelas, que obviamente son importantes— y romper con nuestros principios antimilitaristas, creo que el partido volverá a perder relevancia electoral rápidamente.
Cierto. Y en cuanto a la cuestión de Israel en el panorama político alemán, existe una especie de prohibición informal de criticar a Israel. La mayoría de los partidos políticos en Alemania, aunque no ofrecen necesariamente un apoyo incondicional, tienden a evitar ser demasiado duros: son sionistas por defecto. Quizás la única crítica abierta ha venido de la Alianza Sahra Wagenknecht. Me pregunto, a medida que Trump plantea la idea del reasentamiento masivo y la limpieza étnica en Gaza, y el consenso en Israel para el desplazamiento y la limpieza étnica en Gaza y Cisjordania se intensifica, ¿podría eso conducir a cambios en la posición de Alemania? ¿O el apoyo alemán al Estado de Israel es bastante férreo?
En la mayor parte de la clase política, ese apoyo es férreo. Por supuesto, hay razones históricas para ello: Alemania es responsable del asesinato industrializado de seis millones de judíos. Pero más allá de eso, también hay consideraciones de política exterior. Alemania tiene intereses estratégicos en la región de la misma manera que Estados Unidos.
Lo que será interesante observar es cómo se desarrolla esto dentro de Die Linke. El partido tomó la decisión estratégica de permanecer bastante callado sobre lo que está sucediendo en Gaza para evitar controversias antes de las elecciones. Estratégicamente, puede haber sido la elección correcta, pero moralmente, creo que es extremadamente problemática. Los representantes del partido tienden a señalar que, sobre el papel, Die Linke tiene una posición bastante fuerte. Se opone a la venta de armas a Israel y apoya el reconocimiento del Estado de Palestina. Pero en la práctica, sus líderes parlamentarios no han hecho ningún intento de presentar mociones sobre estos temas.
Esto se debe en gran medida a que, en el antiguo grupo parlamentario, había unos cinco diputados que, francamente, tenían posiciones sobre Israel que los situarían firmemente en el centro derecha en cualquier otro país. La mayoría de esos diputados ya se han jubilado. Por lo tanto, es posible que Die Linke se haga oír más sobre Gaza, especialmente si la limpieza étnica masiva en la Franja de Gaza se intensifica aún más o si el alcance total de las acciones de Israel se convierte en una parte más prominente del discurso público en Alemania. Existe un gran temor dentro del partido de que hablar de temas como Gaza y Ucrania dividirá al electorado y hará más difícil permanecer en el parlamento. Eso podría ser cierto para Ucrania, que es quizás un tema más complicado, pero no creo que se aplique a Gaza. Si se miran las encuestas de opinión, la mayoría de los ciudadanos alemanes se oponen a la conducta de Israel en Gaza y al envío de armas a Israel. Sin embargo, ningún partido en el parlamento, aparte del BSW, critica abiertamente a Israel o pide el fin de los envíos de armas.
Francamente, creo que Die Linke cometió un error al no hacer campaña sobre este tema, al menos hasta cierto punto, porque era una oportunidad para destacar como una voz de claridad moral en un establishment político alemán que se ha hecho abiertamente cómplice de lo que ha sido el genocidio más televisado de la historia de la humanidad. Hace apenas unas semanas, Olaf Scholz negó rotundamente que se estuviera produciendo un genocidio en Gaza y se negó incluso a considerar la cuestión, calificándola de premisa obviamente falsa. Todo el establishment político alemán tiene las manos manchadas de sangre. Algo así como un tercio de las armas utilizadas por las FDI proceden de Alemania. Al permanecer en silencio, o al menos muy callado, sobre este tema, creo que Die Linke cometió un error estratégico. Espero que lo corrijan en los próximos meses, porque la situación en Gaza no va a mejorar.
Como pregunta final, hemos hablado mucho sobre el camino de la izquierda hacia la reconstrucción, pero tengo curiosidad por su pronóstico sobre la trayectoria de la AfD. Están experimentando un aumento, ganando terreno y parecen estar en ascenso. Muchos imaginan un mundo en el que se conviertan en una fuerza dominante en un futuro próximo. Pero, ¿qué tan cerca estamos realmente de un escenario en el que se conviertan en una fuerza gobernante en Alemania? Por un lado, como usted ha descrito, han perfeccionado una estrategia retórica increíblemente eficaz que los posiciona como una fuerza opositora y antisistema. Por otro lado, su programa económico es bastante vago y tiene muchos rasgos de la ortodoxia neoliberal. ¿Podrían estas contradicciones empezar a manifestarse en un futuro próximo, o cree que están realmente en camino hacia el poder, posiblemente para 2029 o incluso antes?
Creo que es solo cuestión de tiempo que la AfD se una a un gobierno. Probablemente empezará a nivel estatal. En los estados del este, cuando un partido gana más de un tercio de los votos, como ocurrió en Sajonia, donde obtuvieron casi el 40 por ciento el domingo, no se les puede mantener fuera del gobierno para siempre. Por muy repugnante que pueda resultar un partido, si tanta gente vota por él, resulta muy difícil justificar su exclusión indefinida.
En algún momento de los próximos años, es probable que veamos gobiernos estatales liderados por la AfD o al menos tolerados por ella, tal vez con los demócratas cristianos aún en el poder pero cada vez más dependientes del apoyo de la AfD. Tenemos un par de años para respirar, ya que acabamos de celebrar elecciones en la mayor parte de Alemania Oriental, pero tarde o temprano, esto sucederá. Es más difícil decir si veremos un gobierno federal liderado por la AfD en 2029, probablemente no. Pero si miramos a la mayoría de nuestros vecinos europeos, parece que es solo cuestión de tiempo que la AfD entre en el gobierno de alguna forma.
La pregunta clave es qué pasará cuando lo hagan. ¿Su incorporación al gobierno los desmitificará y los revelará como lo que realmente son, es decir, neoliberales duros? Podemos tomar como ejemplo a Trump en Estados Unidos. Su asalto a las instituciones estadounidenses está perjudicando mucho a sus propios partidarios. La pregunta es si eso se traduce en una disminución del apoyo y la popularidad. Soy un poco más agnóstico en eso porque, si miramos a figuras como Giorgia Meloni en Italia, parece que mucha gente está dispuesta a votar en contra de sus propios intereses materiales por el sentimiento antimigratorio y antiextranjero. Para un cierto segmento del electorado, ver imágenes de migrantes siendo deportados es más satisfactorio que asegurar salarios más altos o un estado de bienestar más fuerte.
Al menos parte de la base de AfD está comprometida ideológicamente. No son necesariamente fascistas empedernidos, ni tienen ideas políticas particularmente fuertes o bien definidas, pero están emocionalmente involucrados en el proyecto del partido de una manera que no es puramente racional o basada en intereses materiales. Esto hace que sea difícil predecir si un giro hacia el neoliberalismo económico realmente perjudicaría su apoyo.
Será interesante ver qué sucede con la base de Trump en los próximos meses. El AfD no participaría en el mismo espectáculo que Trump, pero si implementaran su programa económico, sería aún más perjudicial que lo que los demócratas cristianos están planeando para los próximos años. Eso al menos podría crear una oportunidad para la fragmentación de su base. La verdadera pregunta, sin embargo, es si una fuerza de izquierda estará posicionada para aprovechar ese momento, si puede llegar a esos votantes y ofrecer una explicación alternativa de la crisis, así como un camino convincente hacia adelante.
En este momento, la izquierda está todavía muy lejos de estar en esa
posición. Conseguir el 8 por ciento en unas elecciones y reclutar 50 000
miembros, la mayoría de ellos en los últimos meses, es una base sólida,
pero Die Linke necesita compensar diez años perdidos en solo cuatro.
Esa sería una tarea difícil incluso para los líderes y organizadores
políticos más talentosos."
(Entrevista con Loren Balhorn, William Shoki, https://africasacountry.com/ )
No hay comentarios:
Publicar un comentario