"Mientras que la izquierda institucional prefiere ignorar el tema y France Insoumise se atasca en una estrategia enrevesada y cambiante, el ensayista y periodista Aurélien Bernier vuelve con Que faire de l'Union européenne, un libro de una lucidez poco común. Su observación es clara como el agua: no gobernaremos a la izquierda manteniéndonos dentro de los tratados europeos, que priman sobre nuestras leyes nacionales. No se trata de un panfleto soberanista, sino de un análisis jurídico y político riguroso de un callejón sin salida importante en el campo progresista. La Unión Europea nunca será otra cosa que un cerrojo neoliberal. Y la desobediencia «legal» no es una solución realista. Tendremos que aceptar que tenemos que irnos - y pagar el precio.
Hubo un tiempo -no hace tanto- en que la Unión Europea era un campo de batalla político para la izquierda. Un verdadero tema de debate, divisorio, alimentado por la conciencia de que la aplicación de un programa de transformación social era rigurosamente imposible en el marco de los tratados europeos. Todavía recordamos el terremoto de 2005, cuando el pueblo francés dijo «no» al Tratado Constitucional Europeo. Un «no» que fue rápidamente pisoteado, repitiéndose el mismo tratado con otro nombre a pesar del rechazo del pueblo francés. La crisis financiera de 2008 sirvió entonces de pretexto para estrangular aún más a los pueblos de Europa, culminando en el calvario infligido a la Grecia de Tsipras por la Troika en 2015: una verdadera ejecución política en la plaza pública, por haber tenido la audacia de imaginar que un pueblo podía rechazar la humillación económica.
¿Y hoy? Silencio de radio. La emancipación de los tratados europeos parece haber desaparecido prácticamente del radar de la izquierda. Basta con echar un vistazo al programa del Nuevo Frente Popular para las elecciones legislativas de 2024 para darse cuenta de ello: la UE apenas se menciona, relegada a unas cuantas fórmulas vacías sobre la necesidad de «rechazar los tratados europeos» (sin decir nunca cómo) y de «gravar a los más ricos a escala europea para aumentar los recursos propios del presupuesto de la Unión Europea», como si la historia de los últimos diez años no nos hubiera demostrado ya que cualquier intento de bifurcación social se topa con un marco tecnocrático completamente bloqueado. Incluso las campañas de France Insoumise en las elecciones europeas carecen de sustancia y radicalidad, aunque podrían ser un verdadero momento de politización sobre esta cuestión, como desarrollé aquí.
Esta desaparición del debate no es casual. Es el síntoma de un repliegue estratégico: no tocar la ilusión europea, porque electoralmente no se considera prometedora, y la FI desea mantener sus posibilidades de alianzas con la izquierda burguesa proeuropea (PS y Ecolos). Pero no podremos construir un proyecto creíble de transformación social si no nos enfrentamos a lo que es la Unión Europea: un escudo jurídico al servicio del mercado, una palanca para imponer la impotencia de los pueblos como horizonte insuperable. El libro de Aurélien Bernier Que faire de l'Union européenne? que acaba de publicar Éditions de L'Atelier, tiene el gran mérito de tomar en serio este tema. Como de costumbre, es a la vez preciso y perfectamente comprensible.
Barreras jurídicas construidas bajo la presión de los lobbies patronales
El autor comienza con un amplio esbozo de cómo se construyó el sistema jurídico europeo al servicio del liberalismo. La arquitectura jurídica europea se basa en una premisa aparentemente técnica pero eminentemente política: la uniformidad del Derecho, es decir, la idea de que las normas europeas deben aplicarse de manera idéntica en todos los Estados miembros, cualquiera que sea su contexto social, su historia o sus prioridades democráticas. Pero esta uniformidad no es neutra: presupone que una única entidad tiene el monopolio de la interpretación de este derecho común. Aquí es donde entra en juego el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), independiente, sí, pero sobre todo independiente de los pueblos, de los parlamentos y de las decisiones tomadas por sufragio universal. En este esquema supranacionalista, la libre competencia y la libre circulación de mercancías y capitales no son simples objetivos económicos: son principios grabados en piedra en los Tratados, más vinculantes que cualquier ley nacional social o medioambiental. Y son estos principios los que el TJUE se encarga de proteger. Así pues, no es de extrañar que la jurisprudencia europea haya favorecido sistemáticamente los intereses del mercado frente a las protecciones sociales nacionales.
Y el mundo empresarial ha entendido perfectamente este sistema. A partir de los años 60, los bufetes de abogados que representaban a las grandes multinacionales emprendieron una guerra jurídica contra las legislaciones nacionales consideradas demasiado protectoras o demasiado intervencionistas. Cada litigio se convertía entonces en una oportunidad para derribar una barrera, una legislación laboral demasiado estricta, una norma medioambiental demasiado exigente o un monopolio público demasiado sólido. Al interpretar siempre los Tratados de la misma manera, el TJUE ha terminado por construir una jurisprudencia que erige las libertades económicas en dogmas indiscutibles y relega los derechos sociales a la condición de meras variables de ajuste. En otras palabras, el derecho europeo se está convirtiendo en una palanca de desposesión democrática. Lejos de ser un espacio de cooperación solidaria, la Unión Europea se ha convertido en una auténtica máquina de despolitizar las opciones económicas, sustrayéndolas al debate democrático y confiándolas a jueces y tecnócratas inamovibles, a su vez bajo la influencia de los lobbies económicos más poderosos.
Ningún programa de izquierdas puede aplicarse respetando los Tratados europeos. Aurélien Bernier destaca dos ejemplos en particular: los controles de capitales y la nacionalización de los suministros de electricidad y gas. Los controles de capitales se refieren a todas las medidas que puede tomar un Estado para controlar, limitar o prohibir determinados flujos financieros transfronterizos. Puede tratarse, por ejemplo, de limitar las transferencias de dinero al extranjero, imponer autorizaciones administrativas para determinadas inversiones extranjeras o gravar con fuertes impuestos las salidas de capitales especulativos. Históricamente, estos mecanismos se han utilizado para proteger la estabilidad económica de un país, defender su moneda, combatir la fuga de capitales u orientar la inversión hacia sectores de interés nacional. Sin embargo, el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) prohíbe explícitamente cualquier restricción a los movimientos de capitales entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países.
Esta disposición priva a los gobiernos de una palanca esencial: impide a un gobierno de izquierdas controlar los flujos financieros para luchar eficazmente contra la evasión fiscal, la deslocalización industrial o la especulación sobre su deuda. En la práctica, esto significa que incluso medidas moderadas como una fuerte subida del impuesto sobre el patrimonio o la imposición de los dividendos podrían ser inmediatamente eludidas mediante transferencias masivas de capitales a Luxemburgo, Suiza o las Islas Caimán, sin que el Estado pueda impedirlas legalmente.
La nacionalización del suministro de electricidad y gas es una medida esencial para llevar a cabo la transición energética y garantizar el acceso de todos a la energía a precios bajos, pero las directivas europeas se oponen directamente a ella. La legislación comunitaria exige la liberalización completa del sector energético, con la separación de actividades (producción, transporte, distribución), la apertura a la competencia y la prohibición de todo monopolio público. Así pues, cualquier Estado que quisiera abandonar el mercado mayorista europeo de la electricidad -donde los precios se determinan en función del coste marginal de la última central, a menudo de gas, lo que explica la explosión de los precios de los últimos años- e instaurar una tarifa regulada basada en los costes reales de producción, se toparía con Bruselas. Del mismo modo, la vuelta a un monopolio público total de producción y distribución de energía, como la EDF de antes de los años 2000, está prohibida por las directivas europeas.
El gran mérito de Aurélien Bernier: ensuciarse las manos jurídicamente
¿Cómo salir de este callejón sin salida? El ensayo de Aurélien Bernier ofrece un análisis detallado de la arquitectura jurídica de la Unión Europea, desmontando la retórica mágica de la «desobediencia» y estableciendo las condiciones para una ruptura seria. El autor comienza recordando una obviedad que a veces se olvida: el Derecho europeo es superior al Derecho nacional, y la Constitución francesa impone la pertenencia a la Unión Europea, a través del artículo 88-1, que establece que «la República participa en la Unión Europea constituida por Estados que han elegido libremente ejercer en común algunas de sus competencias». Esta jerarquía no es teórica: la aplican los jueces franceses. En su página web, el Conseil d'Etat lo pone negro sobre blanco: «El juez administrativo debe anular la aplicación de una ley incompatible con una norma europea, incluso en procedimiento sumario». En otras palabras, ningún gobierno, ni siquiera con mayoría absoluta, puede aprobar una ley contraria a los tratados europeos. Son los tribunales franceses, empezando por los tribunales administrativos, los que garantizan esta primacía.
Ante este obstáculo, algunos partidos de izquierda -el Parti de gauche ayer, La France insoumise hoy- proponen la idea de la «desobediencia europea». A menudo citan el ejemplo de la «regla de oro» del 3% de déficit público, que se ha incumplido innumerables veces sin sanción, para argumentar que la desobediencia no sólo es posible, sino legal. Aurélien Bernier desmonta esta ilusión: la regla presupuestaria se enmarca en un mecanismo político y progresivo, sujeto a la interpretación del Consejo y la Comisión. No es comparable a las normas del mercado único, el derecho de la competencia o las directivas vinculantes. Y por lo que se refiere a estas normas mucho más vinculantes, los casos actuales de «desobediencia» son en realidad retrasos en la transposición de una directiva, que se mantiene dentro de los márgenes de negociación, y es muy diferente de dejar de aplicar voluntariamente una norma ya transpuesta. En este último caso, el Estado entraría en una ilegalidad absoluta: el Consejo Constitucional podría potencialmente derogar la disposición legislativa por incumplimiento de la Constitución francesa, que prevé la pertenencia a la Unión Europea. En caso contrario, el Conseil d'Etat impediría su aplicación anulando las decisiones administrativas resultantes, en virtud del principio de primacía del Derecho de la UE.
Aurélien Bernier también examina las interpretaciones sesgadas u oportunistas de ciertos acontecimientos recientes. La política energética de España y Portugal durante la crisis de 2021-2023 se ha presentado como «desobediencia». En realidad, estos países negociaron con la Comisión una autorización temporal para subvencionar la compra de gas por parte de los productores. El mercado siguió funcionando, y los precios permitieron incluso beneficios récord en las exportaciones a Francia. Incluso los famosos «opt-outs» (posibilidad de que un Estado miembro no participe en determinadas políticas o legislaciones comunes, sin dejar de ser miembro de la UE) que la IF fantasea como válvulas de soberanía se concentran en realidad en cuestiones conservadoras o de sociedad. Irlanda obtuvo una exención sobre el aborto, Polonia sobre los derechos LGBT. Pero nunca se ha negociado una exención en materia de competencia, servicios públicos o políticas comerciales. Estos ámbitos son sacrosantos, porque constituyen la columna vertebral del proyecto neoliberal europeo.
Salir de la Unión Europea: entre la necesidad política y la complejidad jurídica
Personalmente, intenté durante mucho tiempo, con toda sinceridad, conciliar la crítica a la Unión Europea con las limitaciones tácticas y electorales impuestas a cualquier partido político. En aquel momento, probablemente cerré los ojos a lo que ya sabía: el verdadero callejón sin salida que representa la pertenencia a la UE para cualquier política de transformación social y la imposibilidad de darle la vuelta. Hace tiempo que estoy convencido de que salir de la UE es una necesidad. Porque no, la «desobediencia europea» no es una alternativa más sencilla, flexible o viable. Si la ley no se modifica, será inútil porque el Conseil d'Etat impedirá que se aplique, que es su papel. Si, por el contrario, se trata de un cambio constitucional para situar la ley francesa por encima de la europea y tocar así los fundamentos económicos -austeridad, liberalización, derecho laboral, competencia-, provocaría exactamente los mismos bloqueos, los mismos conflictos con Bruselas que la propia salida, ya que la liberalización económica está en el corazón de la integración europea, en la esencia de su propia existencia.
El escenario puede cambiar, pero la crisis política será igual de intensa. Más vale que nos preparemos para ella con la cabeza despejada, en lugar de albergar la ilusión de que podemos sortear el problema. Por supuesto, el sistema político y mediático seguirá insistiendo en la idea de que la salida sólo conducirá al desastre y a la retirada. Pero el ejemplo británico está ahí para demostrar que, como señala Aurélien Bernier, "al Brexit no le siguió el cataclismo económico pronosticado por las fuerzas proeuropeas, y Londres no se aisló del resto del mundo, ni siquiera del continente. Dicho esto, el Reino Unido había conservado una moneda nacional, mientras que Francia tendría que hacer frente a una dificultad adicional: la de abandonar el euro".
El ensayo de Aurélien Bernier explora los aspectos prácticos de la salida de la Unión Europea. Como hemos dicho, la pertenencia a la Unión Europea está consagrada en la Constitución francesa, por lo que es imposible romper con la UE sin revisar antes la Constitución. Y hay dos vías posibles, ambas plagadas de escollos.
La primera es el artículo 89 de la Constitución francesa. Éste presupone que una reforma de la Constitución se adopte bien por referéndum, tras el voto favorable de la Asamblea Nacional y el Senado, bien por el Congreso, donde los diputados y senadores deben alcanzar una mayoría de 3/5. Sin embargo, el Senado es elegido por sufragio universal. Sin embargo, el Senado es elegido por un colegio de electos locales predominantemente conservador. Es una barrera estructural para cualquier reforma progresista. La izquierda radical puede ganar unas elecciones presidenciales y tener mayoría en la Asamblea... sin tener nunca el Senado. Como resultado, el Congreso es un callejón sin salida para una izquierda transformadora, a menos que se produzca una improbable inversión del equilibrio territorial de poder.
La segunda opción es el artículo 11, que Charles de Gaulle utilizó en 1962 para someter a referéndum la elección del Presidente de la República por sufragio universal. Este artículo permite al Presidente someter a referéndum un proyecto de ley sobre la «organización de los poderes públicos», y en teoría podría utilizarse para restablecer la plena soberanía legislativa de Francia. Pero su utilización para la revisión constitucional sigue siendo jurídicamente discutida. El debate doctrinal no está zanjado, y el Consejo Constitucional podría rechazar dicha utilización, ya que muchos juristas consideran que su uso en 1962 por De Gaulle fue un abuso de procedimiento, aceptado en su momento únicamente porque el Consejo Constitucional se había negado a pronunciarse sobre una ley resultante del referéndum.
Aurélien Bernier no menciona esto en su libro, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar que aunque algunas personas a veces se refieren al referéndum de iniciativa compartida como una herramienta potencial para desencadenar una salida de la UE, esto no se sostiene jurídicamente. El PIR, introducido en 2008, puede utilizarse para proponer una ley ordinaria, siempre que una quinta parte de los diputados y un 10% de los votantes registrados estén a favor, pero no una revisión constitucional.
Rechazar las negociaciones de salida
En resumen, no hay una salida sencilla. Lo que sí parece claro, sin embargo, es que las fuerzas progresistas no podrán salir de la Unión sin haber ganado la Asamblea Nacional y el Senado, o sin haber encontrado un resquicio constitucional (a través del artículo 11) lo suficientemente fuerte como para anular los bloqueos parlamentarios. Imaginemos, sin embargo, que este escenario ultra-favorable se hace realidad: el presidente radical de izquierdas es elegido, una mayoría parlamentaria apoya la reforma, se modifica la Constitución y se gana un referéndum para abandonar la UE. Como demuestra Aurélien Bernier, todavía no hay nada ganado. Porque en esta fase se abre el túnel del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, que define los procedimientos de retirada de un Estado miembro. En él se estipula que un Estado que desee abandonar la Unión Europea debe notificar formalmente su intención de hacerlo. Comienzan entonces dos años de negociaciones, al término de los cuales los Tratados dejarán de aplicarse, bien en cuanto se alcance un acuerdo, bien automáticamente al cabo de dos años si no se llega a ningún acuerdo.
Las fuerzas progresistas no podrán salir de la Unión sin haber ganado a la Asamblea Nacional y al Senado, o sin haber encontrado un resquicio constitucional (a través del artículo 11) lo suficientemente fuerte como para anular los bloqueos parlamentarios.
Aurélien Bernier tiene razón al pensar que no se llegaría a ningún acuerdo. Como él señala, a menudo oímos decir que la salida de Francia significaría la muerte de la Unión Europea, y que si hiciéramos tal demostración de fuerza, ésta se vería obligada a negociar y transformarse. Pero, como escribe Aurélien Bernier, «ya no estamos en la época de la »Europa de los seis", cuando París era ineludible; con 26 Estados miembros, las instituciones europeas podrían continuar sin nosotros, al menos durante un tiempo. La discontinuidad territorial plantearía un verdadero problema para España y Portugal, pero dada la importancia del transporte marítimo, el desarrollo de las redes submarinas de energía y comunicaciones, la desmaterialización de ciertos intercambios... este problema puede superarse. Si la Unión Europea resiste esta prueba, el escenario más probable es el de una salida de Francia sin acuerdo con ella. En efecto, ¿cómo sería posible encontrar un compromiso entre un proyecto de transformación ecológica y social en Francia y un proyecto europeo de libre comercio y libre competencia, entre el no alineamiento francés y el atlantismo de las instituciones europeas?
El mayor problema es que, durante todo este periodo transitorio de negociación, las normas europeas seguirán aplicándose íntegramente, y el Conseil d'État lo controlará al pie de la letra en Francia. Esto significa que Francia seguirá sin poder controlar los capitales, restablecer un monopolio público, salir del mercado de la energía o imponer nuevas normas comerciales. Cualquier acto político que contravenga la legislación europea será inmediatamente anulado por los tribunales franceses. Como señala Aurélien Bernier, estaríamos así jurídicamente obstaculizados durante al menos dos años, una eternidad en un periodo de grandes tensiones políticas y económicas. El país habría votado a favor de la ruptura, pero no podría ver sus efectos. El Gobierno sería acusado de impotencia, la oposición liberal se desataría, los mercados financieros aumentarían la presión, los especuladores organizarían la fuga de capitales... el desgaste político comenzaría al día siguiente del referéndum.
¿Deberíamos entonces optar por no aplicar el artículo 50? Eso es lo que propone Aurélien Bernier: no solo salir de la Unión Europea, sino también no reconocer el procedimiento previsto en los tratados europeos para salir de ella, dando preferencia a nuestro propio ordenamiento jurídico. Esto presupone la adopción de una disposición constitucional clara que lo permita. El núcleo de la estrategia de Aurélien Bernier se basa, pues, en una ruptura jurídica unilateral con la UE, que permitiría aplicar inmediatamente el programa de transformación sin esperar la buena voluntad de Bruselas. Una salida de hecho, aunque la salida de derecho aún no se haya completado.
Al final de su libro, sin embargo, Aurélien Bernier propone alternativas a la salida propiamente dicha: en particular, suprimir la referencia a la Unión Europea en la Constitución sin salir formalmente de ella, lo que permitiría al menos aprobar leyes que los jueces nacionales no revisarían remitiéndose al derecho europeo, sino sólo a la Constitución francesa. "A partir de ahí, la cuestión de la salida formal de las instituciones europeas pasa a ser jurídicamente más bien secundaria. Es la naturaleza y el ritmo de adopción de las leyes nacionales lo que determinará si se trata de una «desobediencia» dirigida a uno o varios temas o de una retirada de facto", escribe. El autor propone también otras dos vías: renacionalizar sólo algunos ámbitos, como los servicios públicos, que la Constitución francesa excluiría de la aplicación del Derecho europeo, o hacer que la Constitución europea prevea que un proyecto de ley validado por referéndum pueda derogar los Tratados.
Dejemos de engañarnos
En mi opinión, de estas distintas alternativas al orden existente, la más desarrollada por Aurélien Bernier, la salida propiamente dicha, es la más pertinente, por la claridad para la gente y para las movilizaciones populares que serán necesarias para apoyar esta elección. Después de todo, ¿qué sentido tiene intentar permanecer en la Unión Europea a toda costa? Como bien señala el propio Aurélien Bernier, salir de la Unión Europea no significa salir de Europa. La confusión entre ambos términos es mantenida deliberadamente por el sistema político y mediático. La Unión Europea no es más que una institución entre otras: no resume Europa. "Olvidamos que los principales avances en materia de derechos humanos y democracia en el continente no hay que atribuírselos a la CEE ni a la Unión Europea que la sustituyó, sino al Consejo de Europa, organización intergubernamental fundada en 1949 e integrada por 46 Estados miembros, entre ellos el Reino Unido, Noruega y Suiza. Creó el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que entró en vigor en 1953, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, encargado de velar por su cumplimiento. Fue el Consejo de Europa el que adoptó el Convenio Cultural Europeo en 1954 y la Carta Social Europea en 1961. Ni que decir tiene que un gobierno de izquierdas que decidiera abandonar la Unión Europea seguiría siendo miembro del Consejo de Europa.
Una vez entendido todo esto, ¿qué hacer? Como hemos escrito bastantes veces en Frustración, el proceso electoral es una mentira que se mantiene gracias a la resignación del pueblo. Es casi estructuralmente imposible que surja un gobierno de ruptura en Francia. Y si surge, será para dar un paso atrás. Porque todos los políticos son Tsipras en ciernes. Mitterrand se plegó. Hollande se arrastró. Ningún hombre providencial lo hará mejor. La jerga será diferente; la rendición será la misma.
Todo lo que se ha arrancado a la dominación ha sido arrancado por la revuelta. La calle, la huelga, el motín, la desobediencia al orden social... son las únicas acciones que aún tienen poder real. Pero cuando esta fuerza colectiva emerge, debe ser consciente de que nuestros adversarios no viven únicamente en palacios republicanos. Se sientan en consejos de administración, en fondos de inversión al otro lado del mundo, en think tanks de mierda, y en Bruselas, en esta Unión Europea que han construido para hacer obsoletos nuestros votos, ilegales nuestras leyes, obsoletos nuestros deseos. A su manera, el libro conciso y preciso de Aurélien Bernier, accesible a todos, nos ayuda a darnos cuenta de ello. Es una obra de pedagogía y lucidez política. Es también una llamada a despertar y a dejar de engañarnos."
(Guillaume Étievant, Frustration, 19/05/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario