"- La guerra ruso-ucraniana ha entrado en su cuarto año. ¿Podemos decir que se ha alcanzado el punto de ruptura?
- Yo diría que Ucrania ya se ha inscrito en la historia. Esto es realmente importante. Le pondré un ejemplo similar: Finlandia en la guerra finlandesa-soviética y en la Segunda Guerra Mundial en general. Por supuesto, al final perdieron parte de su territorio, pero mostraron voluntad de luchar. Yo diría que a Ucrania le ha ocurrido lo mismo. Así que, sea cual sea el resultado de esta guerra, Ucrania ya se ha asegurado un lugar en la historia.
Los últimos tres años pueden compararse con un combate de boxeo. Por un lado hay un púgil ruso, por el otro uno ucraniano, apoyado por Europa. En el boxeo de pesos pesados, hubo un boxeador ruso muy famoso: Nikolai Valuev. Era un tipo enorme que ganaba sus combates no por su habilidad táctica, sino por su peso. Sólo perdió dos combates porque al principio [de la pelea] sus oponentes actuaban con mucha astucia y precisión.
Ucrania hizo lo mismo. Valuev tuvo, por así decirlo, dos «ojos azules»: estaba «cegado» al principio. Pero la cuestión es qué ocurrirá en los próximos «asaltos».
Desde el principio, Occidente -especialmente Estados Unidos- estuvo dispuesto a ayudar a Ucrania, pero sólo hasta cierto límite.
Quizá recuerden lo que ocurrió en octubre de 2022, cuando los estadounidenses temieron que los rusos utilizaran armas nucleares tácticas. Durante este período, se celebraron negociaciones muy tensas entre los estadounidenses y los rusos, y esto no sucedió.
Pero los rusos pudieron retirar sus tropas de la cabeza de puente de Kherson. Muchos dicen que estas dos cosas no estaban conectadas; sin embargo, estas fuerzas fueron entonces transferidas a otras partes del frente. Al mismo tiempo, comenzó la ofensiva rusa sobre Bajmut.
En ese momento, tras los éxitos cerca de Kharkov y Kherson, los ucranianos ya estaban planeando una tercera ofensiva sobre Zaporizhia, que nunca tuvo lugar, porque todas las tropas fueron transferidas a Bakhmut.
Rusia ganó tiempo. En siete meses, excavó en la región de Zaporizhia, especialmente entre Tokmak y la zona al norte de Mariupol. El resto de la historia es conocida: en 2023 comenzó la esperada ofensiva de verano de Ucrania, pero no trajo consigo el éxito operativo. No fue posible cortar las líneas de suministro a la región de Kherson y Crimea, ni siquiera atacando el puente de Kerch.
Este fue un momento clave, tras el cual los ucranianos decidieron pasar a la defensiva en 2024.
En mi opinión, 2024 fue el momento culminante, cuando se decidió si los ucranianos serían capaces o no de contener a Rusia y formar reservas estratégicas. Lo que ocurrió fue que en 2024, los rusos gastaron más recursos y finalmente tomaron la iniciativa. Y, por supuesto, es importante que Rusia no luche sola. Cuando el «boxeador» ruso regresa a su esquina del cuadrilátero, los chinos, indios, norcoreanos, iraníes, etc. le prestan su apoyo. Por ejemplo, China suministra a Rusia ciertos componentes electrónicos para armas. Los indios le compran materias primas. Irán: drones y ayuda para construir dos fábricas para su producción. Los norcoreanos entregan munición de artillería: 3 millones de proyectiles el año pasado y la misma cantidad el anterior.
Los ucranianos se encontraron atrapados en una guerra de desgaste que sólo pueden ganar con la ayuda de Occidente. Este es un matiz muy importante. La ayuda occidental es el centro de gravedad para los ucranianos. ¿Por qué? Porque Ucrania no puede restablecer sus fuerzas para hacer la guerra por sí sola. Esto se olvida a menudo. A menudo nos centramos en el nivel táctico, donde los acontecimientos tienen lugar más o menos en primera línea. A veces - un poco en el nivel operativo, cuando discutimos, por ejemplo, Donbass en relación con la operación Kursk de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Pero a menudo nos olvidamos del nivel estratégico, donde se decide cuánto tiempo se puede hacer la guerra.
Rusia ya está llevando a cabo una tercera campaña aérea contra las infraestructuras críticas de Ucrania. El ministro de Energía del país declaró el año pasado que alrededor del 80% de las infraestructuras críticas [energéticas] habían quedado destruidas o gravemente dañadas. Esto significa que si Ucrania no tiene fábricas de tanques en funcionamiento o algo parecido, como ocurrió en Járkov, o enormes fábricas, entonces Occidente debe proporcionar recursos para hacer la guerra.
Por tanto, si el centro de gravedad es la ayuda occidental, y si Ucrania la necesita, entonces Occidente tiene que entender que si quiere que Ucrania al menos sobreviva o incluso gane la guerra, esta ayuda tiene que llegar de forma regular a cierta escala, y todavía no está ocurriendo. ¿Por qué? Porque en la esquina ucraniana del ring están los europeos con un montón de buenas ideas, pero sin los medios y la voluntad real de producir lo que se necesita, porque por supuesto cuesta mucho dinero, y los estadounidenses dicen: «Bueno, ya no nos interesa tanto el boxeo, empecemos una competición de lucha libre, por ejemplo, con China». Y esto es, de hecho, un problema. Por eso la situación es tan desesperada. Viste lo que pasó en el Despacho Oval. Y viste que Zelensky se dio cuenta inmediatamente: «Dios mío, tenemos que volver a los americanos, porque hay ciertos recursos que sólo ellos pueden proporcionarnos, y no los europeos». Por ejemplo, la inteligencia, que ha sido un tema clave desde el principio de la guerra, pero si se bloquea el acceso a los datos, esto complicará aún más toda la situación.
- Entonces, ¿cuáles deberían ser los objetivos políticos y militares realistas de Kiev en las condiciones actuales?
- Siempre se trata de estrategia. En el caso de Ucrania, desde el principio fue la liberación de todo el territorio del país. Pero si ahora comprenden que la vía del ataque es imposible, porque ya no disponen de los medios, entonces tienen que reconsiderar su objetivo estratégico. Si Occidente no proporciona lo necesario y si la propia Ucrania no puede proporcionarlo -y no se trata sólo de tanques, drones o proyectiles de artillería, sino también de soldados-, habrá que revisar los objetivos. Los ucranianos deben al menos intentar convencer a Rusia de que es mejor organizar algún tipo de alto el fuego. De lo contrario, las tropas rusas simplemente continuarán la ofensiva, y entonces tendrán que retirarse al Dniéper o algo parecido. Ahora todo dependerá del tipo de presión que los estadounidenses puedan ejercer sobre ambas partes a la hora de negociar.
- Volveremos sobre esto un poco más tarde. Has mencionado los drones. Según las declaraciones de los dirigentes ucranianos, los drones son actualmente el objetivo principal. ¿Pueden compensar la falta de soldados y material en el campo de batalla?
- La escasez de soldados es ahora el mayor problema de Ucrania. Un batallón regular consta de unos 500 soldados, y en las Fuerzas Armadas ucranianas, el número real de batallones fluctúa entre el 75 y el 30% de los efectivos regulares. Una brigada ucraniana típica debe cubrir hasta 30 km en la línea del frente con cuatro batallones agotados. Siempre hay un espacio entre los bastiones por el que pueden penetrar las tropas rusas en pequeñas unidades. Pero se pueden «rellenar» estos huecos con drones y luchar eficazmente contra los rusos en lo que en asuntos militares llamamos la «zona cercana», es decir, a una distancia de hasta 20-30 kilómetros. Por eso las unidades rusas siguen sufriendo grandes pérdidas, y por eso lo llamamos «campo de batalla transparente».
Sin embargo, también existe un nivel operativo, en el que se decide dónde se llevará a cabo la siguiente operación, por ejemplo, con la participación de varias unidades del ejército. Y si no se tiene ni idea de lo que hay, en sentido figurado, al otro lado de la colina, si los rusos ya están formando algún tipo de enorme fuerza de maniobra, pueden surgir problemas. Ese es el valor de los datos proporcionados por la inteligencia estadounidense. Pero la importancia de los drones también es grande aquí. Con su ayuda se puede vigilar una gran parte del territorio ocupado.
Los drones son aún más importantes a nivel estratégico. Cada dos o tres días, los ucranianos intentan atacar objetivos en territorio ruso con drones. Hay un efecto, pero ¿es acumulativo? Es como en un combate de boxeo: si quieres noquear a tu oponente, es mejor golpear como una ametralladora. Tras una larga serie de golpes, caerá. Pero si golpeas una vez y esperas, vuelves a golpear y haces otra pausa, el rival se recuperará, sobre todo si es una persona como Valuev.
El problema al que se enfrentan los ucranianos es que golpean objetivos en Rusia, pero su efecto acumulativo aún no es tan grande como para que los rusos lo noten de verdad.
Al mismo tiempo, los rusos están agotando cada vez más las defensas aéreas ucranianas con sus lanzamientos diarios de drones y sus ataques con misiles cada dos o tres semanas.
Si imaginamos que EE.UU. detendrá o reducirá significativamente la ayuda militar, ¿podrá Ucrania mantener el frente y cuánto durarán las Fuerzas Armadas ucranianas?
- Muchos dicen: «Si los rusos siguen avanzando al ritmo actual, tardarán 100 años en llegar a Lviv». Pero esto se debe a un malentendido de la situación. Esta es una guerra de desgaste. Si un bando se queda repentinamente sin recursos, la situación en el campo de batalla puede cambiar muy rápidamente. En un segundo el enemigo entra en tu posición, en otro segundo ya está detrás de ti, y entonces, he aquí que ya está en Lviv. En mi opinión, todavía no somos del todo honestos en Occidente. Alguien tiene que decir: «Europeos, escuchad. Acordamos que ayudaríamos a los ucranianos. Pero el 16º paquete de sanciones no tuvo el efecto que esperábamos. Y todos esos tanques y otras cosas que suministramos no detuvieron a los rusos. Probemos ahora esta opción. Tomaremos dinero de los fondos para combatir el cambio climático y la seguridad social y empezaremos a producir proyectiles para los ucranianos y para nosotros mismos». Sin embargo, no estoy seguro de que la población europea reaccione a esto con gritos de «¡Viva!».
Se necesita mucho dinero. La industria de defensa son todas empresas privadas que quieren obtener grandes beneficios. En Rusia, un proyectil de artillería cuesta entre 800 y 1200 euros. En Europa, su precio es de 8 mil a 10 mil euros. Las empresas dicen: «Podemos suministrar, pero será muy caro». Hay una salida. En 1915, se produjo una crisis de municiones en Gran Bretaña. El gobierno se dio cuenta de que las empresas privadas no podían producir la cantidad necesaria de proyectiles para el Frente Occidental. Entonces se nacionalizaron las empresas y aumentaron sus volúmenes de producción.
- No parece que los actuales gobiernos occidentales estén preparados para medidas tan radicales...
- Por lo tanto, tenemos que buscar dinero. Porque al otro lado del «anillo» hay una cinta transportadora. En Corea del Norte producen proyectiles en tres turnos, que luego acabarán en Ucrania. Pero esto no es nada nuevo. La historia está llena de ejemplos de este tipo. No se repite exactamente, pero siempre se desarrolla según patrones. Volvemos a ver fatiga de guerra en los países europeos. La gente dice que ya es hora de encontrar algún tipo de solución. Dicen que se puede entender a los rusos. Pero nadie se pregunta qué significará esto para Ucrania. ¿Y si los rusos quieren establecer una zona desmilitarizada al este del Dniéper? ¿O se desarrollarán los acontecimientos de tal manera que Rusia reciba un «puente terrestre» hacia Transnistria y que Odessa sea un día rusa? En ese caso, Ucrania será un país sin salida al mar, con acceso limitado a los recursos, quizá con un gobierno en Lviv sobre el que los rusos influirán de forma híbrida para lograr una composición que les sea favorable. En diez años, conseguirán lo que quieren. Estas son las cosas que hay que discutir.
Hablemos ahora de las operaciones de las FAU en la región de Kursk, que, al parecer, están llegando a su fin. ¿Cómo las valora, a favor de quién han funcionado?
- Recuerden, esta es una guerra de desgaste. Una línea de frente muy larga, de unos 1.100 kilómetros. Los rusos están atacando en diferentes zonas para impedir que los ucranianos formen reservas estratégicas para nuevos ataques. El año pasado, Rusia planeó un avance operativo en el Donbass. Para apoyarlo, querían lanzar una operación en dirección a Járkov, no para capturarla, sino para crear una presión tan grande sobre los ucranianos que se vieran obligados a retirar sus reservas estratégicas u operativas del Donbass a Járkov. Esto debilitaría la sección del frente en el Donbass y conduciría a una ruptura.
Rusia no consiguió un éxito serio en la zona de Kharkov. El contramovimiento de Ucrania fue la operación Kursk con objetivos similares: obligar al mando ruso a transferir tropas del Donbass, lo que reduciría la presión en esta sección del frente. Y si hubieran conseguido capturar la central nuclear de la región, todo el mundo habría dicho: «Oh, Dios, detente inmediatamente, porque no queremos otro Chernóbil». Y eso le habría dado a Kiev la oportunidad de decir: «Sí, podéis devolverla, pero a cambio queremos, por ejemplo, Energodar [central nuclear de Zaporizhzhya]». ¿Funcionó el plan? Parcialmente, ya que los rusos utilizaron para la defensa las fuerzas preparadas para la dirección de Kharkov. Sin embargo, sólo unas pocas unidades fueron enviadas desde Donbass a Kursk. Y, por supuesto, esto fue un gran golpe en términos psicológicos, porque por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el enemigo entró en territorio ruso propiamente dicho.
Probablemente, si la operación hubiera salido según lo previsto o incluso hubiera superado las expectativas, todo el mundo habría dicho: «Esto pasará a la historia». Pero resultó de otro modo. ¿Y qué otras opciones tenía el mando ucraniano? ¿Hay que tener en cuenta qué había detrás de la planificación de esta operación y por qué se llevó a cabo como un acto de desesperación? Sí, por supuesto, ahora hay un gran debate: ¿no habría sido mejor enviarlos allí, porque, como saben, al final se produjo un avance cerca de Ocheretino, que dio comienzo a la ofensiva sobre Pokrovsk.
Bien, ahora sobre Rusia. ¿Tiene potencial para nuevas operaciones ofensivas este año? ¿En qué zonas puede llevar a cabo una ofensiva en primavera o verano?
- Políticamente, los rusos intentarán «cultivar» aún más a Trump. Dirán: «Usted es un gran estadista. Sí, tiene toda la razón: la paz es necesaria. Pero tenemos que discutir esto y esto, y en dos semanas esto otro». Creo que los rusos están bastante contentos con cómo se está desarrollando políticamente la situación. Nadie esperaba que Trump actuara así. Él quiere tratar con China, así que dejemos que haya un acuerdo de paz estancado, y luego los europeos resolverán de alguna manera este problema.
En términos bélicos, Rusia aumentará la presión sobre las AFU. Como ya hemos dicho, uno de los problemas más graves del ejército ucraniano es la falta de soldados, dado que la línea del frente se extiende constantemente. Los rusos, como dicen mis colegas ucranianos, se comportan como el agua: penetran por cualquier lugar desprotegido. En algún momento, pueden acabar detrás de ti. Y la única opción que te queda es huir o intentar retirarte de forma organizada.
Yo no diría que Rusia vaya a lanzar una gran ofensiva. Pero quizá uno de los objetivos del ejército ruso podría ser cruzar la frontera administrativa de la región de Dnipropetrovsk para mostrar al mundo que están allí. Al fin y al cabo, la mayoría de la gente no estudia la situación en detalle. En los titulares aparecerá «Dnipro», y todo el mundo dirá: «¡Dios mío, ya han llegado al centro regional, lo que significa que ya están en el Dniéper!».
¿Hasta qué punto es probable el alto el fuego en Ucrania del que tanto se habla ahora? ¿Cuáles son los parámetros generales de un acuerdo pacífico? ¿Y cuándo podemos esperarlo?
- Imagina la siguiente situación. Tú y yo tenemos que pelearnos, utilizando, por ejemplo, cuchillos. La sangre fluye, los huesos se rompen. Y de repente alguien -llamémosle policía- interviene. Nos separan y dicen: «O paráis inmediatamente, o seréis castigados». En esta lucha entre Rusia y Ucrania, el único aspirante al papel de «policía» es Trump. Él dice: «Quiero que esto pare: basta de sangre». Y si no paráis, haré esto y aquello». Imaginemos que Washington aún consiguiera obligar a los rusos a parar. Pero entonces Trump puede «dar la espalda», que garantiza que la guerra no comenzará de nuevo. Por supuesto, el presidente estadounidense puede decir que tiene un «joven ayudante», es decir, los europeos. ¿Y los rusos les tomarán en serio? ¿Qué pasa si intentan ponerse al lado de los ucranianos? Pero Rusia también puede atacarles si los estadounidenses no interceden. Ahora mismo, los rusos están diciendo: «No estamos dispuestos a aceptar a los europeos como iguales. Si hay tropas europeas en territorio ucraniano, las consideraremos enemigas».
Los rusos quieren que se les hable de igual a igual. Y eso es lo que Putin ya ha ganado. Ha conseguido que Trump hable con él, elevando así su estatus. El presidente estadounidense dijo que Putin es un líder mundial que puede utilizar la fuerza para lograr la paz. Es una retórica completamente diferente a la de Obama, que decía que Rusia es una potencia regional. Eso era cierto en la práctica, pero políticamente sonaba duro. Y eso perjudicó mucho a Moscú.
Volviendo al tema del alto el fuego, todo depende de Trump, de si puede obligar a los rusos a aceptar ciertas condiciones. Y Rusia dirá: sí, ha sido un buen pase, pero el balón vuelve a su mitad del «campo» porque todavía hay mucho que discutir. No queremos a Ucrania en la OTAN, y la zona desmilitarizada debería extenderse más hacia el este, porque no queremos que Moscú sea atacada por drones y misiles Storm Shadow... Y, como dijo Putin el otro día: ¿quién puede garantizar que no habrá violaciones? ¿Quién supervisará esto? ¿Qué fuerza neutral? Traigamos a los chinos, en quienes confiamos más que en los británicos o los franceses. Hay algo que yo llamo «el elefante en la habitación». Se trata de las armas nucleares, las armas antisatélite y otros medios que tiene Rusia. Los ucranianos se han enfrentado desde el principio al problema de que los estadounidenses estaban dispuestos a proporcionar mucho, pero no todo lo que realmente se necesitaba para ganar la guerra. Porque siempre estaba ese «elefante en la habitación». La pregunta sigue siendo: ¿cómo obligará Trump a Moscú a hacer lo necesario para establecer la paz? Una vez habló de sanciones más duras. Llevamos varios años oyendo hablar de ello. ¿Funcionará como Trump espera? Porque si no, Rusia seguirá adelante. ¿Por qué debería detenerse?
Últimamente se habla mucho en la UE de que Putin podría atacar Europa cuando termine la guerra en Ucrania. ¿Cree que es una posibilidad real?
- Por un lado, oímos que Rusia ya está al borde del colapso, que sus soldados están borrachos, huyendo, etc. Por otro, que va a atacar Europa dentro de tres o diez años. La propaganda trata de convencer a la sociedad tanto de la degradación del enemigo potencial como de que podría atacar Europa, lo que significa que necesita reponer los arsenales desde los que se enviaron muchas armas a Ucrania. Lo segundo requiere el consentimiento de las sociedades occidentales, por lo que ahora intentan despertar a la gente con artículos alarmantes. Por ejemplo, el año pasado, el Financial Times publicó un artículo que decía que la OTAN sólo puede controlar el 5% del espacio aéreo de los Estados miembros. Entonces, ¿es posible un ataque ruso a Europa? Yo diría: quién sabe.
Como historiador, puedo decirle que el mayor problema de los historiadores es que dan la impresión de que todo estaba claro desde el principio. Pero nunca es evidente. Nadie sabía que después de la Primera Guerra Mundial habría una Segunda Guerra Mundial, que sería aún peor. Es poco probable que los jóvenes que volvieron del campo de batalla quisieran acabar en otra en su edad adulta. O quizá lo que estamos viendo ahora en Ucrania es lo que vimos en España en 1937. ¿O lo de Múnich en 1938?
¿Irán los tanques rusos a Europa Central después de Ucrania? Yo diría que no. Porque si lo hicieran, ocurriría lo siguiente: los europeos se unirán inmediatamente. Dirán: «Pues claro que es verdad: los rusos son los agresores». Por el contrario, continuarán la guerra híbrida en un intento de debilitar a las sociedades occidentales, debilitando su voluntad de luchar. Al demostrar que Rusia no es tan mala, son los dirigentes europeos los que nos obligan a luchar contra ella. Y los rusos no quieren luchar contra los europeos.
La excepción son los Estados bálticos. Porque si Rusia los atacara, y de repente el Artículo 5 de la OTAN no funcionara, porque los europeos dijeran que no quieren morir por los bálticos, y los estadounidenses dijeran que eso es asunto de Europa, entonces la Alianza sencillamente se desmoronaría. Por eso la situación es tan peligrosa. Aunque en Ucrania todo podría continuar durante mucho tiempo. Y habiendo llegado al Dniéper, Rusia se prepararía para atacar Transnistria.
Me parece que si los europeos no dan perspectivas a los ucranianos, esto podría llevar a que el próximo gobierno de Ucrania fuera prorruso.
Has mencionado los planes para rearmar Europa. Este ha sido uno de los temas principales en las últimas semanas. También se habla de la necesidad de minimizar la dependencia europea de las garantías de defensa estadounidenses, hasta el punto de crear una unión europea de defensa en lugar de la OTAN. ¿Hasta qué punto son realistas todos estos planes?
- Cada vez son más los que se pronuncian a favor de producir más armas, desarrollar sus propias capacidades para liberarse de Estados Unidos, etc. Pero, como ya he dicho, esto cuesta mucho dinero. ¿Por qué vuelvo sobre este tema? Porque en Europa Central todos vivimos más o menos bien. A veces tenemos dos coches, nos vamos de vacaciones una vez al año. Ahora llega una persona como yo y le dice a la gente: «Mirad, todos estamos de acuerdo en que el cambio climático es un problema. Pero hay otro problema que es aún peor. Puede haber una guerra en el futuro, quizá con Rusia, que debemos evitar. Tenemos que invertir en defensa. Cogeremos el dinero «climático» y «social» y empezaremos a producir lo necesario para Ucrania y para nosotros. Y puede que tengas que entregar tu segundo coche, y no habrá vacaciones este año». ¿Cuánta gente estaría de acuerdo?
- Creo que la mayoría estaría en desacuerdo.
- Por cierto, has mencionado el posible papel de Estados Unidos en un posible conflicto por el Báltico o Europa Central. ¿Crees que es realista que Estados Unidos abandone la OTAN? ¿Y qué significará eso para Europa?
- Estamos entrando en una era en la que es difícil hacer predicciones. Es como predecir el futuro mirando en una bola de cristal. Y está ocurriendo lo más increíble. En la reciente Conferencia de Seguridad de Munich, los estadounidenses culparon a los europeos de todo. Y si alguien lo hubiera mencionado antes, le habrían llamado loco. Todo el mundo creía que la asociación transatlántica, como base de la seguridad europea, no podía cambiar ni siquiera con Trump. Y entonces, primero, el secretario de Defensa de EEUU, Hegseth, dijo que hay que parar la guerra en Ucrania, y que los que están en contra son responsables de sus víctimas. Luego: El ingreso de Ucrania en la OTAN no es un tema de discusión. Y ha llegado el momento de que los europeos entren en escena. Sin embargo, no deben actuar en Ucrania, y si ocurre algo, no estará amparado por el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.
Entonces apareció Vance y dijo: «Nuestro enemigo no es Rusia ni China. Vosotros sois el enemigo de vuestro pueblo». Después se reunió con Weidel [líder de la ultraderechista Alternativa para Alemania], y no con Scholz. Luego vino la reunión de Zelensky con Trump y Vance en el Despacho Oval, que tampoco nadie esperaba que se produjera.
Ahora es el momento de empezar a desarrollar escenarios. Uno positivo es si los europeos despiertan y dicen: «De acuerdo, nos ocuparemos de nuestra defensa, mantendremos una relación con los estadounidenses, quizá más independiente, pero nos ocuparemos de nuestra propia seguridad, para garantizar la disuasión cuando se trate, por ejemplo, de Rusia y China. Y esta disuasión puede proyectarse a las regiones, como está ocurriendo con Ucrania, para que los ucranianos o quien quede no vuelva a ser atacado por Rusia.» Escenario negativo: no pasa nada, no hay disuasión. Putin continúa. Los europeos se pelean entre ellos. Estados Unidos se limitará a hablar con quien necesite en cada momento. Esta situación nos hace a todos mucho más débiles que antes."
(Entrevista al coronel Markus Reisner, oficial de las Fuerzas Armadas de Austria, Brave New Europe, 20/03/25, traducción DEEPL)
