"Las sociedades sobreviven y crecen cuando logran sortear sus
contradicciones. Sin embargo, con el tiempo, las contradicciones
acumuladas superan los medios existentes para sortearlas. Entonces
surgen problemas sociales que persisten o empeoran dentro de esas
sociedades porque no se los sortea con éxito o no se los atiende. A
veces, la reacción consciente dominante ante esos problemas sociales es
la negación, la negativa a verlos. La negación de los problemas sociales
internos desplaza la resolución de las contradicciones que los causan.
El declive social resultante, al igual que el conjunto de
contradicciones internas que refleja, se niega e ignora. En cambio,
pueden surgir narrativas o retóricas que posicionen a esas sociedades
como víctimas de abuso por parte de extranjeros. Estados Unidos en 2025
ilustra este proceso: su retórica de rechazo apunta a poner fin a su
victimización.
En los Estados Unidos de hoy, una de esas retóricas es la de no permitir
que los extranjeros sigan abusando de ellos “que amenazan nuestra
seguridad nacional”. Esta retórica culpa a los malos líderes políticos
estadounidenses de no haber puesto a Estados Unidos en primer lugar y,
por lo tanto, haberlo hecho grande de nuevo. Otra retórica exige que
“nosotros” nos neguemos a permitir que “nuestra democracia” sea
destruida por enemigos extranjeros (y sus equivalentes nacionales):
personas que, según se dice, odian, no entienden o subestiman “nuestra
democracia”. Otra retórica de rechazo es la de que los extranjeros
“engañen” a Estados Unidos en los procesos de comercio y migración. La
mayoría de los estadounidenses adoptan una o más de esas retóricas,
pero, como nos proponemos demostrar aquí, esas retóricas son cada vez
menos eficaces.
Una retórica reaccionaria, la de Trump, hace un gesto
de exaltación de la grandeza pasada renovando literalmente el
imperialismo estadounidense. Amenaza con recuperar el Canal de Panamá,
convertir a Canadá en el 51.º de los Estados Unidos, conquistar
Groenlandia, que pertenece a Dinamarca, y posiblemente invadir México.
Se dice que todos esos extranjeros amenazan la seguridad nacional o que
“engañan” a los Estados Unidos. Dejando a un lado las típicas
fanfarronadas de Trump, esto es un notable expansionismo. Estos gestos
colonialistas reiterados alimentan nociones más amplias de hacer que
Estados Unidos vuelva a ser más grande.
El colonialismo ayudó repetidamente al capitalismo europeo a sortear sus
contradicciones internas (escapando temporalmente de los problemas
sociales que causaba), pero al final ya no pudo hacerlo. Después de la
Segunda Guerra Mundial, el anticolonialismo limitó esa salida. Los
neocolonialismos europeos posteriores y el colonialismo informal del
imperio estadounidense tuvieron una vida más corta. China y el resto de
los países BRICS están ahora cerrando esa salida por todas partes. De
ahí la rabia frustrada por la insistencia de Trump en rechazar ese final
reabriendo deliberadamente la idea de una escotilla de escape de las
expansiones coloniales. Se parece a la idea de Netanyahu (si no a su
violencia) de tratar de reabrir esa escotilla para Israel expulsando a
los palestinos de Gaza. El apoyo de Estados Unidos a Netanyahu también
asocia a Estados Unidos con la violencia colonialista en un mundo
abrumadoramente comprometido con el fin del colonialismo y su legado no
deseado.
Estados Unidos se jacta de tener el estamento militar más fuerte del
mundo. La retórica dominante en ese país presenta todo lo que hace como
una defensa propia que exigen los enemigos extranjeros, lo que justifica
que el gobierno gaste mucho más en defensa que en los pocos problemas
sociales internos que la retórica siquiera reconoce. Sin embargo,
Estados Unidos perdió las guerras en Vietnam, Afganistán, Irak y ahora
Ucrania, y los estamentos militares de esos países estaban lejos de ser
los más fuertes del mundo. Resulta que la proliferación de armas
nucleares y la competencia técnica entre las potencias nucleares han
cambiado los equilibrios militares en todo el mundo. Las enormes
subestimaciones que Estados Unidos hace de la capacidad bélica de Rusia
en 2022 ilustran ese cambio de manera muy dramática. También ilustran
que una retórica que enfatiza la negativa a ser víctimas de los
ejércitos extranjeros socava o desplaza los análisis sobrios de un mundo
militarmente cambiado. Hoy el mundo observa no sólo cambios en las
configuraciones militares globales, sino también costosas negaciones de
las mismas por parte de los líderes estadounidenses. Los líderes
políticos y económicos del resto del mundo están repensando sus
estrategias en consecuencia. La retórica de negarse a ser victimizado
puede volverse autodestructiva.
Otra razón por la que esos líderes están rediseñando sus planes de
crecimiento se deriva de las decadencias entrelazadas del imperio
estadounidense y del sistema capitalista estadounidense. Lo que los
líderes estadounidenses niegan, muchos líderes extranjeros tienen
incentivos para verlo, evaluarlo y aprovecharlo. Los miembros (9) y
socios (9) del BRICS, a enero de 2025, representan casi la mitad de la
población mundial y el 41 por ciento del PIB mundial (en términos de
paridad de poder adquisitivo). Se ha invitado a otras cuatro naciones y
es probable que se unan en 2025: Vietnam, Turquía, Argelia y Nigeria.
Indonesia acaba de sumarse como socio pleno del BRICS, lo que suma su
población de aproximadamente 280 millones. En contraste, el G7 (el
segundo bloque económico más grande del mundo) representa alrededor del
10 por ciento de la población mundial y el 30 por ciento de su PIB
(también en términos de paridad de poder adquisitivo). Además, como
documentan los datos del Fondo Monetario Internacional, los últimos años
muestran una brecha cada vez mayor entre las tasas de crecimiento anual
del PIB de Estados Unidos, líder del G7, y China e India, líderes del
BRICS.
A lo largo de la historia del capitalismo, desde sus inicios en
Inglaterra hasta el auge del imperio estadounidense a principios del
siglo XXI, la mayoría de las naciones se centraron principalmente en el
G7 para diseñar estrategias de crecimiento económico, deuda, comercio,
inversiones, tipos de cambio y balanzas de pagos. Las empresas grandes y
medianas hicieron lo mismo. Sin embargo, en los últimos 15 a 20 años,
los países y las empresas se han enfrentado a una situación global
completamente nueva y diferente. China, India y el resto de los países
BRICS ofrecen un enfoque alternativo posible. Ahora todos pueden
enfrentar a los dos bloques entre sí. Además, en esta jugada, los BRICS
tienen mejores y más ricas cartas que el G7. Las retóricas de rechazo
presentan estos cambios en la economía mundial como las malas
intenciones de otros extranjeros, que probablemente odian la democracia.
Estados Unidos debería negarse con justicia y, de ese modo, frustrar
esas intenciones, argumentan. En cambio, se presta mucha menos atención a
cómo los problemas sociales internos de Estados Unidos configuran y son
configurados por una economía global cambiante.
La cambiante economía mundial y la relativa decadencia del G7 en su seno
han alejado al capitalismo estadounidense de la globalización
neoliberal y lo han encaminado hacia el nacionalismo económico. Los
aranceles, las guerras comerciales y los pronunciamientos ideológicos
del tipo “Estados Unidos primero” son formas concurrentes de ese
repliegue hacia el interior. Otra forma es el llamado a traer hacia el
interior partes del exterior de Estados Unidos: las poco sutiles
amenazas imperialistas de Trump dirigidas a Canadá, México, Dinamarca y
Panamá. Otra forma es el aviso que muchas de las principales
universidades estadounidenses están enviando a los estudiantes
matriculados de otros países (más de un millón el año pasado). Sugiere
que consideren la probabilidad de grandes dificultades para obtener
visas para completar sus títulos en medio de la creciente hostilidad del
gobierno estadounidense hacia los extranjeros. Una menor presencia de
estudiantes extranjeros socavará la influencia estadounidense en el
exterior durante los próximos años (de la misma manera que la fomentó en
el pasado). Las instituciones de educación superior estadounidenses,
que ya enfrentan serias dificultades financieras, verán cómo se
profundizan a medida que los estudiantes extranjeros que pagan eligen
otros países para sus títulos. La retórica del “Estados Unidos primero”
corre el riesgo de autodestruir la posición global de Estados Unidos.
Políticamente, la estrategia de Estados Unidos desde la Segunda Guerra
Mundial fue contener las amenazas extranjeras percibidas mediante una
combinación de poder “duro” y “blando”. Esto permitiría a Estados Unidos
eliminar el comunismo, el socialismo y, después de la implosión
soviética de 1989, el terrorismo, siempre que fuera posible, de manera
abierta o encubierta. El poder duro sería desplegado por el ejército
estadounidense a través de cientos de bases militares extranjeras
alrededor de las naciones percibidas como amenazantes y mediante
invasiones si, cuando y donde se considerara necesario. El poder duro
también tomó la forma de amenazas implícitas de guerra nuclear (que se
hicieron creíbles por los bombardeos atómicos estadounidenses de
Hiroshima y Nagasaki) y por gastos totales de la carrera armamentista
estadounidense en armas nucleares y no nucleares que ningún otro país,
solo o en grupos, podría igualar.
El “poder blando” serviría para proyectar globalmente definiciones
particulares de democracia, libertades civiles, educación superior,
logros científicos y cultura popular. Esas definiciones se presentaban
como las que mejor ejemplificaban lo que realmente existía en Estados
Unidos. De esa manera, Estados Unidos podía ser exaltado como la cumbre
global de los logros humanos civilizados: una especie de discurso
asociado a otros discursos que negaban los problemas sociales internos. A
partir de ahí, era fácil demonizar a los enemigos como seres
inferiores.
El poder blando estadounidense fue y sigue siendo una especie de
publicidad política. El anunciante comercial habitual promueve sólo todo
lo positivo (real o plausible) del producto de su cliente. Por lo
general, todo lo negativo (real o plausible) es asociado por ese mismo
anunciante sólo con el producto de la competencia de su cliente. Se
podría llamar a esto “comunicación publicitaria”. En la Guerra Fría del
siglo XX, el poder blando estadounidense supuso una aplicación de la
comunicación publicitaria en la que Estados Unidos y sus partidarios,
públicos y privados, funcionaron como cliente y anunciante. Estados
Unidos se anunciaba a sí mismo como “democracia” y la URSS como su
opuesto negativo o “dictadura”. La comunicación publicitaria de la
Guerra Fría continúa hoy en la forma ligeramente modificada de
“democracia” versus “autoritarismo”. Pero, como la publicidad, después
de demasiadas repeticiones su influencia disminuye.
Por desgracia para Estados Unidos, los problemas económicos que hoy
aquejan a su sistema capitalista –tanto los causados por
contradicciones internas acumuladas como los causados por su posición
decreciente dentro de la economía mundial– socavan directamente sus
proyecciones de poder blando. La imposición de aranceles y la reiterada
amenaza de aumentarlos reflejan la necesidad de protección gubernamental
para las empresas estadounidenses, cada vez menos competitivas. La
retórica estadounidense que, en cambio, culpa a los extranjeros de
“hacer trampa” suena cada vez más hueca. La deportación de millones de
inmigrantes es una señal de que la economía ya no es lo suficientemente
fuerte y crece lo suficiente como para absorberlos productivamente (lo
que en su día “hizo grande a Estados Unidos” y mostró esa grandeza al
mundo). La retórica estadounidense que denuncia las “invasiones
extranjeras” de inmigrantes se topa con un creciente escepticismo e
incluso con el ridículo dentro y fuera de Estados Unidos.
La enorme desigualdad de riqueza e ingresos en Estados Unidos y la
exposición global del poder de los multimillonarios sobre el gobierno
(Musk sobre Trump, directores ejecutivos donando millones de dólares a
la celebración de la investidura de Trump) reemplazan las percepciones
de Estados Unidos como un país excepcional por su vasta clase media. Los
niveles récord de deuda gubernamental, corporativa y de los hogares,
junto con abundantes señales de que ese endeudamiento está empeorando,
no ayudan a proyectar a Estados Unidos como un modelo económico. La
experiencia del año 2024 con una estrategia estadounidense dominante que
niega los problemas sociales mientras enfatiza retóricamente los
peligros de fuerzas extranjeras malignas sugiere que puede estar
acercándose a su agotamiento. El año 2025 puede entonces brindar
condiciones para un profundo desafío a esa estrategia, que coincida con
los desafíos que enfrenta la posición global del capitalismo
estadounidense."
(Richard Wolf, Jaque al neoliberalismo, 20/01/25, fuente Counter Punch)
