"(...) Sí, en Suecia hay un serio debate político, académico e incluso social sobre si el país debe empezar a “acuñar” sus propios Bitcoins. (...)
También hemos visto más recientemente cómo Suecia es uno de los países pioneros en la adopción de la sociedad sin efectivo.
Es cierto que actualmente hay un debate abierto en el país sobre la
conveniencia o no de dar este electrónico paso. Desde estas líneas ya
les analizamos este tema y nos posicionamos al respecto, según pueden
leer en “Suecia es la cuna de la sociedad sin efectivo, y ahora se rebela contra ella”.
Pero el hecho es que, se traduzca finalmente en un cambio socioeconómico o no, los suecos han sido de los primeros en plantearse un paso más allá en la innovación socioeconómica.
Tan seriamente como que, independientemente del desenlace final del
debate y de una posible “marcha atrás” de la sociedad sin efectivo, hoy
por hoy en Suecia tan sólo un 2% del PIB se traduce en billetes o
monedas en circulación, mientras que en USA, en Suiza o en la Zona Euro,
las cifras están en torno al 10%, y en Japón se duplica ampliamente
este porcentaje. (...)
Hay que empezar diciendo que los suecos no han sido los primeros en
valorar la adopción de una criptomoneda estatal. De hecho, ese primer
Bitcoin “serio” tan intencionado del título pretende no pasar por alto
este hecho. Y el hecho es que fue Venezuela el primer país que, no sólo se ha planteado la cuestión seriamente, sino que incluso ha decidido emitir el famoso Petro.
Eso, sí, también deben tener en cuenta que, como habrán leído en el
análisis anterior del Blog Salmón, esta cripto-moneda es de todo menos
seria, o al menos deberíamos decir que es poco recomendable de cara a
otorgarle confiabilidad para depositar en ella nuestros ahorros.
Recuerden que esa confiabilidad (junto con su adopción y la posibilidad
de usarla en cualquier transacción) es precisamente de lo que se trata a la hora confiar el resultado del sudor de nuestras frentes a una moneda.
Lo que da mayor veracidad y seriedad a los planteamientos de la
adopción de un Bitcoin sueco, frente a las elucubraciones de otros
países, es lo nerviosos que se están poniendo los bancos suecos,
que recuerden que son sus potencialmente mayores damnificados (o al
menos sobre los que mayor impacto puede tener). Es por este motivo por
lo que nos hemos decidido a traerles este análisis ahora.
Lo cierto es que sólo mencionarlo, el Bitcoin sueco que hace temblar a
los miembros actuales de la ecuación monetaria (la banca tradicional),
pues hay que despejar la incógnita que supone la adopción de una
cripto-moneda. Y lo disruptivo del avance se traduce en un alto grado de
la ecuación, por lo tanto con muchas y dispares soluciones posibles.
Ahí reside la gran complejidad de este tema: no se puede prever a ciencia cierta todas las implicaciones últimas para una socioeconomía que puede acabar teniendo adoptar una cripto-moneda.
Pero los bancos suecos no están precisamente tan preocupados por las
consecuencias socioeconómicas de entrar en la cripto-sociedad, como por el riesgo que puede suponer para su modelo de negocio tradicional.
Efectivamente, una cripto-adopción tendría sus ventajas para todos,
pero en su caso indudablemente pesarán más el potencial impacto en sus
balances y en su poder actual.
Una de esas ventajas sería profundizar en esa tendencia inaugurada en
los países nórdicos con la llegada de la sociedad sin efectivo. El
Bitcoin sueco sería, al fin y al cabo, otra forma de dinero electrónico.
Por ello comparte con el dinero electrónico las ventajas obvias en
cuanto a facilidad de uso, ubicuidad, rapidez de transacciones
independientemente del importe, reducir el fraude, etc. Evidentemente, una cripto-moneda sueca también conllevaría esos riesgos tecnológicos y de seguridad nacional que ya les analizamos en el artículo anterior sobre la sociedad sin efectivo en Suecia.
Pero hay otros factores diferenciales nuevos en la adopción de una
cripto-moneda estatal frente al dinero electrónico “a secas”. Dejo al
propio juicio de los lectores si ésta es una ventaja sólo para los
estados, o también para los ciudadanos en general, pero el hecho es que
un Bitcoin estatal le daría la vuelta a la tortilla del criptosistema. Un Bitcoin estatal devolvería a los Bancos Centrales el protagonismo económico que ahora ven tan en riesgo con un Bitcoin descentralizado que escapa totalmente a su control.
Un Bitcoin sueco, por mucho que fuese una cripto-moneda, por mucho que estuviese basado también en Blockchain, de alguna manera haría que el Banco Central Sueco recuperase todo o parte del control de la moneda
que le quitaría una cripto-moneda descentralizada. Recuerden que
Bitcoin, al fin y al cabo, es un software, y como tal admite muchas
implementaciones posibles. El problema no es que la ristra final de unos
y ceros la haya escrito un estado o un nodo descentralizado, sino los
requisitos con los que se decide que esa ristra de bits sea escrita.
No duden de que uno de los requisitos funcionales de cualquier Banco
Central sería el de controlar su emisión como poco: en ello les va su
poder, su capacidad de influencia, y la posibilidad de regular una
economía que, no lo olviden, de alguna manera tiene que ser regulada.
Es una quimera pensar que Bitcoin sólo va a traer idílicas ventajas, y
que no tiene ningún riesgo implícito. Riesgos hay, y muchos más que que
se facilite enormemente la posibilidad de ser atracado y que le roben
todo su dinero limpiamente. Igualmente irreal es pensar que una economía puede autorregularse sola al 100%,
bien sea en un modelo hiper-liberal sin apenas reguladores ni estados,
bien sea en un modelo descentralizado sin nadie pueda poner orden cuando
la cosa se desmande (y siempre lo hace porque la realidad acaba
superando a la ficción).
¿Un Bitcoin estatal es realmente una buena idea? Sí y… no tanto…
Regular de alguna manera (y algo) habrá que regular sea como fuere, y
con un Bitcoin descentralizado resulta prácticamente imposible. Y la mera imposibilidad de hacerlo ya es un gran riesgo para el caso de que la realidad sorprenda a los más ciber-punks, y acabe demostrando que la anarquía financiera no funciona.
No pretendo entrar en el debate de si esta anarquía financiera
funcionaría o no. Simplemente trato de decir que, si el resultado es que
no funciona, con Bitcoin no habrá posibilidad de regular apenas de
ninguna forma. Y tengan en cuenta que, tras una cripto-adopción masiva,
la marcha atrás sería difícil y dolorosa, contando además que por en medio ha podido caerse durante meses el sistema financiero de muchos países.
Ya analizamos para ustedes algunos de estos evidentes riesgos, y en
los que la cripto-esfera muchas veces no repara, como por ejemplo
hicimos con el análisis que exponía la indefensión de los inversores ante la falta de transparencia que traería a los mercados la adopción masiva del anonimato inherente a la actual concepción de la cripto-economía.
También saben que les hemos hablado en muchas ocasiones del riesgo de una cripto-burbuja
que, cuanto más tiempo pasa a medio gas un 60% por debajo de máximos,
más confirma su anterior existencia sobre la que les advertimos en su
momento (y tengan en cuenta que llevamos ya unos meses en este
cripto-terreno de nadie).
Es cierto que un Bitcoin estatal supone renunciar a muchos de los
planteamientos más idealistas de los ciber-punks más visionarios de los
noventa. Pero no es menos cierto que, en economía, lanzarse al vacío sin red es un riesgo colosal. La cuestión clave es dilucidar si ese riesgo es mayor o menor que que la red esté tensada por un Banco Central.
Ante el riesgo inasumible de un posible colapso financiero, un Bitcoin estatal se antoja una prudente solución a medio camino
entre el Bitcoin descentralizado más idealista y el dinero fiduciario
actual. Un Bitcoin estatal permitiría disfrutar de muchas de las
ventajas de un Bitcoin descentralizado (también compartiendo algunos de
sus riesgos), a la par que hereda algunas de las características
necesarias del papel moneda actual.
No puedo negarles que lo mismo ocurre con algunas de las desventajas,
pero el punto es que una de las desventajas que se quedan fuera es la
mayor de todas: el riesgo de colapso socioeconómico. Y sí, no es el
cuento de que viene el lobo. Es un riesgo real del cual los anales de la Historia Económica ya han dado cuenta varias veces con el correr de los siglos, y recuerden que actualmente estamos asistiendo en directo a uno de ellos.
Para los más “conspiranoicos” (entre los cuales en ocasiones podría
llegar a incluirme), antes de que pongan el grito en el cielo, recuerden
que ese software que es un Bitcoin estatal admite muchos requisitos
funcionales y técnicos, y muchos grados posibles de descentralización.
El problema no está en que se abogue por un Bitcoin estatal, sino en cómo ese Bitcoin estatal sea finalmente implementado.
Y claro, aquí es donde me siento algo ciber-punk, porque precisamente el propio sector financiero al que amenaza será el que más trate de influir (e influya) en su definición.
Seguramente, por este tipo de motivos sea por lo que Satoshi Nakamoto
decidió liberar Bitcoin por sorpresa, con nocturnidad y con alevosía:
porque si no, nunca habría llegado a ver la luz. Y además lo hizo bajo
un (por ahora) inquebrantable anonimato, porque si no lo más probable es
que él ahora mismo estuviese (como poco) a la sombra." (DerBlaueMond , El blog salmón, 11/06/18)
Como alternativa a la salida del euro y para conseguir la soberanía financiera:
europeseta electrónica
Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción,
sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno
impusiera una moneda digital (allá por el 2020), para salir de la quiebra
económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.
Los únicos perjudicados, los
especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa,
2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467 )
Los artículos de Juan José R. Calaza (Juan José Santamaría y Juan Güell) muestran con
gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna:
Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html
Para salir de la crisis sin salir del euro: España
debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html
Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815
Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:
Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html
Hay alternativas, incluso dentro del euro.
Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/
Más información en: 'Si Grecia, España, o
Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar
instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar
créditos a familias y empresas': http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario