Las 10 razones por las que Ucrania no puede vencer a Rusia

"¿Qué quiere decir con que "Ucrania no puede ganar a Rusia"?

Significa que:

1. Los recursos estratégicos de Rusia (población, "poder latente" económico, "poder manifiesto" militar, es decir, tropas movilizadas y movilizables + armamento y material + arsenal atómico táctico y estratégico) son muy superiores a los recursos estratégicos de Ucrania, a pesar de la ayuda militar y financiera occidental.

2. El contexto de las hostilidades en Ucrania es la estrategia de Estados Unidos: prolongar la guerra indefinidamente, desangrar y desestabilizar políticamente a Rusia, cambiar el régimen, fragmentar políticamente la Federación Rusa, con el fin de contener al principal enemigo, China. En resumen, los dirigentes ucranianos han fletado a su pueblo, a su Estado, a sus FFAA, para la consecución de esta estrategia estadounidense.

3. La estrategia de Estados Unidos supone una clara amenaza existencial para la Federación Rusa, que no puede permitirse perder el enfrentamiento militar con Ucrania, que es una sinécdoque del enfrentamiento Rusia/Estados Unidos-OTAN.

4. Esto implica que Ucrania no puede recurrir a la única estrategia político-militar posible para los débiles contra los fuertes: hacer que la relación coste/beneficio del conflicto con los débiles sea desfavorable para los fuertes. "Puedes derrotarme y conquistarme, pero te costará más de lo que piensas". Este es el criterio rector de la estrategia de "disuasión del débil al fuerte" ideada por el general Gallois para la creación de la fuerza nuclear francesa de frappe deseada por De Gaulle.

5. Déjeme explicarle. El débil, en este caso Ucrania, puede infligir grandes pérdidas humanas, materiales y políticas al fuerte, Rusia. Si lo que está en juego es limitado, por ejemplo, una disputa territorial, sufriendo la feroz resistencia del débil, el fuerte podría, sobre la base de un cálculo de coste/beneficio, aceptar un compromiso, reduciendo sus demandas políticas a lo que considere estrictamente necesario; o incluso abandonar la lucha y retirarse, como hizo EEUU en Vietnam.

6. Si, por el contrario, el fuerte, como en el presente caso, no puede permitirse perder la guerra, porque una derrota decisiva pone en peligro su supervivencia política, estará dispuesto a asumir cualquier coste del conflicto y empleará todos sus recursos estratégicos para ganarlo. Por lo tanto, al débil no le bastará con infligir repetidas derrotas tácticas al fuerte, ni con infligirle grandes pérdidas, incluso mayores que las suyas, para quebrar su voluntad de lucha.

7. Así que, paradójicamente, es precisamente el despliegue unánime de Occidente en apoyo de Ucrania lo que garantiza que ésta sea derrotada por Rusia.

8. De hecho, el apoyo de Occidente a Ucrania no puede ir tan lejos como un conflicto directo entre la OTAN y Rusia, debido al alto riesgo de una escalada nuclear táctica, pero también estratégica, de las hostilidades, que pondría en riesgo el propio territorio estadounidense. Por tanto, el despliegue de la OTAN no puede reequilibrar la balanza de poder entre los activos estratégicos ucranianos y rusos.

9. El despliegue de la OTAN en apoyo de Ucrania, por otra parte, tiene el efecto paradójico de elevar al cielo lo que está en juego en el conflicto, para Rusia, porque amenaza su supervivencia política y, por lo tanto, le obliga a ganar a cualquier precio, porque para Rusia, cualquier coste de las hostilidades será siempre menor que su propia destrucción.

10. Esta majestuosa heterogeneidad de fines significa que Ucrania está matemáticamente condenada a la derrota. Escribo "matemáticamente" porque si Ucrania no puede adoptar la estrategia "du faible au fort", haciendo que la relación coste/beneficio del conflicto sea desfavorable para Rusia, será la simple proporción matemática entre los recursos estratégicos de Ucrania y los recursos estratégicos de Rusia la que será más que suficiente para predeterminar el resultado del conflicto."

 (Roberto Buffagni, L'Antidiplomatico, 09/07/22; traducción DEEPL)