"Milores, agradezco al Gobierno que nos haya brindado esta oportunidad, demasiado rara, de debatir la cuestión de política exterior más fatídica de nuestros días. Veo que me han puesto entre paréntesis con uno o dos notables alborotadores más; estoy muy contento de intervenir después del noble Lord, Lord Balfe.
Me siento más aislado en esta Cámara cuando hablo de política exterior que sobre cualquier otro tema, a pesar de mi fuerte sentimiento de que lo que estoy diciendo necesita ser dicho urgentemente. Fui uno de los pocos diputados que se opusieron al bombardeo de Serbia por la OTAN en 1999 y a la invasión de Irak en 2003. Los tres principales partidos apoyaron ambas políticas. Conseguí evitar hablar de Afganistán en esta Cámara, aunque no escribir un artículo en The Guardian titulado "Siete años inútiles en Afganistán", en el que defendía que un acuerdo negociado con los talibanes era la única forma de poner fin a una guerra imposible de ganar. Es evidente que tengo un excelente historial en lo que mi noble amigo Lord Owen llama apaciguamiento.
Antes de definir mi posición particular sobre Ucrania, permítanme subrayar un punto en el que creo que todos estamos de acuerdo: la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022 fue un acto de agresión contra un Estado independiente contrario a la Carta de las Naciones Unidas y merecedor de la condena que recibió en este país y en todo el mundo. Yo iría más lejos y diría que fue peor que un crimen; fue un error garrafal, ya que consiguió exactamente lo contrario de lo que Putin pretendía, alienar a Ucrania irremediablemente de Rusia. Como dije hace un año, no se llama hermanos a los ucranianos y luego se intenta bombardearlos hasta la sumisión. Ese es el terreno común.
En lo que me desvío del consenso es en rechazar la posibilidad de una victoria militar ucraniana con el actual nivel de despliegue económico y militar. Esto deja tres alternativas: una escalada económica y militar, un largo estancamiento -un periodo de guerra congelada- o negociaciones para poner fin a la guerra lo antes posible. Yo me inclino por la última. Los partidarios de la política actual apuestan por la primera opción, una derrota completa de Rusia, lo que significa una escalada, o se resignan a una continuación de la posición actual. Seamos claros al respecto: expulsar a los rusos de todo el territorio perdido desde 2014, además de reparar todos los daños que han causado, es el objetivo de guerra de Zelensky, y también es el objetivo declarado de nuestro Gobierno. Son muy cautelosos al respecto si uno pregunta cuál es el objetivo final o la condición para terminar, pero está claro cuál es. Como declaró James Cleverly [Ministro de Asuntos Exteriores] el 23 de agosto:
No tengan ninguna duda de que el Reino Unido y la comunidad internacional nunca reconocerán la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia, ni de ningún territorio ucraniano, y estarán con ustedes todo el tiempo que haga falta.Esa es la posición oficial del Gobierno.
La victoria completa, en este sentido, es la clave de lo que quieren todos los partidarios de la política actual -como el tribunal de Nuremberg, sugerido por la noble Baronesa, Lady Kennedy, que dependía, como ella sabe, de la completa derrota y ocupación de Alemania-, las reparaciones de Rusia por su agresión y, por supuesto, el cambio de régimen en Rusia y el fin del sistema Putin. Sin una derrota completa de Rusia, no veo cómo se puede lograr ninguno de estos objetivos de responsabilizar a Rusia. Son la premisa necesaria de la política, y no es sorprendente que ésta sea la política oficial.
Gran parte de la fuerza moral que hay detrás de ella depende de que se considere que la acción rusa en Ucrania no ha sido provocada: "agresión brutal y no provocada" es el término comúnmente utilizado. Sin embargo, ¿cómo se puede tomar en serio la noción de agresión no provocada? Como señalamos el noble Lord Owen y yo en una carta firmada conjuntamente y publicada en el Financial Times poco después del estallido de la guerra, la hostilidad rusa a la expansión de la OTAN ha sido constante desde 1991. Escribimos:
Los gobiernos de la OTAN han dicho con razón que están dispuestos a abordar las preocupaciones de seguridad de Rusia, pero luego dicen al mismo tiempo que Rusia no tiene preocupaciones legítimas de seguridad porque la OTAN es una alianza puramente defensiva.Esta ha sido la contradicción central de la política occidental respecto a Rusia y, en mi opinión, acabó provocando una respuesta rusa.
Decir que el ataque ruso fue provocado no es decir que estuviera justificado; se trata de una distinción importante para pensar con claridad sobre las perspectivas de paz. Lo único que quiero decir es que es necesario analizar detenidamente los antecedentes de la guerra para juzgar la magnitud de la ambición de Putin, para juzgar si es un Hitler -una comparación cada vez más común- y, por tanto, cómo podría ser un final de partida justificable.
Hay pruebas de que nuestro Gobierno no sólo ha respaldado los objetivos bélicos del presidente Zelensky, sino que ha contribuido a definirlos. Hay tanto que no sabemos sobre esto y tanta desinformación por ambas partes. Estoy de acuerdo en que hay mucha más desinformación en el otro bando que en el nuestro, pero también hay muchísima desinformación en nuestro bando. ¿Es cierto, por ejemplo, que en una visita a Kiev en abril de 2022, Boris Johnson aconsejó encarecidamente a Zelensky que no firmara ningún acuerdo de paz, asegurándole que seguiría contando con el apoyo de Occidente, pasara lo que pasara? No lo sé, pero se ha dicho mucho que eso abortó lo que entonces eran unas prometedoras negociaciones de paz.
Detrás de la reticencia del gobierno a susurrar siquiera el lenguaje de la paz está su incapacidad para reconocer el alcance de la victoria de Ucrania. Ucrania ha luchado por su independencia y la ha ganado, al igual que Finlandia en 1939-40, aunque la independencia finlandesa se consiguió a costa de algunos territorios. Si pudiéramos pensar en el logro ucraniano en estos términos, estaríamos mucho menos obsesionados con definir la victoria en términos de la reconquista de cada centímetro de territorio que ha perdido desde 2014.
Aparte de estas consideraciones generales, los objetivos de guerra propugnados por nuestro Gobierno son inalcanzables. Ucrania no está en condiciones de librar una guerra que pueda ganar. Su exagerada contraofensiva se ha estancado, y la mayoría de los expertos militares creen que la guerra de trincheras inconclusa estará a la orden del día durante los próximos meses. En esas circunstancias, habrá una fuerte tentación por nuestra parte de romper el estancamiento mediante una escalada progresiva de la guerra. La escalada ya ha comenzado. En su reunión con Zelensky en Chequers en julio, nuestro Primer Ministro confirmó que hemos proporcionado a Ucrania misiles de crucero de largo alcance y aviones no tripulados de ataque con un alcance de 200 kilómetros. Cuanto más se prolongue el estancamiento de la guerra, mayor será la tentación de suministrar a Ucrania armamento de mayor alcance que podría alcanzar objetivos en el interior de Rusia e implicar a las fuerzas militares de la OTAN en ataques directos contra posiciones militares rusas.
Yo y otros hemos advertido sobre el peligro de una escalada nuclear. Todos esperamos que el veto de China al uso de armas nucleares sea vinculante para Rusia, pero sería muy imprudente esperar que se mantuviera en el caso de que los rusos se enfrentaran a una derrota militar catastrófica o a un fracaso sobre el terreno como consecuencia del apoyo de la OTAN a Ucrania. Una importante contribución del analista de defensa Charles Knight sostiene que la guerra de Ucrania presenta un riesgo nuclear mayor que la crisis de los misiles de Cuba, y pide una cuidadosa racionalidad y moderación por parte de Rusia y Estados Unidos. ¿Puede asegurarnos el ministro que el Gobierno no ha roto todo contacto con los dirigentes rusos y que, tras las fachadas y cortinas de humo de la política oficial, Putin y otros dirigentes rusos saben que hay finales factibles que evitan la derrota y humillación totales de Rusia o el avance inexorable hacia el Armagedón?
Mi sueño es que un congreso de Londres traiga la paz a Ucrania como el Congreso de Berlín pacificó los Balcanes en 1878, pero esperamos a nuestro Disraeli"."
(Robert Skidelsky es historiador económico británico y miembro de la Cámara de los Lores. Brave new Europe, 24/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario