"(...) Aquí
hay otra anomalía sobre la atención médica de los EE. UU .: Según los
datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(OCDE), los EE. UU. gastan mucho más en la atención de la salud que la
mayoría de las otras naciones avanzadas, sin embargo, los
estadounidenses tienen malos resultados de salud y padecen enfermedades
crónicas. enfermedades a tasas más altas que los ciudadanos de otras naciones avanzadas. ¿Porqué es eso?Se
estima que los costos de atención de la salud en los Estados Unidos son
aproximadamente el doble del promedio de la OCDE, con resultados
bastante bajos según los estándares comparativos. La
mortalidad infantil, por ejemplo, es mayor en los Estados Unidos que en
Cuba, Grecia y la UE en general, según cifras de la CIA.En
cuanto a las razones, podemos volver a la cuestión más general de las
comparaciones de justicia social, pero hay razones especiales en el
dominio de la atención médica. En una medida inusual, el sistema de atención médica de los Estados Unidos está privatizado y no está regulado.
Las
compañías de seguros están en el negocio de ganar dinero, no de brindar
atención médica, y cuando emprenden este último, es probable que no sea
lo mejor para los pacientes o para que sean eficientes. Los
costos administrativos son mucho mayores en el componente privado del
sistema de atención médica que en Medicare, que a su vez sufre al tener
que trabajar a través del sistema privado.
Las
comparaciones con otros países revelan mucha más burocracia y mayores
costos administrativos en el sistema privatizado de los Estados Unidos
que en cualquier otro lugar.
Un
estudio realizado en Estados Unidos y Canadá hace una década, realizado
por el investigador médico Steffie Woolhandler y sus asociados,
encontró enormes disparidades y concluyó que "Reducir los costos
administrativos de EE. UU. a niveles canadienses ahorraría al menos $
209 mil millones al año, lo suficiente para financiar la cobertura
universal".
Otra
característica anómala del sistema de los Estados Unidos es la ley que
prohíbe al gobierno negociar los precios de los medicamentos, lo que
lleva a precios altamente inflados en los Estados Unidos en comparación
con otros países.
Ese
efecto se magnifica considerablemente por los derechos de patente
extremos otorgados a la industria farmacéutica en los "acuerdos
comerciales", que permiten las ganancias del monopolio. En
un sistema con fines de lucro, también hay incentivos para tratamientos
costosos en lugar de atención preventiva, como la de Cuba,
con una atención de salud notablemente eficiente y efectiva.
¿Por
qué los estadounidenses no demandan, en lugar de simplemente expresar una
preferencia en encuestas de opinión, el acceso a un sistema
universal de atención de salud?De hecho, están expresando una preferencia, durante un largo período. Solo
para dar una ilustración reveladora, en los últimos años de Reagan, el
70 por ciento de la población adulta pensaba que la atención médica
debería ser una garantía constitucional, y el 40 por ciento pensaba que
ya estaba en la Constitución, ya que es un derecho obviamente legítimo.
Los
resultados de la encuesta dependen de la redacción y los matices, pero a
lo largo de los años han mostrado un apoyo sólido y, a menudo,
mayoritario para la atención médica universal, a menudo llamada "estilo
canadiense", no porque Canadá necesariamente tenga el mejor sistema,
sino porque está cerca y es observable.
Las
primeras propuestas de la ACA exigían una "opción pública". Fue apoyada
por casi dos tercios de la población, pero se eliminó sin una seria
consideración, presumiblemente como parte de un pacto con instituciones
financieras. A la
prohibición legislativa de las negociaciones gubernamentales sobre los
precios de los medicamentos se opuso en un 85 por ciento, que también se
ignoró, una vez más, probablemente, para evitar la oposición de los
gigantes farmacéuticos.
La
preferencia por la atención médica universal es particularmente notable
en vista del hecho de que casi no hay apoyo o defensa en las fuentes
que llegan al público en general y prácticamente no hay discusión en el
dominio público.Los hechos sobre el apoyo público a la atención médica universal reciben comentarios ocasionales, de manera interesante. Cuando
se postulaba para presidente en 2004, el demócrata John Kerry, según
informó el New York Times, "se esforzó ... por decir que su plan para
ampliar el acceso al seguro de salud no crearía un nuevo programa de
gobierno", porque "hay muy poco apoyo político para intervención
gubernamental en el mercado de atención médica en los Estados Unidos ”.
Al mismo tiempo, las encuestas en el Wall Street Journal, Businessweek,
Washington Post y otros medios encontraron un apoyo público abrumador
para las garantías del gobierno para todos de“ la mejor y más avanzada
salud ” cuidado que la tecnología puede suministrar ".
Pero eso es solo apoyo público. La prensa informó correctamente que había poco "apoyo político" y que lo que el público quiere es "políticamente imposible", una forma educada de decir que las industrias financieras y farmacéuticas no lo tolerarán, y en la democracia estadounidense, eso es lo que cuenta.Volviendo a su pregunta, plantea una pregunta crucial sobre la democracia estadounidense: ¿por qué la población no está "exigiendo" lo que prefiere? ¿Por qué está permitiendo que el capital privado concentrado socave las necesidades de la vida en beneficio de la ganancia y el poder? Las "demandas" son apenas utópicas.
Normalmente se satisfacen en otros lugares, incluso en sectores del sistema estadounidense. Más aún, las demandas podrían implementarse fácilmente incluso sin avances legislativos significativos. Por ejemplo, al reducir constantemente la edad de ingreso a Medicare.
La
pregunta dirige nuestra atención a un profundo déficit democrático en
una sociedad atomizada, que carece del tipo de asociaciones y
organizaciones populares que permiten al público participar de manera
significativa para determinar el curso de los asuntos políticos,
sociales y económicos. Esto
incluiría de manera crucial un movimiento laboral fuerte y
participativo y partidos políticos reales que crezcan a partir de la
deliberación y participación pública en lugar de los grupos productores
de candidatos dirigidos por la élite que se postulan para los partidos
políticos.
Lo
que queda es una sociedad despolitizada en la que la mayoría de los
votantes (apenas la mitad de la población, incluso en las súper
elecciones presidenciales, y mucho menos en otras) están literalmente
privados de sus derechos, en el sentido de que sus representantes
ignoran sus preferencias, mientras que la toma de decisiones efectiva
reside en gran medida en Las manos de pequeñas concentraciones de riqueza y poder corporativo, como lo demuestran estudios tras estudios.La
situación que prevalece nos recuerda las palabras del principal
filósofo social de Estados Unidos en el siglo XX, John Dewey, en gran
parte de cuyo trabajo se centró en la democracia y sus fracasos y
promesas.
Dewey
deploró la dominación por "negocios con fines privados a través del
control privado de la banca, la tierra, la industria, reforzado por el
mando de la prensa, los agentes de prensa y otros medios de publicidad y
propaganda" y reconoció que "el poder hoy reside en el control de los
medios de Producción, intercambio, publicidad, transporte y comunicación. Quien los posee gobierna la vida del país ", incluso si las formas democráticas permanecen.
Hasta
que esas instituciones estén en manos del público, continuó, la
política seguirá siendo "la sombra que proyectan las grandes empresas".Esta no era una voz de la izquierda marginada, sino de la corriente dominante del pensamiento liberal. (...)" (Entrevista a Noam Chomsky, C. J. Polychroniou, Truthout, 02/08/17)
No hay comentarios:
Publicar un comentario