"El 4 de octubre intervine en una reunión del grupo de la Izquierda Unitaria Europea de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Al llegar un poco temprano, asistí a la presentación de una juez moldava, Victoria Sanduta, que había sido presidenta de la Asociación de Jueces de Moldavia.
Recientemente había sido destituida, junto con otros jueces, tras ser investigada por un comité creado por el Presidente para investigar a los jueces. Ella dijo que la «investigación de antecedentes» era abiertamente política, y que el propósito era destituir a cualquier juez que no estuviera «orientado hacia Occidente» y que pudiera cuestionar el proceso en un próximo referéndum sobre la UE y unas elecciones presidenciales.
Podría pensarse que se trataba de una operación para eliminar a los jueces heredados de la época del Telón de Acero. No fue así; Victoria Sanduta es bastante joven. No ha habido críticas a sus decisiones judiciales. Su culpa era que se sospechaba que no apoyaba al Presidente y que carecía de «orientación occidental».
Tanto el referéndum de la UE como las elecciones presidenciales fueron notablemente reñidos. El referéndum sobre la UE fue «ganado» por el bando pro-UE con el 50,34% de los votos. Las elecciones presidenciales las «ganó» el presidente pro-UE Sandu con el 55,35% de los votos.
En ambas elecciones, el bando prooccidental perdió sustancialmente con los votos de los residentes en Moldavia, pero ganó con la suma de cientos de miles de votos de la diáspora en el extranjero.
Hubo 235 colegios electorales en el extranjero, en países fuera de Moldavia, la gran mayoría dentro de la UE. Sin embargo, sólo había dos colegios electorales en Rusia, el país donde vive la mayoría de la diáspora moldava, más de medio millón de personas. A esos colegios electorales (ambos en Moscú) sólo se les proporcionaron 5.000 papeletas cada uno. La justificación oficial es que ese es el número de moldavos que viven en el propio Moscú, ya que la mayoría se encuentra en el sur de Rusia.
Como resultado, aproximadamente medio millón de moldavos que vivían en Rusia fueron privados del derecho al voto, mientras que cientos de miles que vivían en la UE votaron.
En total votaron 328.855 moldavos que vivían fuera de Moldavia. Sólo 9.998 de ellos estaban en Rusia, donde vive la mayor parte de la diáspora.
Casi 300.000 de los votos permitidos de la diáspora fueron a favor de la adhesión a la UE -ganada con una mayoría de 10.555- y a favor del presidente Sandu -mayoría de 179.309-. Si se hubieran permitido los votos de la diáspora en Rusia en igualdad de condiciones con los votos de la diáspora en Occidente, la UE habría perdido sin duda y Sandu muy probablemente también.
Por lo tanto, fue muy útil que Sandu despidiera a cualquier juez que pudiera plantear una impugnación del resultado.
Esto me vino a la mente de forma natural cuando vi que unos jueces prooccidentales habían descalificado al favorito en las vecinas elecciones generales rumanas por no ser rusófobo y ser popular, lo cual es un delito.
Calin Georgescu no es partidario de la guerra en Ucrania. Sus opiniones socialmente conservadoras son populares en Rumanía, pero no son favorables a la UE. Sin embargo, no es en absoluto el chiflado de extrema derecha como se le ha retratado en los medios de comunicación occidentales.
De hecho, Georgescu es un economista del desarrollo muy respetado y antiguo Relator Especial de las Naciones Unidas. Su especialidad es el desarrollo sostenible, y es uno de los que desean que las naciones dejen de utilizar el dólar estadounidense como principal medio de comercio.
Georgescu tiene algunas opiniones con las que estoy de acuerdo y otras con las que no, pero esa no es la cuestión. Ganó la primera vuelta de las elecciones presidenciales rumanas con una clara ventaja, y la decisión de los jueces del Tribunal Constitucional de inhabilitarlo es claramente errónea y desproporcionada.
El principal delito del que se le acusa es enviar frases a sus partidarios y pedirles que las publiquen en las redes sociales. Pero hoy en día casi todos los candidatos electorales del mundo hacen exactamente esto. Se afirma además que algunos de sus partidarios fueron pagados por Rusia, y el Tribunal Constitucional recibió pruebas que procedían de los «servicios de seguridad occidentales» de la campaña rusa en línea a su favor.
Nótese que la acusación aquí no es de manipulación de votos o fraude electoral. La acusación es de gente que dice cosas en línea para intentar persuadir a los votantes de que voten.
Que es lo que son unas elecciones.
Es lo mismo que el escándalo de Cambridge Analytica, que fue tan histéricamente exagerado por The Guardian y su desquiciada rusófoba Carole Cadwalladr (amiga de Christopher Steele, autor del famoso «dossier del pis» inventado de Trump). Hubo un escándalo, el de que Facebook estaba vendiendo datos personales de sus clientes para permitir una mejor orientación de los anuncios políticos.
Pero Cambridge Analytica nunca estuvo financiada por Rusia, y la noción de que algunos mensajes de Facebook, entre el enorme mar de publicidad y campañas de todo tipo, habían hecho oscilar el voto del Brexit es una tontería a la que se aferran los perdedores que no pueden superar haber sido derrotados.
La publicidad dirigida, y la venta de sus datos en línea, es una horrible característica cotidiana de la vida moderna. Todos los partidos políticos y todas las causas la utilizan hoy en día.
No me cabe duda de que Rusia interfiere para intentar influir en las elecciones en el extranjero. También lo hacen todos los países importantes. Yo mismo lo hice para el Reino Unido, sin éxito en Polonia cuando fue elegido Kwasniewski y con éxito en Ghana cuando fue elegido Kufuor. La UE y las potencias occidentales financian ONG y financian a periodistas en todo el mundo para influir en la opinión, abiertamente, y de forma encubierta los servicios de seguridad occidentales financian a «agentes de influencia». Permítanme repetirlo. Yo lo he hecho personalmente.
Sin embargo, se convierte en algo singularmente incorrecto cuando lo hace Rusia.
Eso sin mencionar el papel absolutamente masivo del lobby israelí en la compra de influencia política en todo el mundo. Esa es una amenaza mucho mayor para la democracia de lo que lo es Rusia.
No sé cómo se curó a los jueces rumanos para que obtuvieran el resultado correcto, al igual que en Moldavia, ni cómo se les obligó o sobornó para que cambiaran su decisión original de no anular las elecciones, sólo cuatro días después.
Sí sé que la propaganda del cambio de régimen está en pleno apogeo en Georgia, donde de nuevo el partido «equivocado», insuficientemente hostil a Rusia, tuvo la temeridad de ganar las elecciones. El presidente francés de Georgia está aguantando. Ni siquiera las grandes sumas de dinero de la CIA, ni los fondos canalizados a través de las ONG de la CIA, ni las pancartas en inglés bellamente impresas, han conseguido sacar a la calle a suficiente gente como para que las manifestaciones de la «revolución de colores» parezcan convincentes.
Mientras tanto, de vuelta en Francia, Macron se niega a aceptar que ha perdido las elecciones e insiste en nombrar a una serie de ministros de derechas que es imposible que obtengan apoyo en la Asamblea Nacional.
La pretensión de la democracia occidental se está desmoronando, al igual que se desmorona la pretensión del derecho internacional, abandonada por los políticos comprados por los sionistas en su deseo de impulsar el genocidio y la anexión de Gaza."
Recientemente había sido destituida, junto con otros jueces, tras ser investigada por un comité creado por el Presidente para investigar a los jueces. Ella dijo que la «investigación de antecedentes» era abiertamente política, y que el propósito era destituir a cualquier juez que no estuviera «orientado hacia Occidente» y que pudiera cuestionar el proceso en un próximo referéndum sobre la UE y unas elecciones presidenciales.
Podría pensarse que se trataba de una operación para eliminar a los jueces heredados de la época del Telón de Acero. No fue así; Victoria Sanduta es bastante joven. No ha habido críticas a sus decisiones judiciales. Su culpa era que se sospechaba que no apoyaba al Presidente y que carecía de «orientación occidental».
Tanto el referéndum de la UE como las elecciones presidenciales fueron notablemente reñidos. El referéndum sobre la UE fue «ganado» por el bando pro-UE con el 50,34% de los votos. Las elecciones presidenciales las «ganó» el presidente pro-UE Sandu con el 55,35% de los votos.
En ambas elecciones, el bando prooccidental perdió sustancialmente con los votos de los residentes en Moldavia, pero ganó con la suma de cientos de miles de votos de la diáspora en el extranjero.
Hubo 235 colegios electorales en el extranjero, en países fuera de Moldavia, la gran mayoría dentro de la UE. Sin embargo, sólo había dos colegios electorales en Rusia, el país donde vive la mayoría de la diáspora moldava, más de medio millón de personas. A esos colegios electorales (ambos en Moscú) sólo se les proporcionaron 5.000 papeletas cada uno. La justificación oficial es que ese es el número de moldavos que viven en el propio Moscú, ya que la mayoría se encuentra en el sur de Rusia.
Como resultado, aproximadamente medio millón de moldavos que vivían en Rusia fueron privados del derecho al voto, mientras que cientos de miles que vivían en la UE votaron.
En total votaron 328.855 moldavos que vivían fuera de Moldavia. Sólo 9.998 de ellos estaban en Rusia, donde vive la mayor parte de la diáspora.
Casi 300.000 de los votos permitidos de la diáspora fueron a favor de la adhesión a la UE -ganada con una mayoría de 10.555- y a favor del presidente Sandu -mayoría de 179.309-. Si se hubieran permitido los votos de la diáspora en Rusia en igualdad de condiciones con los votos de la diáspora en Occidente, la UE habría perdido sin duda y Sandu muy probablemente también.
Por lo tanto, fue muy útil que Sandu despidiera a cualquier juez que pudiera plantear una impugnación del resultado.
Esto me vino a la mente de forma natural cuando vi que unos jueces prooccidentales habían descalificado al favorito en las vecinas elecciones generales rumanas por no ser rusófobo y ser popular, lo cual es un delito.
Calin Georgescu no es partidario de la guerra en Ucrania. Sus opiniones socialmente conservadoras son populares en Rumanía, pero no son favorables a la UE. Sin embargo, no es en absoluto el chiflado de extrema derecha como se le ha retratado en los medios de comunicación occidentales.
De hecho, Georgescu es un economista del desarrollo muy respetado y antiguo Relator Especial de las Naciones Unidas. Su especialidad es el desarrollo sostenible, y es uno de los que desean que las naciones dejen de utilizar el dólar estadounidense como principal medio de comercio.
Georgescu tiene algunas opiniones con las que estoy de acuerdo y otras con las que no, pero esa no es la cuestión. Ganó la primera vuelta de las elecciones presidenciales rumanas con una clara ventaja, y la decisión de los jueces del Tribunal Constitucional de inhabilitarlo es claramente errónea y desproporcionada.
El principal delito del que se le acusa es enviar frases a sus partidarios y pedirles que las publiquen en las redes sociales. Pero hoy en día casi todos los candidatos electorales del mundo hacen exactamente esto. Se afirma además que algunos de sus partidarios fueron pagados por Rusia, y el Tribunal Constitucional recibió pruebas que procedían de los «servicios de seguridad occidentales» de la campaña rusa en línea a su favor.
Nótese que la acusación aquí no es de manipulación de votos o fraude electoral. La acusación es de gente que dice cosas en línea para intentar persuadir a los votantes de que voten.
Que es lo que son unas elecciones.
Es lo mismo que el escándalo de Cambridge Analytica, que fue tan histéricamente exagerado por The Guardian y su desquiciada rusófoba Carole Cadwalladr (amiga de Christopher Steele, autor del famoso «dossier del pis» inventado de Trump). Hubo un escándalo, el de que Facebook estaba vendiendo datos personales de sus clientes para permitir una mejor orientación de los anuncios políticos.
Pero Cambridge Analytica nunca estuvo financiada por Rusia, y la noción de que algunos mensajes de Facebook, entre el enorme mar de publicidad y campañas de todo tipo, habían hecho oscilar el voto del Brexit es una tontería a la que se aferran los perdedores que no pueden superar haber sido derrotados.
La publicidad dirigida, y la venta de sus datos en línea, es una horrible característica cotidiana de la vida moderna. Todos los partidos políticos y todas las causas la utilizan hoy en día.
No me cabe duda de que Rusia interfiere para intentar influir en las elecciones en el extranjero. También lo hacen todos los países importantes. Yo mismo lo hice para el Reino Unido, sin éxito en Polonia cuando fue elegido Kwasniewski y con éxito en Ghana cuando fue elegido Kufuor. La UE y las potencias occidentales financian ONG y financian a periodistas en todo el mundo para influir en la opinión, abiertamente, y de forma encubierta los servicios de seguridad occidentales financian a «agentes de influencia». Permítanme repetirlo. Yo lo he hecho personalmente.
Sin embargo, se convierte en algo singularmente incorrecto cuando lo hace Rusia.
Eso sin mencionar el papel absolutamente masivo del lobby israelí en la compra de influencia política en todo el mundo. Esa es una amenaza mucho mayor para la democracia de lo que lo es Rusia.
No sé cómo se curó a los jueces rumanos para que obtuvieran el resultado correcto, al igual que en Moldavia, ni cómo se les obligó o sobornó para que cambiaran su decisión original de no anular las elecciones, sólo cuatro días después.
Sí sé que la propaganda del cambio de régimen está en pleno apogeo en Georgia, donde de nuevo el partido «equivocado», insuficientemente hostil a Rusia, tuvo la temeridad de ganar las elecciones. El presidente francés de Georgia está aguantando. Ni siquiera las grandes sumas de dinero de la CIA, ni los fondos canalizados a través de las ONG de la CIA, ni las pancartas en inglés bellamente impresas, han conseguido sacar a la calle a suficiente gente como para que las manifestaciones de la «revolución de colores» parezcan convincentes.
Mientras tanto, de vuelta en Francia, Macron se niega a aceptar que ha perdido las elecciones e insiste en nombrar a una serie de ministros de derechas que es imposible que obtengan apoyo en la Asamblea Nacional.
La pretensión de la democracia occidental se está desmoronando, al igual que se desmorona la pretensión del derecho internacional, abandonada por los políticos comprados por los sionistas en su deseo de impulsar el genocidio y la anexión de Gaza."
No hay comentarios:
Publicar un comentario