"Imagina un mundo en el que Europa occidental fuera realmente capaz de pegársela a Vladímir Putin y a Donald Trump simultáneamente. Como si tal cosa. De vuelta al mundo real, existe una remota posibilidad de que los europeos se pongan las pilas lo suficiente como para plantar cara a uno, o al otro. Pero no a ambos. Se dividirán, al estilo clásico. Algunos de los países del este de Europa, los Estados bálticos, por ejemplo, darán prioridad a la lucha contra Rusia. Otros, como Francia, están más preocupados por impulsar su independencia de Estados Unidos. Y hay un tercer grupo que no quiere ni lo uno ni lo otro.
La magnitud de la actual vulnerabilidad de Europa en materia de defensa queda perfectamente ilustrada por el avión de combate F-35. Vendido por la empresa de defensa estadounidense Lockheed Martin, ocho países participan en su fabricación y 14 Estados miembros de la OTAN lo utilizan. Todos cooperan en cuestiones como la formación y el mantenimiento.
Pero según la revista Stern, el contrato con los alemanes estipula que los estadounidenses tienen derecho a retirar su apoyo a la entrega de los aviones y al mantenimiento en cualquier momento si el Presidente decide invocar intereses de seguridad nacional. Entre los responsables de seguridad europeos se habla de que los estadounidenses podrían incluso utilizar algo llamado «kill switch» para desactivar inmediatamente los aviones, en caso de que su errático Presidente lo considere oportuno. Aunque no hay pruebas creíbles de que tal cosa exista, Estados Unidos tiene sin duda muchas otras formas de frustrar su uso sobre el terreno, como negarse a prestarles servicio o a suministrarles piezas. Mientras tanto, los ministerios de defensa europeos apuestan por el reactor, ya que les permite seguir bajo el paraguas nuclear estadounidense. Francia, la única potencia nuclear de la UE, no tiene capacidad suficiente para prestar a otros miembros de la UE servicios de defensa de la envergadura de los que Estados Unidos ha estado dispuesto a prestar hasta ahora.
¿En qué situación queda Europa? En lo que están de acuerdo es en que el plan es aumentar el gasto militar. La UE seguirá el ejemplo de Alemania y eximirá parcialmente el presupuesto de defensa de las normas fiscales. Pero lo cierto es que ninguna cantidad de inversión librará a la UE de su dependencia estadounidense a corto plazo. Harán falta décadas para colmar la inmensa brecha tecnológica en materia de defensa.
Construir industrias enteras desde cero lleva tiempo. Se necesitan empresas de defensa, cadenas de suministro y conocimientos técnicos. Europa está lejos de la vanguardia de la tecnología de defensa del siglo XXI y sus conocimientos en ese sector han disminuido desde el final de la Guerra Fría.
Un ejemplo gráfico de lo que ocurre cuando se pierde el saber hacer industrial puede verse en el sector nuclear civil. Alemania solía construir las mejores centrales nucleares del mundo, pero todo cambió en 2023, cuando cerró la última de sus propias plantas. Ese mismo año, el país sólo contaba con ocho catedráticos activos en investigación nuclear -había, a modo de comparación, 173 catedráticos en estudios de género-. Esto es lo que ocurre cuando se suprimen industrias. No se pueden volver a poner en marcha.
Lo mismo ocurre con la defensa. Estados Unidos nos lleva mucha ventaja gracias a décadas de inversión en tecnologías de la era digital. Desde el Proyecto Manhattan en adelante, la inversión y la innovación militar estadounidense han sido pioneras en la derivación civil: el transistor en 1947, el circuito integrado una década más tarde y las tecnologías de la comunicación en los años sesenta que se transformaron en la tecnología detrás de Internet. Cuando EE.UU. invertía en inteligencia artificial, los europeos se preocupaban por el Pacto Verde. Nosotros gastamos nuestros dividendos de la paz en transferencias sociales. Como resultado, el ejército alemán sigue utilizando el fax y nosotros estamos en la Edad Media en lo que respecta a la construcción de misiles balísticos, satélites con IA y guerra electrónica.
«Cuando EE UU invertía en IA, los europeos se preocupaban por el Green Deal».
Es irrisorio, pues, pensar que podríamos igualar las capacidades de defensa de Rusia en los próximos cinco años. Incluso invirtiendo, dada la debilidad de nuestra industria, tendríamos que gastarlo en importaciones de defensa de Estados Unidos. Llegados a este punto, la acción se ve frustrada por el viejo problema de Europa. La política. No hay indicios de que las mayorías políticas de Berlín o París estén dispuestas a renunciar al gasto social para pagar las importaciones de armas estadounidenses. Italia y España ya se están recusando de la remilitarización porque están lejos de Rusia y porque tienen mucho menos margen fiscal.
Incluso el objetivo más realista de una europeización gradual del gasto en defensa durante un periodo de 10 a 15 años iría más allá de cualquier cosa que Europa haya hecho desde que se tiene memoria. La clave de su posición actual es que la UE no es una alianza militar. La defensa está explícitamente excluida del mercado único. El Reino Unido no está en la UE y, sin embargo, es indispensable en la construcción de cualquier arquitectura de seguridad europea que funcione. Pero Europa, obstinada como siempre, lanzó un fondo de defensa de 150.000 millones de euros con la participación de Japón y Corea del Sur, y sin el Reino Unido. Esto nos indica que siguen actuando como siempre.
Otro obstáculo para la grandeza militar es la demografía de Europa y su falta de jóvenes dispuestos a alistarse en el ejército. En varios países de la UE crece el apoyo a la reinstauración del servicio militar obligatorio. Curiosamente, gran parte de esta presión procede de políticos de izquierdas, que evitaron el servicio militar obligatorio cuando existía y optaron por el trabajo social en su lugar. Pero aunque se restableciera el servicio militar obligatorio, Europa no dispondría de repente de las tropas especializadas que necesita para conducir carros de combate y pilotar cazas F35. Hace una década conocí el caso de un joven que quería alistarse en la Bundeswehr, pero fue rechazado por estar sobrecualificado. Le dijeron que se daba preferencia a las personas procedentes de entornos sociales difíciles.
Nuestra situación actual se remonta a la mujer que los liberales proeuropeos celebraron en su día como líder del mundo occidental, Angela Merkel. Ella dejó un largo legado de problemas sin resolver, entre ellos el de una Bundeswehr esquilmada.
Pero de todas las terribles decisiones que tomó Merkel, con diferencia la más consecuente, cuyas repercusiones estamos sintiendo ahora, fue su negativa a aceptar un refuerzo de las instituciones de la UE durante la crisis financiera de la eurozona en 2012. Ese año, durante unos breves instantes, se presionó a los líderes de la UE para que acordaran un calendario para un bono soberano único europeo y una unión fiscal. La crisis de la deuda soberana provocó un aumento de los tipos de interés en varios países europeos que, de haber continuado, habría llevado invariablemente a una implosión de la eurozona. Merkel decidió en el verano de ese año que no quería buscar pelea con los conservadores de su partido. Como resultado, la UE quedó atrapada en una dependencia del dólar estadounidense, de los mercados financieros estadounidenses y de la defensa estadounidense. Si la UE hubiera iniciado el largo proceso hacia una unión fiscal en 2012, podría haber estado mejor equipada para responder a las conmociones geopolíticas de esta década.
En lugar de ello, se dejó en manos de Mario Draghi, entonces presidente del Banco Central Europeo, el despliegue de una barrera de contención para evitar la implosión de la eurozona. Con ello se logró contener técnicamente la subida de los tipos de interés, pero también se perdió la batalla por la unión política. Desde entonces, la UE no ha hecho más que fragmentarse.
En 2022, cuando Putin invadió Ucrania, el debate sobre una mayor integración se estaba desvaneciendo. En 2023, el Parlamento Europeo propuso una reforma de los tratados europeos, sobre todo en lo relativo a los derechos de voto y los cambios en el funcionamiento interno de la UE. Pero incluso esas ideas, patéticamente insuficientes, se han abandonado desde entonces.
No ha sido hasta este año, 11 años después de la anexión de Crimea por Putin, y tres después de su invasión de Ucrania, cuando la UE ha empezado a entrar en pánico. Con el regreso de Trump, los líderes de la UE se dieron cuenta por fin de que la combinación de su escasa inversión en defensa y su excesiva dependencia de Estados Unidos les había dejado peligrosamente expuestos a las crisis mundiales.
Hay un tópico sobre la UE que dice que si tan solo la crisis fuera lo suficientemente grande, los europeos podrían despertar y hacer lo correcto. Tuvieron una crisis financiera. Tenían una pandemia. Tuvieron a Putin. No despertaron. Me recuerda a la parábola del hombre que se ahoga, sobre un ministro cristiano devoto, atrapado en una inundación, que rechaza los sucesivos intentos de rescate en barcos y luego en helicóptero, mientras reza para que Dios venga a ayudarle. El hombre se ahogó y, cuando estuvo en el cielo, preguntó a Dios por qué se había negado a ayudarle. Dios le respondió: «¿Qué querías de mí? Te envié dos barcos y un helicóptero».
La UE aún no se ha ahogado. Está en un punto en el que puede elegir entre subirse a un helicóptero de fabricación estadounidense o a un barco de fabricación europea. Creo que algunos europeos elegirán el barco. Otros elegirán el helicóptero. Y algunos no harán ninguna elección."
(Wolfgang Munchau , UnHerd, 24/03/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario