"La broma habitual sobre las Conferencias de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP) es que cada una de ellas es una «cop-out» (una evasiva). Cada vez que no se llega a un acuerdo para poner fin a la producción de combustibles fósiles como fuente de energía, a pesar de que ahora está demostrado que las emisiones de carbono y otros gases de efecto invernadero provienen principalmente del uso de combustibles fósiles. Cada vez que no se llega a un acuerdo para reducir de forma significativa y planificada las emisiones de todas las fuentes, la producción, el transporte, las guerras, etc. Cada vez que no se llega a un acuerdo para revertir de forma significativa la deforestación sin fin, la contaminación de los mares y la acelerada extinción de especies y diversidad.
La broma de decir que es una «evasiva» ya ha perdido toda su gracia. La COP30 no fue una broma, aunque el «acuerdo» alcanzado sí lo fuera. El tiempo se ha agotado. El mundo se está calentando hasta el punto de provocar daños irreversibles a la humanidad, a otras especies y al propio planeta.
Harjeet Singh, de la Fundación Climática Satat Sampada, dijo: «La COP30 pasará a la historia como el programa de entrevistas más mortífero jamás producido». Los negociadores en Belém, Brasil, «pasaron días discutiendo qué discutir e inventando nuevos diálogos con el único fin de evitar las acciones que importan: comprometerse a una transición justa lejos de los combustibles fósiles y poner dinero sobre la mesa». Pero la cuestión central de una «transición lejos de los combustibles fósiles» se descartó, ya que las naciones productoras de combustibles fósiles y la mayoría de las potencias occidentales la bloquearon. Incluso se rechazó la débil y diluida idea de una «hoja de ruta» para la transición.
También estaba en juego la cuestión de cómo deben responder los países al hecho de que los actuales planes climáticos nacionales, conocidos como contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC), conducirían a un aumento de la temperatura global de aproximadamente 2,5 °C por encima de los niveles preindustriales, muy por encima del objetivo límite de 1,5 °C establecido por el acuerdo de la COP de París de 2015. El «acuerdo» de la COP30 consistía en «seguir hablando» de la gran brecha entre los objetivos de los países y las reducciones de emisiones de carbono necesarias para mantenerse dentro del límite de 1,5 °C.
Los científicos climáticos de la COP30 lo dejaron claro, una vez más. Las emisiones deben empezar a reducirse el año que viene, afirman, y luego seguir disminuyendo de forma constante en las próximas décadas: «Tenemos que empezar, ahora mismo, a reducir las emisiones de CO2 procedentes de los combustibles fósiles, al menos un 5 % al año. Esto debe suceder para tener la oportunidad de evitar impactos climáticos inmanejables y extremadamente costosos que afecten a todas las personas del mundo». Es necesario acelerar la reducción de emisiones: «Tenemos que acercarnos lo más posible a las emisiones absolutas cero de combustibles fósiles para 2040, a más tardar para 2045. Esto significa que no se realizarán nuevas inversiones en combustibles fósiles a nivel mundial, se eliminarán todas las subvenciones a los combustibles fósiles y se elaborará un plan global sobre cómo introducir de forma justa las fuentes de energía renovables y bajas en carbono, y eliminar rápidamente los combustibles fósiles».
Los científicos añadieron que la financiación, tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo, es esencial para la credibilidad del Acuerdo de París de 2015, cuyo objetivo es mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5 °C. «Debe ser predecible, basarse en subvenciones y ser coherente con una transición justa y equitativa», afirmaron. «Sin ampliar y reformar la financiación climática, los países en desarrollo no pueden planificar, no pueden invertir y no pueden llevar a cabo las transiciones necesarias para una supervivencia compartida». La COP30 consiguió un acuerdo para aumentar la financiación de los países ricos a los pobres, pero el aumento de la financiación se repartirá a lo largo de los próximos diez años, ¡y no de cinco como antes!
En cambio, la demanda mundial de petróleo y gas aumentará durante los próximos 25 años si el mundo no cambia de rumbo, según la Agencia Internacional de la Energía en su último informe. Las emisiones de gases de efecto invernadero siguen aumentando a pesar del crecimiento «exponencial» de las energías renovables. El uso del carbón alcanzó un máximo histórico en todo el mundo el año pasado, a pesar de los esfuerzos por cambiar a energías limpias.
Por lo tanto, las emisiones mundiales de CO2 aumentarán, en lugar de disminuir. Las emisiones mundiales anuales de CO2 relacionadas con la energía aumentarán ligeramente con respecto a los niveles actuales y se acercarán a las 40 gigatoneladas de dióxido de carbono al año a principios de la década de 2030, manteniéndose en torno a este nivel hasta 2050. Las emisiones pueden disminuir en las economías avanzadas, sobre todo en Europa, y también descender en China a partir de 2030, pero aumentarán en otros lugares.
Y no se trata solo de las emisiones de carbono. El metano es un gas de efecto invernadero 80 veces más potente que el dióxido de carbono y es responsable de aproximadamente un tercio del calentamiento registrado recientemente. En anteriores «cop-outs» se acordó una reducción de las emisiones de metano del 30 % para 2030. Sin embargo, las emisiones de metano han seguido aumentando. En conjunto, las emisiones de seis de los mayores signatarios —Estados Unidos, Australia, Kuwait, Turkmenistán, Uzbekistán e Irak— se sitúan ahora un 8,5 % por encima del nivel de 2020.
Así pues, el mundo se está calentando. Este año y los dos últimos han sido los tres más calurosos en 176 años de registros, y los últimos 11 años, desde 2015, también serán los 11 más cálidos de la historia. Se están alcanzando puntos de inflexión (irreversibles): los glaciares se derriten, los bosques desaparecen, los incendios forestales, las inundaciones y las sequías aumentan. El mundo se encamina hacia un calentamiento de 2,8 °C, ya que el último informe de la ONU revela que los compromisos climáticos «apenas mueven la aguja».
El «Informe sobre la brecha de emisiones 2025: Off Target» del PNUMA revela que los nuevos compromisos climáticos disponibles en el marco del Acuerdo de París solo han reducido ligeramente el ritmo del aumento de la temperatura global a lo largo del siglo XXI, lo que deja al mundo abocado a una grave escalada de los riesgos y daños climáticos. Menos de un tercio de los países del mundo (62 de 197) han enviado sus planes de acción climática, conocidos como contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) en el marco del Acuerdo de París. Estados Unidos, el país con mayores emisiones per cápita, ha abandonado el proceso y no se presentó a la COP30. Europa tampoco ha cumplido sus compromisos. Ninguno de los 45 indicadores climáticos globales analizados está en camino de alcanzar los objetivos para 2030.
Los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera se dispararon en 2024 hasta alcanzar otro máximo histórico, según datos de la ONU. La concentración media mundial de este gas aumentó en 3,5 partes por millón hasta alcanzar las 424 ppm en 2024, el mayor incremento desde que se iniciaron las mediciones modernas en 1957, según el informe de la Organización Meteorológica Mundial.
Varios factores contribuyeron al aumento del CO2, entre ellos otro año de quema incesante de combustibles fósiles. Otro factor fue el aumento de los incendios forestales en condiciones más cálidas y secas debido al calentamiento global. Las emisiones de los incendios forestales en América alcanzaron niveles históricos en 2024, que fue el año más caluroso jamás registrado. A los científicos climáticos también les preocupa un tercer factor: la posibilidad de que los sumideros de carbono del planeta estén empezando a fallar. Aproximadamente la mitad de todas las emisiones de CO2 cada año se retiran de la atmósfera al disolverse en el océano o ser absorbidas por los árboles y las plantas en crecimiento. Pero los océanos se están calentando y, por lo tanto, pueden absorber menos CO2, mientras que en tierra firme las condiciones más cálidas y secas y el aumento de los incendios forestales significan un menor crecimiento de las plantas.
En 2035 será necesario reducir las emisiones anuales entre un 35 % y un 55 % con respecto a los niveles de 2019 para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París de 2 °C y 1,5 °C, respectivamente. Dada la magnitud de los recortes necesarios, el poco tiempo disponible para llevarlos a cabo y el difícil clima político, es inevitable que se produzca un aumento permanente de la temperatura global antes de que termine esta década. El objetivo de París está tan muerto como las personas y las especies que mueren a causa del cambio climático.
De hecho, el aumento del calor global está matando ahora a una persona por minuto en todo el mundo, según ha revelado un importante informe sobre el impacto de la crisis climática en la salud. El informe afirma que la tasa de muertes relacionadas con el calor ha aumentado un 23 % desde la década de 1990, incluso teniendo en cuenta el aumento de la población, hasta alcanzar una media de 546 000 al año entre 2012 y 2021. En los últimos cuatro años, la persona media ha estado expuesta a 19 días al año de calor potencialmente mortal y 16 de esos días no habrían ocurrido sin el calentamiento global provocado por el ser humano, según el informe. En total, la exposición a altas temperaturas provocó una pérdida récord de 639 000 millones de horas de trabajo en 2024, lo que causó pérdidas del 6 % del PIB nacional en los países menos desarrollados.
La quema continua de combustibles fósiles no solo calienta el planeta, sino que también produce contaminación atmosférica, causando millones de muertes al año. Los incendios forestales, avivados por unas condiciones cada vez más cálidas y secas, se suman a las muertes causadas por el humo, con un récord de 154 000 muertes registradas en 2024, según el informe. Las sequías y las olas de calor dañan los cultivos y el ganado, y 123 millones de personas más sufrieron inseguridad alimentaria en 2023, en comparación con la media anual entre 1981 y 2010.
¿Por qué no se cumplen los objetivos de reducción de emisiones o ni siquiera se acuerdan? La respuesta es el dinero. A pesar del daño, los gobiernos del mundo proporcionaron 956 000 millones de dólares en subvenciones directas a los combustibles fósiles en 2023. Esta cifra eclipsó los 300 000 millones de dólares anuales prometidos en la cumbre climática de la ONU Cop29 en 2024 para apoyar a los países más vulnerables al clima. El Reino Unido proporcionó 28 000 millones de dólares en subvenciones a los combustibles fósiles en 2023 y Australia asignó 11 000 millones. Quince países, entre ellos Arabia Saudí, Egipto, Venezuela y Argelia, gastaron más en subvenciones a los combustibles fósiles que en sus presupuestos nacionales de salud.
Las 100 mayores empresas de combustibles fósiles del mundo aumentaron su producción prevista en el año hasta marzo de 2025, lo que daría lugar a unas emisiones de dióxido de carbono tres veces superiores a las compatibles con el objetivo del acuerdo climático de París de limitar el calentamiento a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, según el informe. Los bancos comerciales están apoyando esta expansión, y los 40 principales prestamistas del sector de los combustibles fósiles invertirán colectivamente en 2024 la cifra récord en cinco años de 611 000 millones de dólares. Sus préstamos al «sector verde» fueron inferiores, con 532 000 millones de dólares.
La razón para ampliar la producción de combustibles fósiles es que es mucho más rentable que pasar a las energías renovables. El problema es que los gobiernos insisten en que la inversión privada debe liderar el impulso hacia las energías renovables. Pero la inversión privada solo se produce si es rentable invertir.
La rentabilidad es el problema, en dos sentidos. En primer lugar, la rentabilidad media a nivel mundial se encuentra en niveles bajos, por lo que el crecimiento de la inversión en todos los ámbitos se ha ralentizado de forma similar. Los precios de las energías renovables han caído drásticamente en los últimos años. Irónicamente, los precios más bajos de las energías renovables reducen la rentabilidad de este tipo de inversiones. La fabricación de paneles solares está sufriendo una fuerte contracción de los beneficios, al igual que los operadores de parques solares. Esto pone de manifiesto la contradicción fundamental de la inversión capitalista entre la reducción de costes mediante una mayor productividad y la ralentización de la inversión debido a la caída de la rentabilidad.
Brett Christophers, en su libro The Price is Wrong – why capitalism won’t save the planet (El precio es erróneo: por qué el capitalismo no salvará el planeta), sostiene que no es el precio de las energías renovables frente a las energías fósiles lo que supone un obstáculo para alcanzar los objetivos de inversión destinados a limitar el calentamiento global. Es la rentabilidad de las energías renovables en comparación con la producción de combustibles fósiles. Christophers muestra que, en un país como Suecia, la energía eólica se puede producir a un precio muy bajo. Pero la propia reducción de los costes también reduce su potencial de ingresos. Esta contradicción ha reforzado los argumentos de las empresas de combustibles fósiles de que la producción de petróleo y gas no se puede eliminar rápidamente. Peter Martin, economista jefe de Wood Mackenzie, lo explicó de otra manera: «el aumento del coste del capital tiene profundas implicaciones para las industrias de la energía y los recursos naturales», y que las tasas más altas «afectan de manera desproporcionada a las energías renovables y la energía nuclear debido a su alta intensidad de capital y su bajo rendimiento».
Como señala Christophers, la rentabilidad del petróleo y el gas ha sido, en general, mucho mayor que la de las energías renovables, lo que explica por qué, en los años 80 y 90, las grandes empresas petroleras y gasísticas cerraron sin contemplaciones sus primeras iniciativas en el ámbito de las energías renovables casi nada más ponerlas en marcha. «El mismo cálculo comparativo explica igualmente por qué ellos están pasando a la energía limpia a un ritmo más que lento en la actualidad».
Christophers cita al director ejecutivo de Shell, Wael Sawan, en respuesta a una pregunta sobre si consideraba aceptables para su empresa los menores rendimientos de las energías renovables: «Creo que, en lo que respecta a las bajas emisiones de carbono, permítame ser categórico al respecto. Buscaremos obtener fuertes rendimientos en cualquier negocio en el que nos involucremos. No podemos justificar la búsqueda de un rendimiento bajo. Sus accionistas merecen vernos perseguir fuertes rendimientos. Si no podemos lograr rendimientos de dos dígitos en un negocio, debemos cuestionarnos seriamente si debemos continuar en él. Por supuesto, queremos seguir reduciendo cada vez más las emisiones de carbono, pero tiene que ser rentable».
Por estas razones, los economistas del banco JP Morgan concluyen que «el mundo necesita una «revisión de la realidad»» en su transición de los combustibles fósiles a las energías renovables, y afirman que pueden hacer falta «generaciones» para alcanzar los objetivos de cero emisiones netas. JPMorgan considera que cambiar el sistema energético mundial «es un proceso que debe medirse en décadas, o generaciones, no en años». Esto se debe a que la inversión en energías renovables «actualmente ofrece rendimientos por debajo de la media».
La única forma en que la humanidad tiene la oportunidad de evitar una catástrofe climática es mediante un plan global basado en la propiedad común de los recursos y la tecnología que sustituya al sistema de mercado capitalista. Mientras tanto, la evasiva continúa."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario