Los dos momentos de mayor desigualdad registrada en EEUU son 1928 y 2007, la antesala de los dos batacazos económicos más severos de la historia contemporánea.
En 1928, el 1% más rico de EEUU atesoraba el 23,94% de la riqueza (ver gráfico adjunto). Tras el crash del 29, el porcentaje fue reduciéndose como consecuencia de los programas sociales introducidos, que dejaron el porcentaje por debajo del 10% en la década de 1970.Pero tras la ruptura con el pacto keynesiano que en EEUU lideró Ronald Reagan, el 1% más rico volvió a ganar cuota en la riqueza nacional hasta superar de nuevo el 23% en 2007. Al año siguiente, Lehman Brothers se hundió.
"Cuando vi la correlación tan extraordinaria entre crisis financiera y desigualdad, no podía creerlo", explicó Moss a The New York Times. Economistas adscritos a la escuela clásica desdeñan la conexión entre ambos factores, pero para Robert Reich la interrelación es clara: "No es ninguna casualidad que los dos grandes crash hayan ocurrido inmediatamente después de alcanzarse la mayor cota de desigualdad", ha escrito en The Nation.
Reich apunta dos razones: "En estas circunstancias, el poder de compra de la clase media sólo se mantiene mediante crédito, lo que genera una burbuja de deuda. Y cuando se acumulan los ingresos en el 1%, esa gente suele invertir en lo que atrae a otros grandes inversores, lo que también facilita la creación de burbujas especulativas".
Richard Freeman, economista de Harvard, añade otra hipótesis: "Estas situaciones incentivan a la gente que está en la cúspide de ingresos a tomar mayores riesgos".
Alejandro Inurrieta, del Instituto de Estudios Bursátiles, opina que "la desigualdad es claramente un elemento de desequilibro económico". Y la situación actual confirma a su juicio la premisa: "Los países con menor desigualdad son los que mejor están saliendo de la crisis: los nórdicos, Canadá, Australia".
"Tras el crash del 29, la desigualdad se redujo. Pero ahora la tendencia es exactamente la contraria. Así no se saldrá de la crisis", lamenta Arcadi Oliveres, economista de la Universidad de Barcelona." (Público, 01/11/2010)
"Desde que acabó el verano, la tienda de Louis Vuitton en los Campos Elíseos de París cierra una hora antes de lo normal. ¿Un ejemplo de que esta crisis es tan democrática que afecta por igual a ricos y pobres? Todo lo contrario: las ventas de la emblemática marca de lujo han aumentado tanto que sus dueños temen quedarse sin género para la campaña navideña. Por eso ahora cierran antes.Los nubarrones amenazan aún la economía mundial, pero los más ricos ya han dejado completamente atrás la crisis: las marcas de lujo logran beneficios récord y suben precios, los multimillonarios tienen más dinero que antes de la crisis, los ejecutivos de WallStreet se reparten retribuciones récord (en 2010 serán 144.000 millones de dólares), los hedge funds han logrado tras el verano retornos estratosféricos más del 10% en un solo mes y las viviendas más caras encuentran comprador sin gran problema.
Pero los multimillonarios españoles, que salvo Amancio Ortega se encuentran a mucha distancia de las grandes fortunas mundiales, también han salido por completo de la crisis. Según el último estudio de Forbes, todos han visto aumentar notablemente su patrimonio en 2010 tras el bache del año anterior. Y algunos, de forma muy significativa, como Isak Andic, de Mango (108%) y Emilio Botín, del Banco Santander (54%).
"La tendencia es muy clara y a los ricos ahora les va bien en todos lados. La diferencia es que en España, la crisis es tan severa que los sectores más adinerados actúan con algo más de contención pública", opina Alejandro Inurrieta, profesor del Instituto de Estudios Bursátiles (IEB). (...)
"El capitalismo no sólo no se ha reformado, sino que los más ricos han avanzado mucho", opina Eduardo Gutiérrez, economista de CCOO. Y concluye: "Cuanto más riqueza tienen, mayor es su poder para fijar las reglas". (Público, 01/11/2010)
No hay comentarios:
Publicar un comentario