Tales recortes debilitarían todavía más el ya poco desarrollado estado del bienestar de Catalunya, el cual, junto con el resto de España, tiene el gasto público social por habitante más bajo de la UE-15 (el grupo de países de la UE de semejante desarrollo económico al nuestro).
El Presidente del gobierno, el Sr. Artur Mas, había declarado que tales recortes “se debían a las exigencias de Bruselas”.
Tales recortes no estaban en el programa electoral de tal partido en las recientes elecciones al Parlament de Catalunya. Es más, durante la campaña electoral, el Sr. Mas había prometido en varias ocasiones que su gobierno, en caso de ser elegido, no haría tales recortes, señalando sanidad y educación, en particular, como los servicios públicos del estado del bienestar que estarían más protegidos de cualquier recorte.
Tales promesas fueron claramente ignoradas e inmediatamente después de establecerse el gobierno se comenzaron a hacer reducciones considerables del gasto público social y, muy en particular, en sanidad y en educación.
Los establishments económicos y financieros (próximos a CiU y PP) aprobaban tales recortes, presentados en los medios de mayor difusión de Catalunya, incluido en medios públicos de la Generalitat, como TV3 y Catalunya Ràdio, como inevitables y necesarios para “recobrar la confianza de los mercados financieros”, la frase más utilizada para justificar la extraordinaria reducción del ya en sí poco financiado estado del bienestar en Catalunya.
El silencio ensordecedor del establishment catalán frente a estos recortes contrasta con la revuelta por hechos casi idénticos ocurrida en Gran Bretaña, donde el gobierno liderado por David Cameron estaba llevando recortes sustanciales del gasto público social, a pesar de que no estaban incluidos en su programa electoral.El Sr. Cameron, como el Sr. Mas, también había prometido, durante la campaña electoral, no hacer ningún recorte. Pues bien, en la Gran Bretaña, nada menos que el Arzobispo de Canterbury, el Sr.
Rowan Williams, la máxima autoridad de la Iglesia Anglicana denunció tal comportamiento con clara contundencia, acusando al gobierno Cameron de inmoral y carente de legitimidad democrática cuando realizaba tales medidas, aclarando que legitimidad y legalidad eran dos conceptos con distintas implicaciones éticas y políticas. (...)
El Sr. Artur Mas intentó desmerecer estas movilizaciones contrastándolas con el apoyo que su partido, CiU, había obtenido de lo que el definió como “la mayoría silenciosa” en las últimas elecciones municipales realizadas sólo unas semanas antes. En esta declaración, se ignoraban varios hechos.
Uno es que CiU obtuvo el apoyo de sólo el 14.9% del electorado (es decir, de los que votaban y pudiendo votar no lo hicieron). Su gran victoria estaba basada en una ley electoral escasamente democrática, que traduce un porcentaje tan pequeño de votos sobre el electorado en un cambio de las instituciones representativas tan grande.
Es más, entre los votantes, los votos a los partidos de izquierda (1.220.926, Tripartit) fueron mayores que los de derecha (1.141.597, CiU+PP). E incluso una minoría (pero sustancial) de los votantes de derecha están en desacuerdo con los recortes que el gobierno Mas está realizando.
Fuera como fuera, el gobierno Mas no tenía un mandato para realizar estas políticas."
(¿Quién es antidemocrático?,Artículo publicado por Vicenç Navarro en Público, 23 de junio de 2011, en www.vnavarro.org, 23/06/2011)
No hay comentarios:
Publicar un comentario