"Las conclusiones del informe de más de 3.000 páginas del magistrado Robert Francis, que dibujó con toda crudeza el escándalo del hospital gestionado por la Mid Staffordshire Trust en Reino Unido,
son demoledoras: el sistema de Sanidad antepuso el interés corporativo y
la rentabilidad económica por encima del interés de los pacientes. (...)
El objetivo del shock sanitario promovido por el que anterior ministro de Sanidad, Andrew Lansley,
es fomentar la competitividad, según apunta el partido conservador, y
para ello rompe por completo el modelo de los últimos años, heredado de
la era Thatcher y su famoso informe Working for Patients (Trabajando para los Pacientes) de 1989.
Hasta ahora, la gestión de los hospitales recaía en los trusts
(Fundaciones), organismos descentralizados que administraban la mayor
parte del presupuesto de manera autónoma, sin ninguna intervención
estatal.
Esta fórmula propiciaba que "no tengan absolutamente nada que
ver la atención que se recibe en un hospital respecto a otro", explica
David Alonso, un enfermero que hace dos años dejó su puesto en el
hospital Gregorio Marañón de Madrid para trabajar en el NHS.
Alonso,
que trabajó durante un año en el Royal Brompton & Harefield NHS
Foundation Trust, afirma que "el modelo inglés es altamente competitivo,
puesto que los hospitales reciben más o menos presupuesto del Estado en
función de si cumplen con una serie de objetivos marcados".
Así, cada
centro ha de alcanzar unas metas tanto económicas como sanitarias, dando
especial importancia en éste último punto al control de las infecciones
intrahospitalarias. Este modelo derivó en que muchas de las trusts
hayan terminado por especializarse para así aprovechar las economías de escala, en detrimento de una mayor cobertura sanitaria. (...)
Por otro lado, la optimización de recursos parece haber derivado en
estadísticas que llevan meses sonrojando al Ministerio de Sanidad: un
informe publicado el año pasado en el Journal of the Royal Society of Medicine
revelaba que los fines de semana la tasa de mortalidad en los
hospitales ingleses se dispara.
De hecho, un paciente tiene un 16% más
posibilidades de morir en un mes si ingresa en domingo que si lo hubiera
hecho un miércoles. Unos meses antes, en 2011, otro informe apuntaba
que solamente referida a las admisiones en Urgencias, la tasa de
mortalidad era del 7,4% durante la semana frente al 8,1% los fines de
semana. (...)
A pesar de que su experiencia es positiva -"depende muchísimo del trust
en el que caigas"- Alonso asegura que "en líneas generales la sanidad
española es mejor que la inglesa, aunque es cierto que tenemos menos
conciencia del gasto". El enfermero explica que "si en España se realiza
toda una batería de pruebas diagnósticas para descartar cualquier cosa,
aquí se va mucho más al detalle".
Tras haber trabajado en ambos
sistemas, el enfermero defiende la necesidad de mejorar el español,
"pero la privatización no es la respuesta y mucho menos la pérdida del
respeto al profesional, que es lo que está sucediendo en España".
Alonso
explica que "mientras aquí potencian el desarrollo profesional -a mí me
pagaban un curso de UVI de un año-, en España ven la sanidad como un agujero negro
y, después de muchas consultorías, el Gobierno todavía no tiene un plan
definido, con 17 servicios de salud distintos que no pueden ni
compartir la historia clínica única".(...)
La presión ejercida desde las gerencias de los hospitales para cumplir
objetivos económicos tampoco parecen haber ayudado y, así, según los
datos facilitados por la NHSLA, la Autoridad de Litigios del NHS, el
número de reclamaciones por negligencias médicas se disparó más de un
30% del ejercicio 2009-2010 al 2010-2011, saltando de 6.652 quejas a
8.655. Cifras todavía más reveladoras si se retrocede al año 2005-2006,
cuando las reclamaciones no llegaban a las 5.700. (...)
Así lo denunciaron el doctor Phil Hammond y el periodista Andrew
Bousfield en su reportaje "Disparar al mensajero", publicado en The Private Eye. El reportaje ilustra con todo lujo de detalles cómo se utiliza el dinero público para ocultar negligencias médicas,
con casos reales de hospitales que gastaron 440.000 libras (513.000
euros) en su personal a cambio de incorporar ‘cláusulas mordaza' o de
compensaciones de hasta 156.000 libras (182.000 euros) a un cirujano
infantil a cambio de su silencio.
En 2005, el Comité de Cuentas
Públicas (PAC) hizo la recomendación de eliminar las cláusulas de
mordaza, pero continúan siendo una práctica habitual, hasta el punto de
que según los datos del Tesoro en 2010-2011 se aprobó el pago de 105 pagos de este tipo,
superando los 2,4 millones de libras (2,8 millones de euros).
No es el
único dispendio público que se realiza para no hacer públicos los
escándalos sanitarios, puesto que el artículo describe cómo los centros
asfixian económicamente a los profesionales que se atreven a demandar al
hospital, presentando recurso tras recurso hasta que el demandante
agota su dinero en costas judiciales." (Público, 18/02/2013)
No hay comentarios:
Publicar un comentario