"El modelo de hospitales públicos de gestión privada multiplica por siete
los gastos finales. Las fundaciones sanitarias –como la Jiménez Díaz o
el Hospital de Alcorcón en Madrid– tienen un 28% menos de médicos por
cada 1.000 habitantes que los hospitales públicos. El copago de
medicamentos y de determinados servicios asistenciales afecta a la
promoción y prevención de la salud.
Estas son sólo algunas de las
conclusiones que arroja el informe "Sostenibilidad de la sanidad pública
en España" elaborado por la Fundación 1º de Mayo, vinculada a
Comisiones Obreras. El documento analiza las consecuencias de entregar a
manos privadas la gestión del sistema público de salud. Estas son sus
conclusiones:
1. Aseguramiento. Según el informe, la competencia
entre las compañías que proveen seguros privados de salud se asocia a la
ineficiencia y la inequidad. Los investigadores –que citan el ejemplo
de Holanda, donde la utilización de un seguro es muy común– aseguran que
este sistema incrementa el gasto sanitario porque obliga a la
Administración a regular y controlar la labor de las aseguradoras para
que éstas no intenten "trasladar el coste de las primas y sus
ineficiencias a los usuarios del sistema".
2. Copago y recortes. El "repago" de los medicamentos y de determinados servicios asistenciales –teleasistencia, prótesis– afecta, según este estudio, a la promoción y prevención de la salud y al seguimiento de enfermos crónicos.
2. Copago y recortes. El "repago" de los medicamentos y de determinados servicios asistenciales –teleasistencia, prótesis– afecta, según este estudio, a la promoción y prevención de la salud y al seguimiento de enfermos crónicos.
De hecho, según un estudio reciente
de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
(FADSP), el 27% de los pacientes con pensiones menores de 400 euros
mensuales no retiraron los medicamentos prescritos. (...)
3. Prestación de servicios. El
modelo mixto público-privado PFI (iniciativa de gestión privada, por
sus siglas en inglés), según el informe, multiplica por siete los costes
finales mientras "reduce los recursos, el personal y la actividad de
los centros para abaratar el coste para las empresas concesionarias".
Este modelo consiste en que la compañía que
ha obtenido la concesión se encarga de todo menos de la parte sanitaria
y la Administración le paga un canon a cargo del presupuesto. Según
datos de la FADSP citados en el documento, los propietarios de los ocho
hospitales creados bajo este modelo en la Comunidad de Madrid –entre los
que se encuentran constructoras como Hispánica, Dragados, Acciona o
Sacyr– desembolsaron un total de 701 millones de euros en construirlos.
Para su explotación entre todos recibirán 5.010 millones de euros de
dinero público durante 30 años en concepto de canon por la construcción y
la gestión de la parte no sanitaria.
El informe también recoge un estudio de UGT que, con datos oficiales, evidencia cómo el coste por cama de los centros PFI es mayor que el de los hospitales tradicionales. El hospital con coste por cama más bajo de los PFI (Henares, 335.000 euros por cama y año) era similar que el más costoso de los de gestión pública, el Clínico (338.000 euros).
El informe también recoge un estudio de UGT que, con datos oficiales, evidencia cómo el coste por cama de los centros PFI es mayor que el de los hospitales tradicionales. El hospital con coste por cama más bajo de los PFI (Henares, 335.000 euros por cama y año) era similar que el más costoso de los de gestión pública, el Clínico (338.000 euros).
Pero también existen diferencias en la eficiencia. Así, según CCOO, si
se comparan los recursos y los resultados de los cinco hospitales de IDC
Salud (antigua Capio) con los de uno tradicional como es el de La
Princesa, las diferencias son reseñables. El público, con un presupuesto
un 76% inferior al de los privados y con 46% de personal, realizó la
mitad de las intervenciones de los otros cinco juntos, con un coste por
intervención un 46% más reducido. (...)
4. Externalización. Según el informe, la
externalización de servicios provoca una merma en la calidad. El
argumento es que la empresa que los ofrece "quiere reducir costes y
maximizar sus ganancias". Como ejemplo, los autores citan las
consecuencias de privatizar el servicio de limpieza de hospitales PFI de
Reino Unido, donde se empezó a implantar este modelo. Las empresas
adjudicatarias redujeron el número de trabajadores a la mitad. Y, como
resultado, las infecciones hospitalarias alcanzaron la tasa más alta de
la toda la UE. (...)
5. Modelos de gestión. Por otro lado, el informe critica otros modelos empresariales de gestión como las fundaciones sanitarias como la Jiménez Díaz o el Hospital de Alcorcón,
en Madrid. Se trata de sociedades mercantiles creadas por la
Administración pública aunque tienen personalidad jurídica privada. (...)
Otro de los sistemas cuestionados por los autores del informe son los Institutos clínicos.
Se trata de una suerte de "microempresas" con entidad jurídica propia,
presupuestos y capacidad de compra y venta de sus servicios creada en
los hospitales. Según el documento, esta fórmula de gestión "fracciona"
los centros sanitarios y promueve el "enfrentamiento" y la "competencia"
en lugar de la colaboración.
Asimismo, dificulta la coordinación entre
hospitales y atención primaria y la atención integral. Su objetivo es la
búsqueda de una mayor flexibilidad en la gestión, al pasar del marco
normativo público-administrativo al propio del derecho privado, que es
más flexible." (InfoLibre, 17/08/2013)
No hay comentarios:
Publicar un comentario