Varoufakis: ¿habría habido Brexit si Inglaterra hubiese ingresado en la zona euro en 2000, y ya no dispusiese de soberanía monetaria, de la libra?

"Como está descubriendo la Primera Ministra británica Theresa May, desenchufar a un Estado miembro de la UE es una empresa ardua y compleja. Pero, ¿cuánto más difícil hubiera sido si el Reino Unido hubiera adoptado el euro en 2000?

Para empezar, la gente de Gran Bretaña nunca habría sido consultada sobre si querían salir de la UE. En una hipotética Gran Bretaña dentro de la eurozona, el solo anuncio de un referéndum sobre la pertenencia habría desencadenado un corralito bancario. Teniendo en cuenta el comercio y los déficits crónicos de cuenta corriente, una salida del euro necesariamente habría causado una disminución en el valor internacional de los depósitos bancarios del Reino Unido.

Previendo esto, los depositantes habrían respondido al anuncio de un referéndum retirando inmediatamente sus euros en efectivo o enviándolos a Frankfurt, París, Nueva York u otros lugares. Y, previendo esa reacción, ningún primer ministro británico, ni siquiera David Cameron, se hubiera atrevido a anunciar un referéndum sobre el Brexit.

 Mirando hacia atrás, (...) ¿Cómo hubieran sido las circunstancias económicas de Gran Bretaña antes de 2016 si el euro hubiera sido la moneda del Reino Unido? ¿Habría sido más débil la presión política para celebrar el referéndum en 2016 si Gran Bretaña hubiera compartido la misma moneda que Alemania, Francia y Grecia?

Como con todos los contrafactuales, estamos pisando hielo delgado aquí. Sin embargo, no es difícil esbozar un pasado económico plausible para un Reino Unido que, hipotéticamente, hubiese ingresado en la zona del euro en 2000. (...)

 Pero después de la victoria laborista en 1997, el primer ministro Tony Blair deseaba llevar el euro a Gran Bretaña y solo fue se lo impidió la dilación táctica del canciller de Hacienda, Gordon Brown, y su eventual negativa a renunciar a la libra. En resumen, el Reino Unido podría haber terminado siendo un estado miembro de la eurozona.Si así fuera, los efectos en la economía británica habrían sido mínimos durante casi una década, (...). La razón es que, a mediados de la década de 1990, la financiarización había enloquecido en todas partes a la vez: en Wall Street, la ciudad de Londres, Frankfurt y París.Excepto por el interludio que siguió al colapso de la burbuja de las puntocom en 2001, el crecimiento en el Reino Unido y Europa continental fue sobrecargado por los montones de activos en papel, funcionando como cuasidinero, producido por los bancos. Durante ese repunte audaz, cuando incluso Grecia crecía al 5% anual, un Reino Unido denominado en euros habría procedido más o menos como lo hizo bajo la libra hasta la crisis financiera de 2007-2008.

 Fue solo en ese momento, una vez que estalló la burbuja, que las restricciones draconianas de la eurozona comenzaron a ser pésimas.

 Con el BoE en libertad de crear tantos miles de millones de libras como considere adecuado para reflotar la City y respaldar la nacionalización bancaria del gobierno y la estabilización monetaria, Gran Bretaña escapó de la crisis con una recesión de un año (2008-2009) que representa una pérdida del 5,15% en el ingreso nacional.  

Si Londres se hubiera visto envuelta en las políticas del Banco Central Europeo en el período 2008-2012, los grandes déficits comerciales y presupuestarios de Gran Bretaña, junto con los rescates masivos para la Ciudad, hubieran hecho que los rescates griegos, irlandeses, portugueses y españoles se vieran como un juego de niños.

 Si la UE siguiera su libro de recetas para el caso del Reino Unido, habría exigido niveles de austeridad y préstamos de rescate que habrían sido políticamente inaceptables en ambos lados del Canal de la Mancha.

Algo debería pasar.  O el gobierno británico habría declarado, de la noche a la mañana, su salida del euro, sin un referéndum o incluso sin voto parlamentario, o Alemania y Francia habrían tenido que aceptar eliminar de inmediato la prohibición del BCE de financiación monetaria.En ambos casos, la UE se habría vuelto irreconocible. O bien el Brexit habría desencadenado una cascada que pronto alejaría a Alemania del euro, lo que provocaría el colapso de la UE, o la UE se habría convertido en una unión fiscal de la noche a la mañana, dando lugar a una dinámica política muy diferente a la experimentada desde 2008.

 Entonces, si Gran Bretaña hubiera adoptado el euro, con certeza no habría habido un referéndum en el Reino Unido sobre la pertenencia en la UE, y Grecia no hubiera sido la ficha de dominó que cayó primero. La pregunta interesante es: ¿Cómo reaccionarían aquellos que apoyan el Brexit hoy en día si Alemania y Francia se hubieran movido para desechar las reglas actuales y marcar el comienzo de una unión fiscal en toda regla?

Uno solo puede especular, pero un hecho sigue siendo claro: entre 2008-2016 no habría habido una avalancha de ciudadanos de la UE emigrando a Gran Bretaña para trabajos mantenidos por la campaña de creación de dinero del BoE en un momento en que el BCE estaba planeando una depresión en el continente.

Si hubiera surgido una unión fiscal en toda regla en 2008, la ausencia de la inmigración de la UE habría negado a los Brexiteers un poderoso grito de guerra en 2016. En ese punto, salir de la UE sería tan absurdo como que California saliera por su cuenta hoy."         (Varoufakis, Project Syndicate, 02/04/18)