"Cuando la gente se queja de que el neoliberalismo es un concepto
irrelevante, me remito a lo que ha ocurrido con los tipos impositivos
máximos desde aproximadamente 1980, no solo en Estados Unidos y Reino
Unido, sino en otros lugares, tal y como muestra el primer gráfico. (...)
Sin duda las razones para aplicar estas reducciones son complejas, pero
entre ellas destaca la creencia neoliberal de que reducir los impuestos a
las rentas más altas derivaría en consejeros delegados más dinámicos,
que establecerían empresas más dinámicas, y cuyos beneficios redundarían
en el conjunto de la economía.(...)
El argumento resulta tan familiar, y los comités de
expertos de derechas lo sacan a relucir tan habitualmente, que apenas
requiere elaboración. Es un ejemplo clásico de la utilización de un poco
de economía básica por parte de los neoliberales para justificar una
política ventajosa para ellos o para sus pagadores.
Sin embargo, la demostración de que ofrezcan tales
beneficios es débil, en el mejor de los casos. Es fácil intuir el motivo
de esta debilidad. (...)
Socialmente es mucho más beneficioso gravar a aquellos a los que no les
merece la pena el esfuerzo de recoger un dólar de la acera y
transferírselo a los que son más pobres. Un conocido documento de
Diamond y Saez concluyó, después de descontar los efectos disuasorios y
de evasión fiscal, los tipos impositivos óptimos para los ingresos más
altos en EE.UU. debían ser del 73 por ciento. (...)
Hay dos razones por las que incluso el 73 por ciento podría ser un
cálculo demasiado bajo. Piketty, Saez y Stantcheva alegaron que darle a
los consejeros delegados mucho dinero puede tener efectos negativos a
modo de incentivos. Los consejeros delegados empiezan a dedicar todos
sus esfuerzos a aumentar sus salarios en vez de mejorar sus empresas.
Parte del estatus de una persona procede de lo que esa persona puede
permitirse. Cuando a todos los consejeros delegados se les aumentan los
impuestos marginales, el tamaño de sus salarios apenas se ven afectados,
pero cuando sus salarios no están tan gravados, pueden aumentar sus
salarios, y por lo tanto su status, extrayendo más de sus propias
empresas.
Para usar un poco de jerga económica, unos tipos impositivos
marginales bajos sobre las rentas más altas pueden ser un buen ejemplo
de incentivo para la extracción de rentas en lugar de para aumentar los
rendimientos sociales. (...)
Si los sueldos altos una vez deducidos los impuestos incentivan a que
personas con talento se dediquen a estas profesiones, esto es negativo
para la sociedad, que se beneficiaría si realizaran otros trabajos. Es
posible reducir esta mala asignación de personas de talento aumentando
los impuestos en las rentas más altas. (...)
Los neoliberales poseen una última línea de defensa en contra del
aumento de los impuestos a las rentas más altas en un solo país, y es la
migración. El argumento defiende que el talento, que podría ser
bastante móvil, irá donde sea mejor recompensado. Hay pruebas evidentes
de que es cierto, hasta cierto punto.
Sin embargo, esta preocupación no
significa que debamos mantener los tipos impositivos máximos donde están
ni que haya que reducirlos —simplemente que quizá no deberíamos
aumentarlos de tal forma que desaparezcan, mientras que algunos países
atractivos para las personas con talento continúan teniendo impuestos
bajos para las rentas más altas—. A Suecia parece que le va bastante
bien con un tipo impositivo efectivo del 70 por ciento, a pesar de ello. (...)
Los argumentos para aumentar los tipos impositivos máximos
son al menos igual de poco crematísticos. La evidencia de que el
bienestar social es mayor en sociedades más igualitarias parece
innegable. Dicho de otro modo, deberíamos aumentar los tipos impositivos
máximos solo porque ayuda a crear una sociedad más igualitaria.
He
visto algunos intentos de desacreditar las pruebas presentadas en
Desigualdad: un análisis de la (in)felicidad colectiva, pero en general
no son convincentes, mientras que hay más evidencias que respaldan la
idea de que las personas son más felices en sociedades más igualitarias.
Y hay un argumento final para aumentar los impuestos a las
rentas más altas que parece particularmente relevante en el caso de
EE.UU. y Reino Unido en estos momentos. En un sistema político como el
de EE.UU. donde el dinero compra fácilmente influencia política, se
encontrarán a aquellos que ganan unos salarios muy altos intentando
hacer exactamente eso. Esto crea una especie de plutocracia.
Puesto que el dinero también puede ayudar a comprar votos, las
elecciones democráticas pueden continuar sin amenazar de ninguna manera a
la plutocracia. (...)
Los argumentos para aumentar los tipos impositivos máximos
son al menos igual de poco crematísticos. La evidencia de que el
bienestar social es mayor en sociedades más igualitarias parece
innegable. Dicho de otro modo, deberíamos aumentar los tipos impositivos
máximos solo porque ayuda a crear una sociedad más igualitaria.
He
visto algunos intentos de desacreditar las pruebas presentadas en
Desigualdad: un análisis de la (in)felicidad colectiva, pero en general
no son convincentes, mientras que hay más evidencias que respaldan la
idea de que las personas son más felices en sociedades más igualitarias.
Y hay un argumento final para aumentar los impuestos a las
rentas más altas que parece particularmente relevante en el caso de
EE.UU. y Reino Unido en estos momentos. En un sistema político como el
de EE.UU. donde el dinero compra fácilmente influencia política, se
encontrarán a aquellos que ganan unos salarios muy altos intentando
hacer exactamente eso.
Esto crea una especie de plutocracia.
Puesto que el dinero también puede ayudar a comprar votos, las
elecciones democráticas pueden continuar sin amenazar de ninguna manera a
la plutocracia. (...)
Este es el argumento esgrimido en un excelente artículo de opinión de
Emmanuel Saez y Gabriel Zucman publicado en New York Times. Escribieron:
“Una concentración extremada de riqueza significa una concentración
extremada de poder económico y político.
A pesar de que muchas políticas
pueden contribuir a resolverlo, la tributación progresiva del impuesto
sobre la renta es la política más justa y poderosa de todas porque
limita a las rentas desorbitadas por igual, ya deriven de la explotación
del poder monopolista, productos financieros nuevos, pura suerte o
cualquier otra circunstancia”. (...)" (Simon Wren-Lewis, CTXT, 13/02/19. Este artículo se publicó en inglés en Social Europe
No hay comentarios:
Publicar un comentario