Recuperación europea: se necesita tanto emitir deuda conjunta como impuestos

"(...) Como saben los lectores de la Europa social, Varoufakis abrió el debate, señalando que, desde el pico de la crisis de 2011-12, las propuestas de reforma de la eurozona o de la Unión Europea en general se habían vuelto menos ambiciosas. 

Destacó a un grupo de economistas defendidos por Thomas Piketty, quien recientemente había elaborado un plan para la introducción de impuestos progresivos sobre las corporaciones y el "1% más rico", así como los impuestos ambientales, para complementar las reformas institucionales destinadas a democratizar la UE. .

Varoufakis contrastó esto con el plan de su partido para un "Green New Deal", basado en la emisión a gran escala por parte del Banco Europeo de Inversiones (BEI) de bonos comunes, que estaría respaldado por el Banco Central Europeo (BCE). Consideró preferible el Green New Deal porque en este momento Europa necesitaba activos financieros seguros, inversiones reales y políticas expansivas. (...)

Esto es interesante por varias razones. Primero, finalmente podría ser el comienzo de un debate político común en toda Europa, aunque existe un riesgo obvio de que se limite a una pequeña élite cosmopolita de intelectuales que ya están debatiendo en entornos académicos (quizás porque todavía estamos discutiendo grandes planes, en lugar de medidas específicas que podrían resonar con el público en general).

 En segundo lugar, destaca una gran debilidad de la postura de los socialdemócratas europeos en el pasado reciente.  (...)

Si han de recuperar la credibilidad y quieren defender el gasto social, los socialdemócratas deben defender convincentemente los impuestos más altos cuando el estado de bienestar se encuentre en un déficit "estructural" o, lo que es lo mismo, cuando propongan nuevos gastos recurrentes. 

De lo contrario, los votantes esperarán que un estado de bienestar que exhiba constantemente un déficit se reduzca tarde o temprano. Julio López G agregó recientemente que los impuestos adicionales también pueden ser inevitables, si se busca una mayor redistribución.

Así que Piketty et al se apuntan un tanto al proponer nuevos impuestos. Y es curioso que decidieron resaltar la naturaleza de los bienes públicos de su propuesta, cuando podrían haber argumentado que los gastos corrientes no pueden financiarse sistemáticamente mediante préstamos. 

(Sin embargo, una importante calificación técnica aquí es que los déficits son sostenibles hasta el valor dado por la diferencia entre la tasa de crecimiento del PIB y la tasa de interés promedio de los bonos soberanos, el objetivo "responsable" no es cero).

 Sin embargo, durante muchos años, los europeos han discutido la "regla de oro" de que los déficits pueden y deben usarse para financiar inversiones, y las inversiones son exactamente lo que el plan de Varoufakis prevé (y, en parte, el de Piketty y otros también). 

Dado que la mayoría de las economías de los países europeos actualmente operan por debajo del potencial, y dentro de la divergencia de la UE se está ampliando, las inversiones financiadas por la deuda parecen ser parte de la solución: es difícil no ver el sólido mérito del argumento de Varoufakis.

Dificultades de implementación

 Más bien, las dificultades con el plan Green New Deal son de implementación. Uno es lo que cuenta como "inversión" y, por lo tanto, puede ser legítimamente financiado por la deuda. Por ejemplo, en la cima de la crisis, el gobierno italiano propuso una regla de oro que incluía las "inversiones sociales" o, al menos, las inversiones en "capital humano". 

Obviamente, esto sería resistido por las administraciones fiscalmente conservadoras, interpretándolas como una apertura al camino del financiamiento sistemático de la deuda del estado de bienestar. Además, el propio BEI podría oponerse (...) hasta que se definiera más claramente la intervención del BCE, podrían poner en riesgo su "preciosa" calificación triple A.

 Una profundización de la democracia de la UE sería una gran parte de la solución a estos problemas. De todos modos, las dificultades de implementación no pueden ser decisivas cuando el futuro de la UE depende claramente de reformas profundas y radicales, y de inversiones esenciales en las áreas deprimidas.

Lo que necesitamos es una integración de los dos planes. No olvidemos que el capital público (inversiones pasadas) requiere mantenimiento y que muchos otros gastos actuales son igualmente valiosos (educación, salud, atención a largo plazo, etc.), que no pueden ser financiados sistemáticamente por la deuda. Como explicó el difunto Padoa Schioppa, la izquierda debería reafirmar de manera más explícita que los impuestos son una cosa hermosa: es cómo una ciudadanía civilizada satisface sus necesidades colectivas. 

Por mucho que se hayan equivocado en aquel entonces cuando los socialdemócratas se subieron al carro de la austeridad, ahora sería un error pensar que podríamos vivir solo de las inversiones."                   

(Carlo D'Ippoliti is associate professor of economics at Sapienza University of Rome, where he co-ordinates the Minerva Laboratory on Gender Equality and Diversity. Social Europe, 21/03/19)