"Parece que podría haber sido un poco prematuro cuando predije que la austeridad se convertiría en el peor error político de la UE mientras yo viva. En cierto sentido, esta predicción de la época de la crisis de la eurozona probablemente resultará correcta. La austeridad desencadenó una divergencia económica que será difícil de revertir.
Pero la política de vacunas de la UE debe ser un competidor cercano para ese título. Hasta el 22 de enero, la UE había vacunado solo al 1,89% de su población, mientras que el Reino Unido había vacunado al 9,32%. Además, la tasa diaria de aumento es más rápida en el Reino Unido. Las vacunaciones en el Reino Unido no solo comenzaron antes, sino que la brecha sigue aumentando. No se puede culpar a los errores logísticos. Lo que pasó es que la UE no consiguió suficientes vacunas. Eso, a su vez, ralentizó el paso. (...)
Lo que sucedió aquí es que la UE (...) trató de asegurar una ventaja de precio percibida a corto plazo a expensas de todo lo demás. En lugar de priorizar la rapidez y seguridad de los suministros a cualquier precio, la UE priorizó el precio. La UE pagó un 24% menos por la vacuna Pfizer que Estados Unidos, por ejemplo. Para la vacuna Oxford / AstraZeneca, la brecha de precios es del 45%. Es casi seguro que el Reino Unido pagó mucho más.
No es de extrañar que los fabricantes estén dando prioridad a los pedidos por orden de llegada y de países que pagan el precio total. La diferencia de precio es macroeconómicamente irrelevante. Pero si la escasez de vacunas lleva a bloqueos más prolongados, el efecto indirecto de esa política miope será masivo.
En un momento, el costo de este error de política también se podrá medir en términos de vidas humanas. Esto no es posible ahora porque no conocemos la futura propagación del virus.(...)
En el peor de los casos, el retraso de la vacunación sería una calamidad que podría costar decenas de miles de vidas.
Entonces, ¿por qué los gobiernos de la UE trasladaron la responsabilidad de la adquisición de vacunas a la UE en primer lugar? Angela Merkel razonó que habría tensado la cohesión de la UE si Alemania hubiera obtenido suministros privilegiados de la vacuna BioNTech. Lo que no consideró es que la UE está mal equipada para esta tarea. Hasta el día de hoy, el ADN de la UE es el de un cartel de productores. Su prioridad no es asegurar los suministros, sino reducir los costos y lograr un equilibrio entre los intereses franceses y alemanes.
La triangulación es lo que hace Bruselas para ganarse la vida. Cueste lo que cueste no es parte de su cultura. Desde una perspectiva más amplia, el desastre de las vacunas es la culminación de una tendencia que comenzó con el Tratado de Maastricht. Hasta entonces, la UE solo hizo bien algunas cosas: la unión aduanera, la zona de viaje Schengen y, en menor medida, el mercado único. Las competencias de la UE se han ido ampliando progresivamente desde entonces, pero los resultados son en su mayoría decepcionantes.
A principios de la década de 2000, la UE se obsesionó con la Agenda de Lisboa para las reformas estructurales, que aportó pocos beneficios concretos. Tampoco lo hizo el programa de inversiones de Juncker una década después. El desastre de la vacunación difiere solo en un aspecto: se le culpará por la pérdida de vidas humanas.
Sin duda, habrá llamadas a dimisiones. Pero para mí, la cuestión más importante son las conclusiones que sacarán los ciudadanos de la UE. Para empezar, la UE acaba de ofrecer un argumento retrospectivo a favor del Brexit. El Reino Unido no habría procedido con las vacunas tan rápido si se hubiera sometido a la misma política. Lo último que la UE quiere hacer es dar a la gente una razón racional y no ideológica para el euroescepticismo. Acaba de hacer eso." (Wolfgang Münchau, Eurointelligence, 23/01/21)
No hay comentarios:
Publicar un comentario