"(...) a muchos les sorprendió el ataque. ¿Interpretamos mal las señales o quisimos pasarlas por alto?
Teschendorf:
(...) Desde el discurso del presidente ruso del 21 de febrero, ha quedado claro que los aspectos emocionales e irracionales tienen una fuerte influencia en sus decisiones. En Europa, vivimos en un mundo en el que negociamos cosas, sopesamos intereses y opciones, y encontramos compromisos. Nos hemos olvidado de valorar las emociones -como las decepciones, la ira, la humillación- como un factor de la acción política entre los Estados. Esto es en realidad un avance civilizatorio. En la situación actual, sin embargo, esto ha llevado a un grave error de percepción. (...)
Röthig:
Durante mucho tiempo asumimos que el peor escenario del conflicto podría ser la creación de hechos militares en el Donbass: Es decir, primero el reconocimiento de las dos regiones separatistas Donetsk y Luhansk, flanqueadas por las llamadas fuerzas de mantenimiento de la paz, así como la posible expansión de sus territorios en dos tercios hasta las fronteras de los dos distritos. (...)
¿Los esfuerzos de Alemania, Francia y Estados Unidos por negociar estaban condenados al fracaso desde el principio, o simplemente ofrecimos demasiado poco?
Teschendorf: Las negociaciones nunca son en vano. En primer lugar, nadie podía asegurar que Rusia no estuviera dispuesta a llegar a un acuerdo negociado. En segundo lugar, era importante dejar claro a todo el mundo que estábamos dispuestos a negociar seriamente. Había cuestiones relevantes sobre la mesa que habrían mejorado significativamente la situación de seguridad de Rusia -y por tanto de Europa-. Y estos fueron sólo los primeros pasos de las negociaciones.
También en Rusia se advirtió que habría habido oportunidades para negociar. No todo el mundo estaba contento con la reacción de Occidente, pero la mayoría habría percibido la utilidad de nuevas negociaciones. (...)
Teschendorf:
No creo que pudiéramos haber ofrecido más en este momento. Para mí no tiene sentido que un acuerdo justiciero sobre la no pertenencia de Ucrania hubiera cambiado algo fundamentalmente. Rusia acusa constantemente a Occidente de incumplir su palabra, pero ella misma interpreta el derecho internacional con bastante libertad. ¿Por qué iba a aportar más seguridad otro documento jurídico sobre Ucrania? En última instancia, era una cuestión de influencia sobre Ucrania. Pero no nos corresponde a nosotros cuestionar la soberanía de otro Estado. Sencillamente, no había otras ofertas posibles en este caso.
Röthig:
Todas las crisis y todas las guerras sólo pueden terminar con negociaciones. También la guerra actual sólo puede terminar con negociaciones. De lo contrario, podría repetirse un hecho que queremos evitar a toda costa, a saber, el de un segundo Afganistán de los años ochenta o Irak en 2003, sólo que esta vez en la frontera exterior de la UE. Se trataría entonces de una situación en la que los socios occidentales suministran armas al conflicto durante años y Rusia se ve obligada a una guerra de desgaste. Esto no beneficia a nadie, ni a Rusia ni a Occidente, y mucho menos a Ucrania.
Las negociaciones se han llevado a cabo con considerable intensidad en el período previo al conflicto. Era importante que se le mostraran a Rusia las consecuencias de una escalada por adelantado. Sin embargo, Rusia no creyó en estas advertencias. Se asumió allí que Occidente volvería muy rápidamente a un statu quo ante después de una escalada militar, similar a la experiencia tras la guerra de Georgia en 2008. Basándose en esta suposición, Rusia tomó una decisión y las consecuencias amenazadas se han materializado.
Ahora nos encontramos en una situación en la que las negociaciones vuelven a tener lugar. Aunque las partes ucraniana y rusa salieron del primer día de negociaciones sin resultados, hay señales positivas. (...)
Sin embargo, es sólo el primer paso en un largo camino hacia una solución. Es trágico que la guerra continúe en paralelo. Sin embargo, sólo se resolverá mediante negociaciones.
Las negociaciones también deben continuar entre Rusia y Occidente. A nadie le interesa que las sanciones sigan vigentes para siempre. Su condicionalidad -su rápida retirada cuando termine la guerra contra Ucrania- debe ser claramente comunicada. No debemos volver a levantar todos los muros en Europa y acabar con una situación que podría ser peor que la Guerra Fría.
¿A dónde vamos a partir de aquí? ¿Existe todavía una posibilidad de solución diplomática?
Teschendorf: Rusia ha optado por imponer su idea de un orden europeo por la fuerza. (...)
Sin embargo, es importante tener en cuenta que esta guerra no cuenta con el apoyo del pueblo ruso y que hay muchos expertos, periodistas e intelectuales que se manifiestan activamente en contra. Esta es la base para poder reanudar las negociaciones en un futuro muy lejano y encontrar un orden de seguridad que sea justo para todos. A corto plazo, la tarea debe ser dejar claro que el cambio impuesto por la fuerza no puede ser ni beneficioso ni duradero.
Röthig:
Desde mi punto de vista, ahora hay dos escenarios posibles. La primera posibilidad sería un acuerdo rápido entre Rusia y Ucrania, un compromiso que permita a ambas partes salir airosas de la situación. Para Rusia, esto significaría que podría considerar que sus objetivos de guerra declarados se han alcanzado. Por un lado, incluiría la desmilitarización de Ucrania, que ya se ha logrado parcialmente mediante la destrucción de gran parte del potencial militar del país en los últimos días.
Tal vez esto podría combinarse con una garantía ucraniana de que el ejército ya no se modernizará en la misma medida, o que no se aceptará ninguna ayuda militar occidental, o que se prescindirá de ciertos calibres. Por otro lado, incluiría la renuncia de Ucrania a formar parte de la OTAN ahora y en el futuro. Y posiblemente, la renuncia a algún territorio ucraniano o el reconocimiento de la pérdida de Crimea.
Sin embargo, este escenario significaría que quien firmara el acuerdo se vería sometido a una enorme presión política interna. Si Zelensky sigue en el cargo, probablemente se vería expuesto a los ataques de la oposición, que le acusaría de vender a Ucrania. Podemos comparar esta situación con el ambiente en Alemania tras la conclusión del Tratado de Versalles. Sería un escenario que podría evitar a Ucrania un enorme derramamiento de sangre, pero la dejaría enfrentada a enormes divisiones internas.
En el segundo escenario, no podría alcanzarse ningún acuerdo porque Rusia insiste en unas exigencias máximas que Ucrania simplemente no puede cumplir. Como resultado, se produciría una larga y mala guerra de desgaste con numerosas víctimas en ambos bandos, con millones de refugiados, con un país destruido y una brecha cada vez mayor entre Rusia y Occidente. Este es, sin duda, el peor escenario posible.
Por supuesto, aún pueden producirse acontecimientos completamente inesperados. Por ejemplo, el Acuerdo de Minsk podría volver a jugar un papel. Donetsk y Luhansk recibirían un estatus especial o Ucrania se federalizaría. Esto también sería práctico para Rusia, ya que seguiría teniendo influencia en Ucrania con los dos territorios.
Todavía son posibles muchas cosas en las negociaciones. Nunca hay que descartar la posibilidad de una solución diplomática, aunque sólo pueda darse bajo la condición de concesiones aún inimaginables por ambas partes. A fin de cuentas, a Rusia tampoco le puede interesar un número creciente de soldados caídos, un colapso económico y un aumento de las tensiones internas."
(Peer Teschendorf es director de las oficinas de la Friedrich-Ebert-Stiftung en la Federación Rusa desde 2018; Marcel Röthig es representante de la Friedrich-Ebert-Stiftung en Ucrania y la República de Moldavia. Trabaja para la FES desde 2013, primero en Berlín y luego en la Federación Rusa. IPS, 02/03/22; Esta entrevista fue realizada por Anja Wehler-Schöck; trraducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario