"Hay un tic nervioso discursivo por todas las redes sociales en este momento, incluso por parte de destacados periodistas como el columnista de The Guardian George Monbiot. La exigencia es que todo el mundo no sólo "condene" al presidente ruso Vladimir Putin por invadir Ucrania, sino que lo haga sin reservas. (...)
Qué conveniente para todos aquellos líderes occidentales que han cometido crímenes de guerra al menos tan graves como los actuales de Rusia.
He descrito repetidamente la invasión de Rusia como ilegal; he llamado regularmente a Putin criminal de guerra (puede que no lo hayas notado pero acabo de hacerlo de nuevo en los dos párrafos anteriores); y he comparado sistemáticamente los actos de Putin con las peores acciones llevadas a cabo por Occidente en las últimas dos décadas. Pero nada de eso es suficiente. Siempre se necesita más.
La exigencia de una denuncia inequívoca es extraña, aunque común, y sugiere que los que insisten en ella son deshonestos, aunque sólo sea consigo mismos. La función de esta exigencia no es aclarar si una información o un argumento en particular es creíble, sino que pretende ser un mero meme para "pillar".
No recuerdo que se insistiera en que alguien condenara a Tony Blair o a George W. Bush por la invasión de Irak en 2003 antes de poder ser escuchado o tomado en serio. O que denuncien el derrocamiento del líder libio Muammar Gaddafi, respaldado por Estados Unidos, que sumió a ese país en un caos asesino. O que deploren el apoyo material de Occidente a la matanza de la población de Yemen por parte de Arabia Saudí, incluida la venta de aviones, bombas y entrenamiento a Riad por parte de Gran Bretaña. O que critiquen el apoyo de Occidente a los yihadistas que cortan cabezas en Siria (que casualmente ahora parecen estar derivando hacia Ucrania para convertirse de nuevo en nuestros aliados). O que critiquen el apoyo de Occidente durante décadas a Israel por la desaparición del pueblo palestino.
Y son cosas de las que nosotros -es decir, los occidentales- somos directamente responsables. Nosotros elegimos a los políticos que causaron este sufrimiento incuantificable. Esas bombas eran nuestras. Deberíamos estar clamando para que nuestros líderes sean arrastrados a La Haya para ser juzgados por crímenes de guerra.
En cambio, nosotros -es decir, los occidentales- no somos responsables de Putin ni de sus acciones. No puedo expulsarlo de su cargo. Nada de lo que diga le hará cambiar de rumbo. Y lo que es peor, cualquier cosa que diga contra él o contra Rusia simplemente amplifica el coro sin sentido de los comentarios occidentales santurrones que pretenden lanzar piedras contra los belicistas rusos mientras dejan a nuestros propios belicistas en su lugar.
Que los occidentales denuncien a Putin no hará más probable el compromiso y la paz. Lo hará menos probable. Los rusos tienen que poner de relieve los crímenes de Putin lo mejor que puedan para llevarlo a la mesa de negociaciones, mientras que nosotros tenemos que hacer lo mismo con nuestros líderes para empujarlos a la misma mesa. Mientras nuestra atención esté en Putin y sus crímenes, no lo estará en nuestros líderes y sus crímenes.
Niebla de guerra
Los que insisten en que es posible denunciar al mismo tiempo a Putin y a los líderes occidentales son precisamente los que se han mostrado tan poco entusiastas a la hora de pedir cuentas a nuestros propios líderes.
Monbiot, observemos, no ha utilizado ni una sola de sus columnas semanales en The Guardian para destacar la situación de Julian Assange, encerrado desde hace años en una mazmorra británica por revelar los crímenes de guerra de Estados Unidos y el Reino Unido en Irak y Afganistán. Se trata del ataque más grave a la prensa libre que se recuerda, y sin embargo Monbiot utilizó su columna más reciente para atacar a los partidarios de Assange, como el veterano periodista John Pilger, por no ser lo suficientemente voluble al denunciar a Putin. (...)
¿Qué sentido tiene, en realidad, exigir a los occidentales que denuncien a Putin de forma inequívoca cuando todos los medios de comunicación y la clase política occidentales dirigen nuestra mirada exclusivamente a los crímenes de Rusia precisamente para que los occidentales no miren los crímenes occidentales equivalentes?
La verdad es que, en la política del poder, las denuncias inequívocas son para los políticos y los diplomáticos, y para los señaladores de la virtud. Las condenas pueden ser emocionalmente satisfactorias, pero el resto de nosotros podemos hacer un uso mucho mejor de nuestras energías.
Para la mayoría de nosotros, lo mejor sería disipar la niebla inmediata de la guerra y analizar nuestro papel -es decir, el de Occidente- en el desarrollo de los acontecimientos.
La póliza de seguro de la OTAN
Incluso una mirada superficial muestra que las manos de Occidente no están limpias en Ucrania. En absoluto. La intromisión -y la hipocresía- se han producido en dos etapas, primero por parte de los políticos y luego de los medios de comunicación.
Fueron las decisiones de los políticos occidentales las que provocaron la invasión. (Lo que viene a continuación es una explicación, no una justificación, de esos acontecimientos, para quienes necesitan que esas cosas se expliquen claramente).
Las tropas rusas están en Ucrania no porque Putin sea "Hitler", "loco" o "megalómano" -aunque, de nuevo, la invasión lo convierte en un criminal de guerra del mismo molde que Tony Blair y George W. Bush. Las tropas rusas están allí porque él y sus funcionarios juzgaron que Occidente estaba actuando con malevolencia y mala fe en sus tratos con Ucrania.
El guión de Putin como "loco" o "Hitler" desvía la atención del hecho muy obvio de que los líderes occidentales jugaron deliberadamente con la seguridad de Ucrania y la seguridad de su población. (...)
Incluso una mirada superficial muestra que las manos de Occidente no están limpias en Ucrania. En absoluto. La intromisión -y la hipocresía- se han producido en dos etapas, primero por parte de los políticos y luego de los medios de comunicación.
Fueron las decisiones de los políticos occidentales las que provocaron la invasión. (Lo que viene a continuación es una explicación, no una justificación, de esos acontecimientos, para quienes necesitan que esas cosas se expliquen claramente).
Las tropas rusas están en Ucrania no porque Putin sea "Hitler", "loco" o "megalómano" -aunque, de nuevo, la invasión lo convierte en un criminal de guerra del mismo molde que Tony Blair y George W. Bush. Las tropas rusas están allí porque él y sus funcionarios juzgaron que Occidente estaba actuando con malevolencia y mala fe en sus tratos con Ucrania.
El guión de Putin como "loco" o "Hitler" desvía la atención del hecho muy obvio de que los líderes occidentales jugaron deliberadamente con la seguridad de Ucrania y la seguridad de su población.
Occidente alentó a los ucranianos a creer que pronto caerían bajo el paraguas de seguridad de la OTAN, cuando en realidad Occidente no tenía ninguna intención de protegerlos, como ahora es demasiado evidente. Se hizo creer a los ucranianos que cuanto más beligerante se volviera la postura de Rusia hacia Ucrania, más probable sería que la OTAN acudiera al rescate de Ucrania y actuara como su salvadora.
Lo que, por supuesto, incentivó al gobierno ucraniano a seguir pinchando al oso ruso con la esperanza de que Kiev tuviera una póliza de seguro de la OTAN bajo la manga. No fue así. Nunca lo hizo, como demuestran los acontecimientos actuales.
La razón por la que Boris Johnson no perdió tiempo en rechazar la presión emocional ejercida por un periodista ucraniano en una reciente conferencia de prensa para imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania es que incluso él entiende que esa política sería suicida contra una potencia nuclear como Rusia. El derribo de aviones rusos nos llevaría probablemente a una repetición de la crisis de los misiles cubanos de 1962.
Pero, apoyándose en el engaño de la OTAN, los recientes dirigentes ucranianos han fomentado con confianza el nacionalismo étnico en su país y, por tanto, han jugado ellos mismos a un peligroso juego de la gallina con su superpotencia vecina.
Eso incluyó mimar a los fascistas antirrusos en casa y avivar una guerra civil relacionada en la región del Donbás por parte de sus aliados ultranacionalistas contra la comunidad étnica rusa que vive allí como forma de arrastrar a la OTAN directamente al conflicto.
Para aquellos que acusan a cualquiera que señale la larga influencia de los grupos ultranacionalistas en Ucrania de ser trolls de Putin, este vídeo de 2017 de The Guardian -un periódico que ahora rechaza por reflejo toda crítica a Ucrania- que muestra un campamento de verano neonazi para niños ucranianos, puede resultar incómodo de ver. Los fascistas de la Brigada Azov que lo dirigen, así como otros grupos afines, se han incorporado sin esfuerzo al ejército ucraniano que Occidente está armando:
El presidente Zelenskyy no ha abandonado su intransigencia previa a la invasión. Se ha atrincherado, pidiendo que se arme a Ucrania con misiles nucleares y que la OTAN imponga una zona de exclusión aérea sobre Ucrania o le dé los aviones para hacer cumplir dicha zona por sí misma.
No es de extrañar que Zelenskyy quiera que la OTAN le saque de apuros, sobre todo después de que la OTAN fuera la responsable de atraerle al actual enfrentamiento con Rusia. Pero el grado en que los medios de comunicación occidentales han impulsado la línea de Zelenskyy significa que una fuerte mayoría de la opinión pública estadounidense está ahora a favor del curso de acción de Kiev, a pesar de que probablemente desencadenaría una Tercera Guerra Mundial entre potencias nucleares.
Narrativa suicida
El grado de adhesión de los occidentales a esta narrativa suicida, condicionada por los medios de comunicación, puede medirse por el número de guerreros de sillón en Occidente que acusan a cualquiera que adopte un enfoque más cauteloso no sólo de ser apologistas de Putin, sino de negar al pueblo ucraniano su "derecho soberano" a entrar en la OTAN y quedar bajo su protección.
Pero el ingreso en la OTAN no es un derecho soberano. Y no debería verse como una especie de plan de vigilancia del vecindario glorificado. La OTAN es un club militar. Los Estados pueden ingresar si los demás miembros aceptan comprometerse a proteger a ese Estado.
Si los miembros de la OTAN no tienen la capacidad o la voluntad de defender a otro Estado, como es el caso de Ucrania, es un crimen pretender que lo hagan, por las mismas razones que demuestran los acontecimientos que se están produciendo ahora. De hecho, no se trata de un crimen cualquiera, sino de un crimen contra la humanidad.
Todas las muertes de la guerra actual -de ucranianos y rusos- podrían haberse evitado casi con toda seguridad si Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no hubieran llevado a Ucrania por el camino del cementerio. Si los ucranianos no hubieran creído que con suficiente presión podrían forzar la mano de la OTAN a su favor, habrían tenido que acomodar las preocupaciones rusas mucho antes de cualquier invasión, como por ejemplo comprometiéndose a la neutralidad.
Rusia no habría tenido motivos -o pretextos, según se quiera ver- para invadir. Los guiones de "loco" y "Hitler" de los medios de comunicación son necesarios ahora para dar la vuelta a la realidad, sugiriendo que Putin habría invadido cualquiera que fuera la acción de la OTAN y de Ucrania.
Pero si eso no es cierto -y no hay pruebas de que lo sea- entonces la sangre de las víctimas de esta guerra está sin duda en las manos de Occidente, al igual que en Irak, Afganistán, Libia, Siria, Gaza, Yemen y otros lugares.
Hipocresía de los medios de comunicación
La segunda hipocresía es la que actualmente se está propagando por los medios de comunicación occidentales. Quieren hacer alarde de una falsa preocupación moral por el sufrimiento de los ucranianos atacados por Rusia que nunca muestran hacia las víctimas de las bombas y misiles occidentales.
Por terrible que sea el sufrimiento de los ucranianos, dos semanas después de la invasión, sigue siendo una pálida sombra del sufrimiento de décadas de los palestinos en Gaza o de los yemeníes bajo los aviones y bombas saudíes suministrados por Occidente. La priorización de uno sobre el otro necesita ser explicada.
Los guerreros de las redes sociales -mucho menos sofisticados que los medios de comunicación corporativos- racionalizan fácilmente esta falta de interés por las víctimas de Occidente tachándolas de "terroristas", o culpándolas de vivir bajo "regímenes terroristas", o simplemente insistiendo en que están más alejadas de nosotros, como si los británicos y los estadounidenses sintieran de alguna manera más afinidad natural con los ucranianos que con los sirios o los palestinos, o con los rusos. (No lo hacemos, a menos que los medios de comunicación corporativos sigan insistiendo en que ese vínculo existe). (...)
Ya es bastante malo que ese razonamiento esté arraigado en un profundo racismo que considera a los europeos blancos como víctimas dignas y a las víctimas morenas o negras como "daños colaterales" de la supuesta pacificación occidental.
Pero en realidad la podredumbre es mucho más profunda. No se trata sólo de racismo en el tratamiento especial del sufrimiento ucraniano sobre el de los iraquíes, los yemeníes o los palestinos. Eso podría resolverse mediante la educación y la concienciación.
No, la identificación de los medios de comunicación occidentales con Ucrania -y, en consecuencia, la identificación del público con su difícil situación- se basa en la utilidad de Ucrania para el proyecto imperial occidental. Que es exactamente lo que nos metió en este lío en primer lugar.
Sillas musicales para adultos
En realidad, hay una línea recta entre el trato que Occidente da a Irak y el que da a Ucrania.
En Irak, Estados Unidos y sus aliados trataron de reordenar el tablero de ajedrez intensificando su control sobre el petróleo a medida que el capitalismo occidental empezaba a tropezar con las reservas cada vez más agotadas de combustibles fósiles baratos y fácilmente accesibles y la emergencia climática hacía cada vez más precario el interminable modelo lucrativo del capitalismo.
Pero aunque la analogía del ajedrez para la política exterior occidental se remonta al menos al siglo XIX, puede que ahora sea inadecuada para explicar lo que hemos visto que está ocurriendo en las últimas dos décadas.
Para ser más exactos, los planificadores de Washington ven el mundo en gran medida como una versión de alto riesgo del juego de la fiesta infantil, las sillas musicales. A medida que las sillas desaparecen, es cada vez más importante asegurarse de que tú, y no tus enemigos, ocupes los últimos asientos.
Los principales enemigos en el escenario global -si te sientas en Washington- son Rusia y China. Las herramientas que necesitas a tu disposición no son sólo el ingenio, como en el ajedrez, sino el músculo, como en una versión muy adulta y de supervivencia del más fuerte de las sillas musicales.
Para ello, Estados Unidos y sus aliados han tenido que aislar cada vez más agresivamente a Rusia y China, tratando de sembrar divisiones y haciendo que cada uno se sienta amenazado y aislado. Lo cual, a medida que Moscú y Pekín comprenden más claramente la estrategia de Washington, ha llevado a estos dos improbables socios a echarse en brazos el uno del otro.
Los demás tenemos que decidir con cuál de los niños mayores queremos aliarnos mientras las sillas siguen desapareciendo y el juego se vuelve cada vez más vicioso.
Guerra de desgaste por delegación
Inicialmente, Rusia parecía querer una guerra de desgaste relativamente corta para pacificar Ucrania, obligando a su gobierno nacionalista a abandonar sus aspiraciones de convertirse en una plataforma de lanzamiento de armas de la OTAN e imponerle, en cambio, la neutralidad. (Ahora que Rusia ha comprometido tesoros y vidas en la guerra, probablemente será más codiciosa y querrá más. Los informes sugieren que ya está exigiendo la independencia en lugar de la autonomía para la región del Donbás).
Por supuesto, la conclusión que sacarían incluso los occidentales, si no estuviéramos tan propagandizados por los medios de comunicación, es que la neutralidad para Ucrania es inevitable, a menos que estemos dispuestos a arriesgar la alternativa de una Tercera Guerra Mundial. Cualquier retraso en la consecución de la neutralidad para Ucrania como resultado simplemente provoca muertes y sufrimientos innecesarios.
Estados Unidos, por el contrario, quiere una larga guerra de desgaste por delegación, suministrando de forma encubierta a las fuerzas ucranianas -indiferentes a si son buenas o neonazis- para empantanar a Rusia en años de difícil guerra de guerrillas y contrainsurgencia. El derramamiento de sangre alimentará la hostilidad (y el racismo irreflexivo) de la opinión pública occidental hacia Rusia y los rusos, proporcionando el pretexto para que Washington sostenga la guerra económica paralela de Occidente contra Rusia.
Los ucranianos pagarán el precio de que Estados Unidos busque desgastar a Rusia, al igual que los sirios, libios, iraníes, yemeníes, venezolanos y palestinos han pagado el precio de que Estados Unidos busque alcanzar los objetivos de su proyecto imperial de alcance mundial.
Washington entiende que una Rusia debilitada podría no haber sido capaz de salvar al gobierno de Bashar Assad de la toma de Siria por parte de los aliados occidentales del Estado Islámico y de Al Qaeda en ese país. Y en el futuro, se espera que Moscú no esté en condiciones de apoyar a otros que se resisten a la hegemonía occidental, especialmente los estados "parias" de Venezuela, Irán y China.
Se trata de una enorme ambición para una pequeña élite con sede en Estados Unidos comprometida con el enriquecimiento sin fin de sí misma mediante la imposición de un pensamiento binario entre los públicos occidentales que oscurece las verdaderas razones de las crisis a las que nos enfrentamos en todo el planeta.
Si tiene éxito, la maquinaria bélica de Occidente seguirá pasando por encima de los cadáveres de los pobres y marginados mientras nos conduce cada vez más rápido hacia el colapso ecológico."
(Jonathan Cook, Brave New Europe, 10/03/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario