"La Gran Recesión de 2008-9 fue un punto de inflexión para la estrategia global de Estados Unidos. Hasta entonces, el objetivo general era "comprometer" a importantes potencias económicas como Rusia y China. A partir de la década de 1990, el gobierno estadounidense presionó para que sus economías se abrieran a las multinacionales y los bancos de "Occidente".
Estas economías crecerían y comerciarían, pero al hacerlo también proporcionarían la expansión de los beneficios globales que el imperialismo estadounidense necesitaba a medida que la rentabilidad interna empezaba a decaer. La "globalización" se aprovecharía de la mano de obra barata y de los nuevos mercados de China y del resto del Sur Global que se habían expandido fuertemente desde principios de los años 80, bajo esta política de "compromiso". No fue casualidad que el Banco Mundial publicara un informe en 2013 en el que pedía a China que pasara rápidamente a una plena "economía de mercado".
Pero la Gran Recesión cambió todo eso. A los estrategas estadounidenses les quedó claro que, si bien la globalización aportaba beneficios adicionales, también provocaba una expansión económica mucho más rápida de países como Rusia, China y Asia oriental. El problema fue que se hizo evidente que países como China y Rusia (pero sobre todo China) no estaban dispuestos a jugar con el imperialismo estadounidense y sus multinacionales. Rusia pretendía vincularse con Europa y separarla del Reino Unido y de Estados Unidos; mientras que China pretendía rivalizar con Estados Unidos en tecnología y extender su influencia por todo el sur global.
El capitalismo estadounidense se hundió durante la Gran Recesión y las economías capitalistas avanzadas se arrastraron después durante la Larga Depresión de la década de 2010. Mientras tanto, China crecía rápidamente y Rusia también aumentaba sus exportaciones de energía y minerales. Esto era demasiado. Había que hacer algo para poner a estas potencias económicas rivales en su sitio. Se abandonó el "compromiso" por la "contención".
Bajo la administración Trump, Estados Unidos trató de aislar a China con aranceles y prohibiciones a los productos y empresas chinas. Insistió en que Europa comenzara a pagar por una expansión de la OTAN y las armas en Europa. Bajo Biden, esa política se amplió para respaldar a cualquier partido pro-occidental y nacionalista contra Rusia. El objetivo era incluir en la OTAN a todos los países situados a lo largo de las fronteras de Rusia, la mayoría de los cuales estaban deseosos de aprovechar la supuesta prosperidad económica de la Unión Europea y la "protección" del control ruso con la OTAN. Esto ha culminado en el conflicto de Ucrania.
Ucrania está siendo destruida por los bombardeos y las armas rusas. Miles de personas han muerto, millones han sido desplazadas y/o han huido del país. La base económica del país está siendo aniquilada. Antes de la guerra, Ucrania ya era un país muy pobre, con un PIB real de apenas 160.000 millones de dólares. Antes de que esta guerra termine -y parece que va a durar años, no ya semanas o meses- ese PIB se va a reducir como mínimo a la mitad.
Fuentes ucranianas estiman que el coste de la restauración de las infraestructuras: financiación del esfuerzo bélico (municiones, armas, etc.); pérdidas de viviendas, inmuebles comerciales, indemnizaciones por muertes y lesiones, costes de reasentamiento, ayudas a la renta, etc.) y pérdida de ingresos actuales y futuros asciende a entre 500.000 y 1 billón de dólares. (...) restaurar la economía ucraniana y reconstruirla costará como mínimo 500.000 millones de dólares, digamos que en los próximos cinco años. Eso supone un 1,0% del PIB de la UE al año o un 0,75% del PIB del G7, como mínimo.
¿Decidirá Occidente, en su sabiduría, que vale la pena gastar esa cantidad de dinero para financiar indefinidamente el esfuerzo bélico de Ucrania, apoyar a su población y reconstruir el país como baluarte de la OTAN contra Rusia? Parece que sí. Ucrania se está convirtiendo en la piedra de toque de la política de contención global de Estados Unidos. El presidente Biden ya está presionando al Congreso de Estados Unidos para que acepte 30.000 millones de dólares en apoyo de Ucrania. Pero se niega a cancelar o reducir la deuda estudiantil que ya ha alcanzado los 1,8 billones de dólares. La política internacional es más importante que ayudar a la juventud estadounidense a obtener una educación.
Por ejemplo, esto es lo que dijo Martin Sandbu, el columnista keynesiano del FT "La UE, que debería asumir la mayor parte de esto (y apoyar la reducción radical de la deuda de Kiev, como con la Alemania de la posguerra) no debería ver esto como un gasto. Las empresas de la UE serán contratadas para las infraestructuras, la construcción de viviendas y el transporte, entre otras cosas, pero deberían transferir conocimientos y tecnología a los ucranianos. Más allá de esto, es una inversión en los valores de Europa y su seguridad. La adhesión de 44 millones de personas a la democracia liberal y a la economía social de mercado sería un logro histórico que rivalizaría con la reunificación del continente tras la guerra fría y el propio Plan Marshall".
¿Irán Estados Unidos y Europa más allá y optarán por lo que podría llamarse un Plan Marshall para Ucrania? (...)
¿Cómo se compara el Plan Marshall con el coste de un plan de ayuda para Ucrania? Pues bien, los 13.000 millones de dólares de 1948 representaban entonces el 1,1% del PIB de Estados Unidos y equivalen a unos 130.000 millones de dólares actuales. Por lo tanto, cualquier Plan Marshall para Ucrania tendría que aportar el doble, repartido entre Estados Unidos y Europa. El plan de 1948 se componía tanto de subvenciones como de préstamos. La ayuda representó alrededor del 3% del PIB combinado de los países receptores entre 1948 y 1951, lo que supuso un aumento del crecimiento del PIB de menos de medio punto porcentual. Ucrania necesitará mucho más.
Lo que realmente reactivó las economías capitalistas de Europa a partir de 1948 no fue tanto el Plan Marshall, sino la apertura de los mercados estadounidenses y europeos a las industrias europeas, que pudieron expandirse gracias a una mano de obra muy barata y abundante después de la guerra y a la posibilidad de adquirir la tecnología más avanzada. ¿Es ese el camino a seguir para una Ucrania débil y destruida? Sólo si los ucranianos pueden vivir con salarios extremadamente bajos y esperar poco de los servicios públicos, mientras los capitalistas ucranianos (que antes se llamaban "oligarcas") y las multinacionales estadounidenses y europeas se hacen con la base de recursos naturales de Ucrania.
Pero parece que Estados Unidos (y Europa, más a regañadientes) están dispuestos a desembolsar el dinero para que Ucrania se convierta en un Estado prooccidental con el fin de debilitar a la Rusia de Putin. La mayoría de los historiadores consideran que los beneficios políticos del Plan Marshall para el capitalismo después de 1945 fueron incluso más importantes que los beneficios económicos directos. Europa se mantuvo a salvo del comunismo. De hecho, la CIA recibió el 5% de los fondos del Plan Marshall (unos 685 millones de dólares repartidos en seis años), que utilizó para financiar operaciones secretas en el extranjero. A través de la Oficina de Coordinación de Políticas, el dinero se destinó a apoyar a los sindicatos proempresariales y a los periódicos anticomunistas, grupos de estudiantes, artistas e intelectuales. (...)
Estados Unidos insiste ahora en que Europa rompa con el uso del petróleo y el gas rusos. Suprimirlo, aunque sea a finales de este año, le costará a Europa un aumento de los precios de la energía y una reducción del suministro. Esto restará quizás otro 0,5% del PIB a la economía europea, que ya se dirige hacia la recesión. Inevitablemente, esto obligará a los gobiernos a ampliar su gasto, tanto en armamento para cumplir con los nuevos compromisos de la OTAN como en "mantequilla", ya que el desempleo aumenta.
De nuevo, esto ocurre en un momento en el que la deuda gubernamental en relación con el PIB en la mayoría de las economías está en su punto más alto desde que comenzó el Plan Marshall. (...)
En las economías capitalistas avanzadas, la deuda gubernamental en relación con el PIB superaba el 120% en 2020, con la deuda bruta de Estados Unidos en el 134%. Si se incluye la deuda del sector privado, la deuda mundial alcanzó el 290% del PIB en 2021, un 40% más que en 2001. Y la previsión del FMI para 2027 no tiene en cuenta un Plan Marshall para Ucrania y el aumento de la OTAN.
Los trabajadores occidentales tendrán que pagar un alto precio por salvar a Ucrania de la dominación rusa y abrir el país a las multinacionales occidentales.
Pero a los estrategas del capital les parece que es un precio que vale la pena pagar por los trabajadores de Europa y Estados Unidos, con más costes por venir al tratar con China durante el resto de esta década.
Por supuesto, la carga de la financiación de Ucrania podría reducirse si las potencias occidentales ordenan la incautación de las reservas de divisas rusas que se encuentran en el extranjero como reparación para Ucrania - eso podría valer unos 400.000 millones de dólares. Pero entonces eso sería un paso más hacia la confrontación directa con las potencias que se resisten, como China. No es de extrañar que esta semana los líderes chinos discutieran cómo proteger sus 3 billones de dólares de reservas de divisas del embargo de las potencias occidentales." (Michael Roberts, Brave New Europe, 02/05/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario