"La guerra trae consigo muerte y destrucción, sobre todo para el medio ambiente y el clima. La invasión rusa de Ucrania ofrece un deprimente recordatorio de este hecho, y aumenta aún más la ya enorme huella global de CO2 del sector militar. (...)
Además, los esfuerzos por armar a los dos bandos están consumiendo materiales y recursos que, de otro modo, podrían destinarse a atajar la crisis climática.
Teniendo en cuenta el presupuesto global de C02, la humanidad tiene menos de ocho años para asegurarse de alcanzar su objetivo de calentamiento de 1,5 grados. Para ello, es necesario aplicar urgentemente reformas en todos los ámbitos, para lograr un "cambio sistémico", como dice el informe del IPCC de principios de abril. Sin embargo, el sector militar apenas se menciona en este documento de casi 3.000 páginas, ya que la palabra "militar" aparece sólo seis veces. Por lo tanto, se podría concluir que el sector es poco relevante para la emergencia climática.
La realidad es muy distinta. El uso de material militar genera enormes cantidades de emisiones. En la guerra de Ucrania, sólo en las primeras cinco semanas se registraron 36 ataques rusos contra infraestructuras de combustibles fósiles, que provocaron prolongados incendios que liberaron a la atmósfera partículas de hollín, metano y C02, mientras que las infraestructuras petrolíferas han ardido también en el lado ruso. Los yacimientos petrolíferos incendiados en 1991 durante la segunda guerra del Golfo aportaron el 2% de las emisiones mundiales de ese año.
Aunque las emisiones de gases de efecto invernadero son uno de los impactos más importantes de la guerra, la cantidad emitida depende de la duración del conflicto y de los tanques, camiones y aviones que se utilicen. Otro es la contaminación de los ecosistemas que secuestran el CO2. El personal de la inspección medioambiental de Ucrania está recogiendo actualmente muestras de agua y suelo en las zonas cercanas a las instalaciones industriales bombardeadas.
Emisiones militares
Las ramificaciones para el clima pueden ser de escala catastrófica. Según un estudio de la organización Oil Change International, la guerra de Irak fue responsable de 141 millones de toneladas de emisiones equivalentes de C02 entre su inicio en 2003 y la publicación del informe en 2008. A modo de comparación: unos 21 Estados miembros de la UE emitieron menos CO2equivalente en 2019, y sólo seis Estados superaron esa cifra.
La reconstrucción posbélica también produce importantes emisiones. Se calcula que la reconstrucción de Siria provocará 22 millones de toneladas de emisiones de CO2. La reconstrucción en Ucrania también consumirá grandes cantidades de recursos. En el Foro Económico Mundial de Davos, el Presidente Volodymyr Zelensky declaró que se necesitaban al menos 5.000 millones de dólares de financiación para la reconstrucción al mes. Por tanto, hay que hacer todo lo posible para lograr un alto el fuego inmediato, tanto por el bien del clima como para evitar más sufrimiento humano.
Las emisiones de las fuerzas armadas y de los equipos militares causan un daño ambiental considerable en todo el mundo. Y, sin embargo, cediendo a la presión de Estados Unidos, las emisiones militares de CO2 fueron excluidas de los tratados sobre el clima, como el Protocolo de Kioto de 1997 y el Acuerdo de París de 2015. En consecuencia, no forman parte de sus acuerdos vinculantes y no se encuestan sistemáticamente ni se publican con transparencia. La consiguiente falta de datos hace que sólo podamos hacer vagas estimaciones sobre el impacto del sector militar en el calentamiento global.
Según un estudio de Neta Crawford, codirectora del proyecto Costs of War (Costes de la guerra) de la Universidad de Brown, el Ministerio de Defensa de Estados Unidos contribuye por sí solo a la crisis climática más que países individuales como Suecia o Portugal. Esto lo convierte en la mayor fuente institucional de gases de efecto invernadero del mundo. Se calcula que el sector militar genera alrededor del 6% de todas las emisiones de CO2.
El papel de Alemania
Con su nuevo fondo de 100.000 millones de euros para el sector militar, Alemania parece dispuesta a tolerar nuevos impactos climáticos de gran alcance. Esta inversión militar inmovilizará recursos financieros e intelectuales, lo que hace muy improbable que se pueda alcanzar el objetivo de 1,5 grados. Es comprensible que los países deseen protegerse mejor contra una posible agresión rusa. Pero el debate público en torno a esta cuestión debe equilibrar un aumento incierto de la seguridad con una reducción de nuestra capacidad para luchar contra el cambio climático. (...)
Los ingresos de la venta de combustibles fósiles proporcionan una financiación continua para la guerra de agresión de Rusia. Entre el 24 de febrero y el 24 de abril de 2022, las exportaciones de combustibles fósiles del país a través de rutas marítimas y oleoductos tuvieron un valor estimado de 58.000 millones de euros. La UE representa el 70% de ese total, es decir, 39.000 millones de euros, mientras que Alemania es el mayor importador individual de combustibles fósiles rusos, con un valor de 8.300 millones de euros. Nuestra dependencia de los combustibles fósiles es, pues, un factor tanto de la crisis climática como de la invasión de Ucrania.
Y, sin embargo, los representantes de la política y las empresas utilizan la guerra como excusa para retrasar la necesaria transformación socioecológica. Mientras las empresas que siguen ancladas en la era de los combustibles fósiles -como BP, Shell y Saudi-Aramco- obtienen beneficios récord, la crisis climática continúa a buen ritmo.
Puede que personas como Rheinmetall y el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, aboguen por una guerra climáticamente neutra con tanques ecológicos y combustible de hidrógeno, pero sin duda ésta no es la respuesta. Las fuerzas armadas occidentales, los expertos en seguridad y los fabricantes de armas son muy conscientes de la importancia del cambio climático, como demuestran las numerosas estrategias de seguridad, declaraciones políticas e informes de sostenibilidad publicados sobre el tema en los últimos años. En ellos se esbozan formas de adaptarse a un clima cambiante, al tiempo que se garantiza que las doctrinas de crecimiento y hegemonía se defienden, no obstante, contra toda resistencia.
Alto el fuego ya
Junto con la UE y la OTAN, Alemania se está preparando para escenarios como la guerra, el desastre medioambiental y la afluencia de refugiados con el fin de garantizar que su política exterior siga siendo adecuada y sus intereses de seguridad estén protegidos. Un enfoque cínico, dado que los más afectados -aquellos de los que, según algunos, Alemania necesita protegerse- serán los que menos han contribuido al calentamiento global. Y un planteamiento que parece aún más absurdo si se tiene en cuenta que la destrucción medioambiental provocada por las inversiones militares y los conflictos relacionados con los recursos contribuirá a calentar aún más el clima.
Al mismo tiempo, se están tomando medidas para reducir la dependencia de los combustibles fósiles. Sin embargo, un informe de Greenpeace publicado el año pasado demuestra que la mayoría de las misiones militares de la UE están vinculadas a la protección de las importaciones de petróleo y gas. Hay que poner fin a esta peligrosa relación entre los combustibles fósiles, las misiones militares y la guerra.
Más armas significa más daño para el clima, no más seguridad. El aumento de los presupuestos de defensa de los Estados de la OTAN no hará más que convencer a Rusia y China de que aumenten a su vez la inversión militar. Con 2,1 billones de dólares, el gasto mundial en armamento ya ha alcanzado niveles récord.
Mientras la guerra en Ucrania continúa, el mayor desafío del siglo XXI -la crisis climática- se ha deslizado hacia abajo en la agenda. No debemos olvidar, sin embargo, que los esfuerzos para hacer frente a esa crisis sólo pueden tener éxito si todos los países -incluida Rusia- trabajan juntos. La exigencia inmediata es un alto el fuego, seguido de medidas para fomentar la confianza, como los tratados internacionales de desarme. Además, Rusia necesitará ayuda externa si quiere hacer la transición a una industria energética respetuosa con el clima. Lo que se necesita es una transformación socioecológica fundamental, con una política dictada por las necesidades de todos. Esto puede parecer inconcebible en la actualidad, pero ¿cuál es la alternativa? Un calentamiento global incontrolado sería catastrófico para toda la población del planeta." (
No hay comentarios:
Publicar un comentario