"(...) Según varios ex funcionarios estadounidenses de alto nivel con los que hemos hablado, en abril de 2022, los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado provisionalmente las líneas generales de un acuerdo provisional negociado. Los términos de ese acuerdo habrían sido que Rusia se retirara a las posiciones que tenía antes de lanzar la invasión el 24 de febrero. A cambio, Ucrania se comprometería a no solicitar el ingreso en la OTAN y a recibir garantías de seguridad de una serie de países.
Con dudosas pruebas, Hill y Stent culpan del fracaso de estos esfuerzos a los rusos, pero no mencionan que el primer ministro británico, Boris Johnson, voló enseguida a Kiev con el mensaje de que los partidarios occidentales de Ucrania no apoyarían la iniciativa diplomática, seguido por el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, que reiteró la postura oficial de Estados Unidos de que el objetivo de Washington en la guerra es "debilitar" a Rusia, lo que significa que las negociaciones están fuera de la mesa.
No sabemos si tales iniciativas continúan. Si lo hacen, no les faltaría apoyo popular, no sólo en el Sur Global sino incluso en Europa, donde "el 77 por ciento de los alemanes cree que Occidente debería iniciar negociaciones para poner fin a la guerra de Ucrania". Sorprendentemente, más de la mitad de los eslovacos son partidarios de una victoria rusa.
Supongamos que las negociaciones fracasan o ni siquiera se contemplan. ¿Qué ocurriría entonces? El consenso general de los expertos parece ser que habrá una guerra prolongada, con todas sus trágicas consecuencias. El general Austin y otros funcionarios estadounidenses han sostenido que Ucrania puede expulsar a Rusia de toda Ucrania, presumiblemente incluyendo Crimea. Supongamos que se da esta posibilidad.
Entonces se plantea la cuestión crucial: ¿Hará Putin las maletas y se escabullirá silenciosamente hacia la oscuridad o algo peor? ¿O utilizará las armas convencionales que todos coinciden en que tiene para intensificar el ataque a Ucrania? Estados Unidos apuesta por lo primero, pero no ignora la naturaleza de esta apuesta con las vidas de los ucranianos, y mucho más allá. El New York Times informa de que:
'Algunos funcionarios estadounidenses expresan su preocupación de que los momentos más peligrosos están aún por llegar, incluso cuando el Sr. Putin ha evitado la escalada de la guerra de una manera que, a veces, ha desconcertado a los funcionarios occidentales. Sólo ha hecho intentos limitados de destruir infraestructuras críticas o de atacar edificios del gobierno ucraniano. No ha atacado los centros de suministro fuera de Ucrania. Aunque ha dirigido ciberataques de bajo nivel contra objetivos ucranianos cada semana, han sido relativamente poco sofisticados, especialmente si se comparan con las capacidades que Rusia ha demostrado tener, incluso en el ataque SolarWinds contra sistemas gubernamentales y comerciales estadounidenses que se descubrió justo antes de que el Sr. Biden asumiera el cargo.'
El mismo informe cita la advertencia de Putin de que "si la situación sigue desarrollándose de esta manera -refiriéndose a la participación de Estados Unidos en la reciente contraofensiva ucraniana- la respuesta será más grave". Para ilustrarlo, Putin "describió los recientes ataques rusos con misiles de crucero contra la infraestructura ucraniana como 'ataques de advertencia'".
Los militares ucranianos entienden muy bien la advertencia. El comandante en jefe ucraniano, el general Valery Zaluzhny, había escrito que los misiles de crucero rusos "podrían atacar todo el país con 'impunidad'", y añadió que "no se puede descartar una guerra nuclear limitada".
Como todos sabemos, la escala de escalada de la guerra nuclear limitada a la terminal es muy fácil de subir.
En pocas palabras, la posición de Estados Unidos de que la guerra debe continuar para debilitar gravemente a Rusia, bloqueando las negociaciones, se basa en una suposición bastante notable: que ante la derrota, Putin hará las maletas y se escabullirá hacia un destino amargo. No hará lo que puede hacer fácilmente: golpear impunemente a través de Ucrania usando las armas convencionales de Rusia, destruyendo infraestructuras críticas y edificios del gobierno ucraniano, atacando los centros de suministro fuera de Ucrania, pasando a sofisticados ciberataques contra objetivos ucranianos. Todo esto entra fácilmente dentro de la capacidad convencional de Rusia, como reconocen el gobierno de Estados Unidos y el mando militar ucraniano, con la posibilidad de una escalada hasta la guerra nuclear en un fondo no remoto.
Merece la pena contemplar la hipótesis. Se evade con demasiada rapidez.
También vale la pena contemplar el hecho de que "el Sr. Putin ha evitado la escalada de la guerra en formas que, a veces, han desconcertado a los funcionarios occidentales". La misma perplejidad se ha expresado antes. Estados Unidos y el Reino Unido estaban desconcertados por la ofensiva rusa, subestimando gravemente su escala desde el principio. "Asumimos que invadirían un país de la misma manera que nosotros lo hubiéramos hecho", como dijo un funcionario británico.
Cuando Estados Unidos y el Reino Unido invaden un país, se lanzan a la yugular, destruyendo las comunicaciones, el transporte, los sistemas energéticos, todo lo necesario para que el país siga funcionando. Para sorpresa de los planificadores de Estados Unidos y el Reino Unido, Putin no hizo eso. La prensa informa de que "en Kiev y en gran parte de la parte occidental del país, la vida de antes de la guerra ha vuelto en gran medida a los civiles. La gente come en restaurantes, bebe en bares, baila y disfruta de los perezosos días de verano en los parques".
Lejos del estilo de guerra de Estados Unidos y el Reino Unido.
Los analistas militares occidentales ofrecen razones por las que "los bombarderos de Putin podrían devastar Ucrania pero se está conteniendo". Sean cuales sean las razones, el hecho está ahí.
La apuesta con las vidas de los ucranianos, y mucho más allá, permanece también, suscitando poca atención. Algo más que merece ser contemplado. (...)
Lo que Rusia podría tolerar es una versión debilitada de esta exigencia: garantías de seguridad a largo plazo con lo que se llama en diplomacia "ambigüedad estratégica", junto con la terminación de los planes de ingreso de Ucrania en la OTAN. En el pasado, Zelenskyy ha sugerido algo así. Si eso sigue siendo una opción, no podemos saberlo, por supuesto, hasta que se haga un esfuerzo para llegar a un acuerdo diplomático, como aparentemente lo hicieron Ucrania y Rusia tan recientemente como el pasado mes de abril. (...)
Todo esto forma parte de la reconfiguración del orden mundial que se está llevando a cabo desde hace algún tiempo y que fue estimulada por la agresión criminal de Putin. Una consecuencia colateral fue la entrega de Europa en manos de Washington. Este regalo tan bienvenido fue proporcionado gratuitamente por Vladimir Putin cuando rechazó los esfuerzos de última hora del presidente francés Macron para evitar una invasión, al final con un desprecio no disimulado, una importante contribución al proyecto atlantista de hegemonía global de Washington. (...)
A menos que las grandes potencias encuentren la forma de acomodarse para hacer frente a las amenazas más importantes que han surgido en la historia de la humanidad -la destrucción del medio ambiente y la guerra nuclear-, nada más importará.
Y el tiempo es escaso."
(Entrevista a Noam Chomsky realizada por C.J. Polychroniou, Brave New Europe, 27/09/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario