"La espiral de precios-salarios como causa de la reciente inflación masiva está siendo desmentida repetidamente. La avaricia de las empresas está impulsando la inflación actual. La espiral de precios de los salarios está siendo utilizada como un arma en la guerra de clases desde arriba.
¿Los aumentos salariales "excesivos" conducen a un aumento de la inflación y, por tanto, llevan a las economías a una espiral de precios y salarios? En 1865, en la Asociación Internacional de Trabajadores, Marx debatió con Thomas Weston, miembro del Consejo de la AIT. Weston, líder del sindicato de carpinteros, argumentó que pedir un aumento de los salarios era inútil porque lo único que ocurriría sería que los empresarios subirían sus precios para mantener sus beneficios y así la inflación se comería rápidamente el poder adquisitivo; los salarios reales se estancarían y los trabajadores volverían al punto de partida debido a una espiral de precios y salarios.
Marx respondió al argumento de Weston con firmeza. Su respuesta, que finalmente se publicó como folleto, Valor, Precio y Beneficio, fue básicamente la siguiente. En primer lugar, "las subidas salariales se producen generalmente al hilo de las subidas de precios anteriores" - es una respuesta de recuperación, no se debe a las demandas 'excesivas' e irreales de salarios más altos por parte de los trabajadores. En segundo lugar, no son las subidas salariales las que provocan el aumento de la inflación. Muchas otras cosas afectan a las variaciones de los precios, argumentó Marx: a saber, "la cantidad de producción (tasas de crecimiento - RM), los poderes productivos del trabajo (crecimiento de la productividad - RM), el valor del dinero (crecimiento de la oferta monetaria - RM), las fluctuaciones de los precios de mercado (fijación de precios - RM), y las diferentes fases del ciclo industrial" (auge o depresión - RM).
Además, "un aumento general de la tasa de los salarios provocará una caída de la tasa general de ganancia, pero no afectará a los precios de las mercancías". En otras palabras, es mucho más probable que las subidas salariales reduzcan la parte de la renta que se destina a los beneficios y, por lo tanto, que acabe disminuyendo la rentabilidad del capital. Y esta es la razón por la que los capitalistas y sus economistas se oponen a las subidas salariales. La afirmación de que existe una espiral salario-precio y que las subidas salariales provocan subidas de precios es una cortina de humo ideológica para proteger la rentabilidad.
¿Tenía razón Marx? Pues bien, la corriente económica moderna ha seguido afirmando que las subidas salariales "excesivas" provocarán una inflación creciente y crearán una espiral de precios y salarios. Tomemos las siguientes opiniones en el actual repunte de la inflación. En primer lugar, está la reciente declaración de Andrew Bailey, el Gobernador del Banco de Inglaterra. "No estoy diciendo que nadie reciba un aumento de sueldo, no me malinterpreten. Pero lo que digo es que tenemos que ver la moderación en la negociación salarial, de lo contrario se saldrá de control".
O incluso más explícito y siguiendo el argumento de Thomas Weston de hace más de 150 años, Jason Furman, ex asesor económico del presidente estadounidense Obama, lo expresó de esta manera. "Cuando los salarios suben eso hace que los precios suban. Si el combustible de las aerolíneas o los ingredientes de los alimentos suben de precio, entonces las aerolíneas o los restaurantes suben sus precios. Del mismo modo, si los salarios de los auxiliares de vuelo o de los camareros suben, también suben los precios. Esto se deduce de la microeconomía básica y del sentido común".
Bueno, puede que se desprenda del "micro y sentido común básico" de la economía dominante. Pero es sencillamente erróneo. Y esta semana, el FMI ha recopilado un análisis exhaustivo de datos sobre el movimiento de las subidas de salarios y precios que refuta a Bailey y Furman. El FMI "aborda estas cuestiones creando una definición empírica de una espiral de precios y salarios y aplicándola a una base de datos intereconómica de episodios pasados entre las economías avanzadas que se remontan a la década de 1960". Es decir, más de 60 años y en muchos países.
¿Qué encontró el FMI? "Las espirales salariales, al menos definidas como una aceleración sostenida de precios y salarios, son difíciles de encontrar en el registro histórico reciente. De los 79 episodios identificados con aceleración de precios y salarios que se remontan a la década de 1960, sólo una minoría de ellos vio una mayor aceleración después de ocho trimestres. Además, la aceleración sostenida de los precios y los salarios es aún más difícil de encontrar cuando se observan episodios similares a los actuales, en los que los salarios reales han caído significativamente. En esos casos, los salarios nominales tendieron a ponerse al nivel de la inflación para recuperar parcialmente las pérdidas de los salarios reales, y las tasas de crecimiento tendieron a estabilizarse en un nivel más alto que antes de que se produjera la aceleración inicial. Las tasas de crecimiento salarial fueron finalmente coherentes con la inflación y la rigidez del mercado laboral observada. Este mecanismo no parecía conducir a una dinámica de aceleración persistente que pudiera caracterizarse como una espiral de precios y salarios."
Y hay más: "Definimos una espiral de precios y salarios como un episodio en el que al menos tres de cuatro trimestres consecutivos se produjo una aceleración de los precios al consumo y un aumento de los salarios nominales". Y el FMI concluye que "quizás sorprendentemente, sólo una pequeña minoría de tales episodios fueron seguidos por una aceleración sostenida de los salarios y los precios. En cambio, la inflación y el crecimiento de los salarios nominales tendieron a estabilizarse, dejando el crecimiento de los salarios reales prácticamente sin cambios. Una descomposición de la dinámica salarial utilizando una curva de Phillips de los salarios sugiere que el crecimiento de los salarios nominales normalmente se estabiliza en niveles que son consistentes con la inflación observada y la rigidez del mercado laboral. Al centrarse en los episodios que imitan la reciente pauta de caída de los salarios reales y la rigidez de los mercados laborales, la inflación y el crecimiento de los salarios nominales tienden a seguir la tendencia, permitiendo así que los salarios reales se pongan al día."
¿Qué concluye el FMI? "Concluimos que una aceleración de los salarios nominales no debe considerarse necesariamente como una señal de que se está produciendo una espiral de precios y salarios". En los episodios inflacionistas, los salarios sólo intentan alcanzar a los precios. Pero incluso entonces, las subidas salariales no provocan espirales de precios salariales, con lo que se confirma la opinión de Marx.
Y si quieren una prueba inmediata de esto, tomen el acuerdo salarial de esta semana entre los empresarios manufactureros alemanes y el sindicato IG Metall, el mayor de Alemania. Los trabajadores obtendrán aumentos salariales muy por debajo de la tasa de inflación de Alemania, actualmente en el nivel más alto de los últimos 70 años, el 11,6%, recibiendo el 5,2% el próximo año y el 3,3% en 2024, además de dos pagos de 1.500 euros a tanto alzado. Jörg Krämer, economista jefe del Commerzbank, dijo que los sindicatos y la patronal habían "encontrado un compromiso sobre cómo hacer frente a las pérdidas de ingresos causadas por el fuerte aumento de los costes de las importaciones de energía". Y añadió: "Todavía no llamaría a esto una espiral de precios salariales". En efecto, no, ya que incluso los trabajadores mejor organizados de Alemania tendrán que aceptar reducciones de su poder adquisitivo en los próximos dos años.
El análisis del FMI no hace sino confirmar muchos otros trabajos empíricos realizados anteriormente. De hecho, los salarios como proporción del PIB en todas las principales economías han estado cayendo desde la década de 1980. En cambio, la proporción de los beneficios ha aumentado. Y durante el periodo hasta 2019, las tasas de inflación no han sido superiores al 2-3% anual.
Además, no parece haber una correlación inversa entre los cambios en los salarios, los precios y el desempleo: se ha demostrado que la clásica curva de Phillips keynesiana que afirmaba esta relación es falsa. De hecho, esto se observó en la década de 1970, cuando el desempleo y los precios subieron juntos. Y las últimas estimaciones empíricas muestran que la curva de Phillips es ampliamente plana, es decir, que no hay correlación entre salarios, precios y desempleo. No hay espiral salarios-precios.
A pesar de estas pruebas que refutan la espiral salarios-precios, la corriente económica dominante y las autoridades oficiales siguen afirmando que ésta es el principal riesgo para una inflación sostenida. La razón para hacerlo no es realmente porque los luchadores económicos por el capitalismo crean que las subidas salariales causan inflación. Es porque quieren una "contención salarial" frente a la espiral de la inflación para proteger y mantener los beneficios. Para ello, apoyan las subidas de los tipos de interés de los bancos centrales, que acelerarán la caída de las economías en el próximo año.
Como dijo Jay Powell, jefe de la Reserva Federal de EE.UU: "en principio..., moderando la demanda, podríamos... hacer bajar los salarios y luego la inflación sin tener que frenar la economía y tener una recesión y que el desempleo aumente materialmente. Así que hay un camino para eso". Aún más descaradamente, el gurú keynesiano y columnista del FT, Martin Wolf, exigió "Lo que tienen que hacer [los bancos centrales] es evitar una espiral de precios salariales, que desestabilizaría las expectativas de inflación. La política monetaria debe ser lo suficientemente estricta para lograrlo. En otras palabras, debe crear/preservar cierta holgura en el mercado laboral.
Así pues, el verdadero objetivo de las subidas de los tipos de interés no es detener una espiral de precios y salarios, sino aumentar el desempleo y debilitar el poder de negociación de los trabajadores. Me recuerda el comentario de Alan Budd, entonces principal asesor económico de la primera ministra británica Margaret Thatcher en la década de 1980: "Puede que hubiera personas que tomaran las decisiones políticas reales... que no creyeran ni por un momento que esa era la forma correcta de reducir la inflación. Sin embargo, vieron que [el monetarismo] sería una forma muy, muy buena de aumentar el desempleo, y aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras." (Michael Roberts, Brave New Europa, 20/11/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario