"(...) Para hablar más sobre la guerra en Ucrania y los llamamientos a la negociación, nos acompaña Jeffrey Sachs. Es director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia y presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas. Ha sido asesor de tres secretarios generales de la ONU. Su último artículo se titula "Guía del mediador para la paz en Ucrania". Nos acompaña desde Viena, Austria.
Profesor Sachs, ¡bienvenido de nuevo a Democracy Now! ¿Por qué no expone su tesis, su propuesta de cómo puede producirse esta mediación? Vemos que hay un cambio serio aquí. Quiero decir, Macron con Biden en la Casa Blanca, fue la primera visita de Estado a la Casa Blanca bajo la administración Biden de cualquier líder mundial, y claramente este fue el tema principal de sus conversaciones, tanto Macron siendo un canal de retorno a Putin, pero también el propio presidente Biden diciendo que hablaría con Putin. ¿Qué cree que debe ocurrir?
JEFFREY SACHS: Creo que ambas partes ven que no hay una salida militar. Hablo de la OTAN y Ucrania por un lado y de Rusia por el otro. Esta guerra, como nos dijo von Clausewitz hace dos siglos, es política por otros medios, o con otros medios, lo que significa que hay cuestiones políticas en juego, y eso es lo que hay que negociar.
Lo que ha dicho el Presidente Macron es absolutamente correcto, que el Presidente Putin quiere resultados políticos que, en mi opinión, pueden alcanzarse absolutamente en la mesa de negociaciones. Solo por citar lo que dijo Macron en otra entrevista, dijo: "Uno de los puntos esenciales que debemos abordar" -queriendo decir nosotros, Occidente- "como siempre ha dicho el presidente Putin, es el temor de que la OTAN llegue hasta sus puertas, y el despliegue de armas que podrían amenazar a Rusia". Gran parte de esta guerra ha sido por la ampliación de la OTAN, desde el principio. Y, de hecho, desde que la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia fue puesta sobre la mesa por el presidente George W. Bush hijo y luego llevada adelante por los neoconservadores estadounidenses básicamente durante los 14 años siguientes, esta cuestión ha sido central, y se ha planteado como central. Pero el presidente Biden, a finales de 2021, se negó a negociar sobre la cuestión de la OTAN.
Pero ahora es el momento de negociar sobre la cuestión de la OTAN. Esa es la geopolítica en juego. También hay otras cuestiones, pero la cuestión es que esta guerra tiene que terminar porque es un desastre para todos, una amenaza para el mundo entero. Según declaró la semana pasada la Presidenta de la Unión Europea, Ursula von der Leyen, han muerto 100.000 soldados ucranianos y 20.000 civiles. Y la guerra continúa. Por tanto, esto es un desastre total, y no hemos buscado la solución política.
Lo que es interesante, Amy, y yo lo subrayaría, es que dentro de Estados Unidos por fin estamos oyendo hablar de esto. La declaración del presidente Biden fue muy consecuente, pero la semana anterior, quizá igual de notable fue la declaración del jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el general Mark Milley, que dijo: "Ahora es el momento de negociar". Lo que vemos es un gran debate dentro de la administración entre los neoconservadores por un lado y, yo diría, los que ven la realidad por el otro. Victoria Nuland, probablemente nuestra neoconservadora en jefe en la administración, que ha formado parte de esta ampliación de la OTAN desde el principio, dijo: "No, no se puede negociar". Pero otros están diciendo, ya sabes, es realmente el momento. Así que se trata de un debate dentro de Estados Unidos tanto como de una cuestión de sentarse a negociar entre Estados Unidos y Rusia.
JUAN GONZÁLEZ: Y, Jeffrey Sachs, usted ha mencionado que hay cuatro cuestiones fundamentales que usted cree que deben negociarse. Usted ha escrito sobre ellos, no sólo la cuestión, obviamente, de la ampliación de la OTAN, sino también la cuestión de la protección de la soberanía y la seguridad de Ucrania, y también el destino de Crimea y el futuro del Donbass. ¿Podría hablarnos un poco de esas otras cuestiones, especialmente del destino de Crimea, porque la mayoría de los estadounidenses y los medios de comunicación de este país no cubren realmente la relación histórica de Crimea con Rusia y su importancia militar para Rusia?
JEFFREY SACHS: Sí, Juan. Muchas gracias. Desde el principio -y desde antes del principio, desde 2021, cuando Putin dejó claro cuáles eran las cuestiones políticas en juego-, pero resulta que sé que esto se remonta, en muchos sentidos, a 1990, 1991. En aquel momento yo era asesor del equipo económico del presidente Gorbachov, y más tarde del presidente Yeltsin, y del presidente ucraniano Kuchma, así que he observado esto desde el principio. Ha habido algunas cuestiones políticas muy importantes en juego. Una es la ampliación de la OTAN. Creo que es realmente la cuestión dominante, pero hay otras tres extremadamente importantes.
Por supuesto, debo decir que igualmente importante es la soberanía de Ucrania como país soberano y necesitado de acuerdos de seguridad. Pero la OTAN como seguridad de Ucrania no funciona. Es un brebaje explosivo. Así que hay que encontrar, como dijo el propio Presidente Zelensky a principios de este año, antes de echarse atrás, que tenía que haber una forma no OTAN de asegurar Ucrania. Y puede haberla. Así que esa es otra cuestión crucial, la soberanía y la seguridad de Ucrania de una manera no OTAN.
La tercera cuestión que es muy importante es Crimea. Crimea, la península, la gente puede mirar en el mapa, la península en el Mar Negro, ha sido el hogar de la flota naval de Rusia en el Mar Negro, y por lo tanto completamente consecuente para la política económica y exterior de Rusia y la seguridad militar desde 1783. Así que, desde el punto de vista de Rusia, se trata de una cuestión absolutamente esencial. Y, por cierto, en 2008, cuando George W. Bush Jr. estaba impulsando muy imprudentemente la ampliación de la OTAN, el presidente Putin dijo específicamente al presidente Bush en Bucarest, en el momento de la reunión OTAN-Rusia, que "si usted impulsa la ampliación de la OTAN, recuperamos Crimea". Esto ya era explícito. Y la cuestión es que, para Rusia, esto es vital.
Ahora, después de lo que pasó, por supuesto, en 1954, en una acción simbólica, porque había una Unión Soviética en ese momento, no naciones separadas, Nikita Jruschov, el presidente del Partido Comunista de la Unión Soviética, el presidente de la Unión Soviética, transfirió Crimea de Rusia a Ucrania. No significó gran cosa. Fue una celebración, el 300 aniversario de un tratado que Jruschov celebró con esta transferencia administrativa. Se convirtió en algo importante tras el fin de la Unión Soviética y la independencia de Rusia y Ucrania.
Hubo un delicado acto de equilibrio durante muchos, muchos años, especialmente a principios de la década de 2010. El entonces presidente Víktor Yanukóvich estaba negociando con Rusia para conceder, básicamente, un arrendamiento a largo plazo a Crimea para satisfacer los deseos y necesidades de seguridad de Rusia como un equilibrio, como un delicado equilibrio. Pero Estados Unidos, de forma muy imprudente y provocadora, contribuyó al derrocamiento de Yanukóvich a principios de 2014, poniendo en marcha la tragedia que tenemos ante nuestros ojos. Y eso acabó con ese delicado equilibrio. Rusia dijo: "Crimea tiene que ser nuestra, porque acabamos de ver que no podemos depender de un acuerdo a largo plazo con Ucrania". Estados Unidos contribuyó al derrocamiento de un presidente ucraniano que estaba negociando con nosotros sobre esta cuestión fundamental".
Así pues, mi opinión es que -y casi todo el mundo que discute esto en privado lo entiende- Crimea ha sido históricamente, y lo será en el futuro, efectivamente, al menos de facto, rusa. Y esto no puede ser la causa de la Tercera Guerra Mundial. Tenemos que entender la centralidad de esto. Se nos ha hablado de la centralidad de esto, básicamente, explícitamente desde 2008.
La última cuestión sobre la mesa es una cuestión real, y son las divisiones étnicas dentro de la propia Ucrania, dada la compleja historia de esta región y la unión de todos los países de esta región en distintos momentos de la historia. Ucrania está dividida étnicamente. La parte occidental es étnicamente ucraniana, pero también es complicada. Pero en el este, que es el Donbas, Luhansk y Donetsk, las dos regiones que son el centro de esta guerra, estas son predominantemente rusas, étnicamente rusas, de habla rusa, ortodoxas rusas, y, después del derrocamiento de Yanukovich, el lugar donde los paramilitares exigieron la independencia de estas regiones o unirse a Rusia. Y Rusia apoyó a esos paramilitares, y se declararon estados autónomos o independientes.
Lo que ocurrió -y esto es crucial entenderlo- es que, en 2015, hubo acuerdos para resolver este problema dando autonomía a estas regiones orientales que eran predominantemente de etnia rusa. Y estos se llaman los acuerdos de Minsk, Minsk I y Minsk II. Y en particular para Minsk II, los europeos, especialmente Francia y Alemania, dijeron: "Seremos garantes de eso". Pero entonces, Ucrania, bajo las dos presidencias posteriores a Yanukóvich, Poroshenko y Zelenski, se negó a aplicar el acuerdo de Minsk II, diciendo: "Están muertos. No los aceptamos. No aceptamos la autonomía". Rusia dijo: "Bueno, ustedes tenían un acuerdo diplomático, y ahora esto se viola". Y esto se convirtió en otra causa de esta guerra. Y también necesitamos una resolución de la cuestión del Donbás.
Soberanía ucraniana, ninguna ampliación de la OTAN, control ruso de facto sobre Crimea, algún tipo de solución como Minsk II, algún tipo de autonomía, alguna solución para el Donbás: estas son las cuatro piezas que pueden salvar a Ucrania, librar a Rusia, salvar al mundo de lo que es un desastre creciente. Y por eso necesitamos un enfoque pragmático.
JUAN GONZÁLEZ: Jeffrey Sachs, si me permite, si pudiera hablar brevemente sobre cómo - estamos escuchando prácticamente cada semana de un nuevo anuncio de más ayuda militar y económica de Estados Unidos a Ucrania. ¿Cómo contribuye este flujo constante de armas y de apoyo al gobierno ucraniano a poner fin a la guerra o a prolongarla?
JEFFREY SACHS: La está prolongando, sin duda. Y creo que ambas partes han calculado mal. Putin calculó que la invasión inicial empujaría a Ucrania a la mesa de negociaciones, y que estas cuestiones políticas se resolverían. Y francamente, en marzo, después de la invasión de febrero, hubo negociaciones. Hubo intercambio de documentos. Los mediadores, el gobierno turco, dijeron: "Nos acercamos a un acuerdo". De hecho, ambas partes, tanto Rusia como Ucrania, dijeron: "Nos acercamos a un acuerdo".
Luego los ucranianos se retiraron de la mesa de negociaciones. No conocemos la historia completa. Mi opinión es que Estados Unidos y el Reino Unido dijeron: "No tenéis que comprometeros de esa manera". Durante más de una década hubo un proyecto estadounidense para ampliar la OTAN, y creo que había fuerzas en la administración que no querían renunciar a ese proyecto. Así que Ucrania se retiró de las negociaciones y la guerra continuó.
Ahora bien, por parte de Estados Unidos, el cálculo era que el armamento de la OTAN, los HIMARS y otros, combinado con sanciones económicas muy duras, combinado con la congelación de cientos de miles de millones de dólares de los activos de Rusia, combinado con lo que Estados Unidos esperaba que fuera un acuerdo mundial para aislar a Rusia, creían que esto llevaría a la economía rusa a un estado de colapso, de modo que Rusia no podría seguir adelante con la guerra. Esto también fue un grave error de cálculo. La mayor parte del mundo no estuvo de acuerdo con las sanciones occidentales. Incluso en estas votaciones en las Naciones Unidas, si se pondera por la población de los países implicados, es el 20% del mundo o el 25% del mundo el que ha votado en contra de Rusia, pero la mayor parte del mundo no. Las transacciones económicas de Rusia con China, con India, con muchas otras partes del mundo han continuado. La economía rusa no se ha hundido en absoluto. Rusia no se ha quedado sin armamento. Incluso tenemos informes hoy de que algunos de estos ataques con misiles han sido identificados por expertos en inteligencia como de nueva fabricación, por lo que no se trata sólo de los viejos arsenales. Así pues, el cálculo occidental también era erróneo. Rusia no se derrumbó. Ninguna de las partes se derrumbó. Entramos en una guerra de desgaste.
Es desastroso inyectar más dinero de forma ilimitada en este momento. Sólo significa decenas o cientos de miles de muertos más, además de los 100.000 o más que ya han muerto entre las fuerzas ucranianas. Significa una continua perturbación de la economía mundial, que se está cobrando su peaje en todo el mundo. Está claro que necesitamos un resultado político. Ninguna de las partes va a ganar militarmente como esperaban. Los costes de esta guerra son brutales. Y lo que la administración está tratando de hacer es poner otros 40.000 millones de dólares sin ningún debate real, porque quiere ponerlo en una ley general a finales de este año que tiene que ser votada a favor o en contra, no sobre las cuestiones de Ucrania, sino sobre las cuestiones generales de mantener el gobierno abierto. Por lo tanto, no estamos teniendo ese debate en el Congreso que realmente necesitamos, porque las encuestas de opinión muestran que cada vez más estadounidenses dicen: "Algo no está bien". Decenas de miles de millones de dólares, gente muriendo, trastornos económicos masivos. ¿Dónde están las negociaciones?" Y ese es el verdadero debate que necesitamos en el Congreso. Pero la administración está intentando meter otros 40.000 millones sin que se produzca ese debate. (...)
AMY GOODMAN: ¿Ha denunciado la invasión rusa de Ucrania?
JEFFREY SACHS: Por supuesto. Absolutamente, ha sido una colisión desastrosa, y la crueldad de la invasión rusa es enorme. Pero la insensatez, la temeridad de los neoconservadores estadounidenses de llegar a este punto también es algo que hay que explicar.
AMY GOODMAN: Por último, el profesor Sachs -
JEFFREY SACHS: Porque... claro.
AMY GOODMAN: ¿Quién negociaría? ¿Quién sería el mediador del que habla, o los mediadores? Tenemos 30 segundos.
JEFFREY SACHS: Claramente, los turcos son extremadamente hábiles. Esta es su región. Han estado profundamente involucrados. El Papa Francisco, el secretario general de la ONU, el Consejo de Seguridad de la ONU, por supuesto, que incluye a todos los actores principales, todos ellos pueden desempeñar un papel. Pero yo diría que Turquía, como líder en la región del Mar Negro, que conoce a todos los participantes, puede hacerlo. Pero no se trata de una negociación entre Ucrania y Rusia. Esto debe ser entre Estados Unidos y Rusia sobre la cuestión de la OTAN, así como entre Ucrania y Europa sobre las cuestiones de seguridad que tanto están en juego y, por supuesto, los intereses fundamentales de Ucrania." (Entrevista a Jeffrey D. Sachs, Brave new Europe, 09/12/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario