"Érase una vez, los Estados Unidos gravaban seriamente a los ricos de la nación. ¿Te acuerdas de esa época? Probablemente no. Para tener un recuerdo personal de esa época de impuestos a los ricos, ahora tiene que tener más de setenta años.
Al final de esa época, a principios de los años sesenta, los más ricos de Estados Unidos se enfrentaban a un tipo impositivo del 91% sobre los ingresos del tramo impositivo más alto. Ese tipo máximo había rondado el 90% durante las dos décadas anteriores. En los años 50, un presidente republicano, Dwight D. Eisenhower, no hizo nada para reducirlo.
Los ricos sintieron esos impuestos. La alta sociedad se resintió. Pensemos en lo que le ocurrió a uno de los emblemas de los excesos de la época, el primer ático de la nación.
Marjorie Merriweather Post, una heredera que se había convertido en la mujer más rica de Estados Unidos, mandó construir ese ático en lo alto de una nueva torre de lujo de la Quinta Avenida en 1925. El tipo impositivo federal máximo vigente entonces, cuando los constructores estaban dando los últimos retoques a la espectacular residencia de Post, de tres plantas y 54 habitaciones, era de sólo el 25%.
El clan Post conservó ese ático durante los 15 años siguientes y luego decidió "seguir adelante". El pueblo estadounidense, por aquel entonces, también había decidido pasar página: dejar de aplicar tipos impositivos de ganga a las rentas altas.
En 1940, el tipo impositivo federal sobre los ingresos superiores a 200.000 dólares era del 66%. En 1944, el tipo impositivo máximo sobre todos los ingresos superiores a 200.000 dólares -unos 3,4 millones de dólares actuales- había subido al 94%.
El fabuloso ático de Post no encontraría nuevos compradores en esta nueva era de altos impuestos. El ático estuvo vacío durante toda la década de 1940. En la década de 1950, con el tipo impositivo máximo del país aún por encima del 90%, los propietarios de la lujosa torre tiraron la toalla y dividieron el antiguo palacio Post en seis unidades independientes. La mayoría de los observadores pensaban que los ricos de Estados Unidos se estaban adaptando a una vida mucho menos rica.
Pero los vientos políticos estaban cambiando. En 1963, el presidente John Kennedy, él mismo producto de una de las mayores fortunas de Estados Unidos, pidió al Congreso que redujera el tipo impositivo máximo del país al 65%. El Congreso accedió, y el tipo impositivo máximo bajó al 70% en 1965. En la década de 1980, Ronald Reagan y sus amigos del Capitolio bajaron aún más el tipo, primero al 50% y luego al 28%.
El tipo impositivo máximo subió hasta el 31% en 1991 y desde entonces ha oscilado en torno a los 30 puntos. El tipo máximo actual: 37%.
¿Qué ha supuesto esta caída en picado de los tipos impositivos de los ricos para el estadounidense medio? Nada bueno, concluye el veterano analista fiscal James Steele en un informe que acaban de publicar el Centro para la Integridad Pública y Bloomberg Tax. En las últimas décadas, dice Steele, "Congreso tras Congreso ha recortado los impuestos a las personas y empresas más ricas, miles de millones de dólares que de otro modo habrían ido a parar a la caja federal para gastos que podrían ayudar al resto de los ciudadanos a salir adelante".
El nuevo estudio de Steele reconoce de entrada que diversos factores han contribuido a la profunda desigualdad actual de Estados Unidos, desde la desregulación y el debilitamiento del movimiento obrero hasta la reducción de nuestra red de seguridad nacional.
"Pero los impuestos", subraya, "han sido el principal motor del empeoramiento de la desigualdad económica, simplemente porque los ricos, gracias a su éxito en el Congreso, tienen ahora más dinero para comprar acciones, invertir en propiedades inmobiliarias, construir megayates, despegar hacia el espacio y hacer contribuciones de campaña a los políticos para que el ciclo no se interrumpa".
El informe de Steele añade todo tipo de detalles reveladores a una historia de no gravar a los ricos que los analistas fiscales llevan años siguiendo. Considere su opinión sobre el tratamiento fiscal de los ingresos por dividendos, una preocupación que pocos estadounidenses de ingresos medios tienen en sus pantallas de radar.
En las décadas anteriores al comienzo del siglo XXI, los dividendos estaban sujetos a los mismos tipos impositivos que los sueldos y salarios. En 2003, la Casa Blanca de Bush y el Congreso regalaron a los ricos del país un nuevo acuerdo y redujeron el tipo impositivo sobre la mayoría de los dividendos al 15%.
En 2019, señala Steele, este pequeño regalo ahorró a los contribuyentes que ganan 1 millón de dólares o más unos 16.200 millones, "el equivalente a los impuestos federales sobre la renta pagados por todos los que ganan 50.000 dólares o menos en California, Idaho, Iowa, Kansas, Minnesota, Nebraska, Nuevo Hampshire, Oklahoma, Pensilvania, Dakota del Sur, Virginia Occidental y Wisconsin, combinados".
A las empresas que dirigen los ricos les ha ido igual de bien con el régimen estadounidense de no gravar a los ricos, que ya dura décadas. Las grandes empresas estadounidenses, señala el análisis de Steele, aprovecharon especialmente bien las exenciones fiscales que los legisladores les concedieron en la "Ley de Creación de Empleo Estadounidense" de 2004. Las exenciones fiscales resultantes de esta legislación sólo beneficiaron al 4% de las empresas estadounidenses -en su mayoría gigantes como Hewlett-Packard, Pfizer y Merck- e hicieron "poco más que enriquecer a los accionistas y ejecutivos de las empresas."
A estos ejecutivos y accionistas les gustó tanto el resultado de la Ley de Creación de Empleo Estadounidense de 2004 que salieron y convencieron al Congreso para que la repitiera con la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017. El convencimiento fue fácil. Una de las razones: Las corporaciones, observa Steele, gastan anualmente "más del 85 por ciento del total de los gastos reportados asociados con el cabildeo en el Congreso." Los sindicatos "representan menos del 2 por ciento".
¿Hasta qué punto ha creado esta dinámica una nación desigual? Un informe de la Oficina Presupuestaria del Congreso, que acaba de publicarse, ofrece un panorama revelador.
Este nuevo estudio de la CBO sobre la distribución de los ingresos estadounidenses suma todos los cambios "en los ingresos de los hogares, las transferencias sujetas a la comprobación de recursos y los impuestos federales entre 1979 y 2019."
Entre esos dos años, muestran los datos de la CBO, los ingresos de los hogares "después de transferencias e impuestos" -y tras ajustar la inflación- crecieron de media un 97% entre los hogares de los percentiles 81 a 99 más acomodados del país. En otras palabras, en las cuatro décadas posteriores a 1979, los ingresos después de impuestos de los hogares estadounidenses ricos, pero no superricos, se duplicaron.
A los hogares del 1% más rico les ha ido considerablemente mejor. Los estadounidenses ricos de los percentiles 99 a 99,9 -el 90% inferior del 1% superior- han visto cómo sus ingresos después de impuestos casi se triplicaban, con un aumento del 193%.
Dentro del resto de nuestros superricos, el 0,1 por ciento superior, vemos saltos aún más sorprendentes. Los hogares del 90 por ciento inferior de este 0,1 por ciento superior han visto cómo sus ingresos después de impuestos ajustados a la inflación se disparaban un asombroso 367 por ciento.
¿Y qué hay de los hogares en la cima de la distribución de ingresos de nuestra nación? Entre 1979 y 2019, los ingresos medios después de impuestos en el 0,01 por ciento superior de los hogares estadounidenses se dispararon un 507 por ciento. Estos top 0,01 por ciento promediaron 30 millones de dólares en ingresos después de impuestos en 2019.
¿Alguien busca un ático de 54 habitaciones?" (Sam Pizzigati, Brave New Europe, 06/12/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario