"Cuando Annalena Baerbock (Ministra Federal de Asuntos Exteriores de Alemania, miembro del Partido Verde y promotora de una política exterior feminista) prometió que apoyaría a Ucrania sin importarle lo que pensaran sus votantes, expuso claramente la forma en que se está llevando a cabo la política occidental hacia Ucrania. Lo que haga falta y el tiempo que haga falta, es el estribillo común en la clase política-mediática de toda la zona euroatlántica. (...)
En un reciente discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU, el ministro británico de Asuntos Exteriores, James Cleverly, explicó que el apoyo británico a Ucrania "no tiene fecha de caducidad" y que Gran Bretaña "cumplirá las promesas que hizo a la Carta de la ONU y al pueblo ucraniano".
En una notable declaración de la semana pasada que indica el papel de Occidente en la guerra continua, Rishi Sunak dijo recientemente que ahora "no es el momento de la paz" para Ucrania. Esto se suma a la evidencia de que Gran Bretaña está desempeñando un papel clave en la prolongación de la guerra. El año pasado los medios de comunicación ucranianos informaron de que Boris Johnson fue a Kiev en abril y le dijo a Zelensky que aunque él (Zelensky) estuviera dispuesto a negociar, Occidente no. El ex primer ministro israelí Naftali Bennett también ha afirmado recientemente que, en la primavera del año pasado, tanto Rusia como Ucrania estaban dispuestas a negociar, pero que Johnson no lo estaba y que, en última instancia, las potencias occidentales pusieron fin a las negociaciones. (...)
Luego, el año pasado, tras la solicitud de Suecia y Finlandia de ingresar en la OTAN, el gobierno hizo una extraordinaria promesa de seguridad a estos dos estados. El gobierno británico se comprometió a defender más de 800 millas de frontera con Rusia y, lo que es aún más sorprendente, a hacerlo con armas nucleares británicas. Sin embargo, estos pactos militares increíblemente significativos se anunciaron repentinamente al final de una rápida visita del entonces primer ministro Boris Johnson a Suecia y Finlandia.
En el transcurso de los dos últimos años, el gobierno británico ha emprendido, y está intensificando, una guerra por poderes con Rusia, un Estado nuclear. Se ha sumado a la pugna de Estados Unidos con China por la hegemonía en Asia Oriental; y se ha comprometido a utilizar armas nucleares en nombre de Suecia y Finlandia. Cueste lo que cueste. ¿El tiempo que haga falta? ¿Por qué debería Gran Bretaña hacer algo de esto? Una cosa ha estado notablemente ausente de cualquiera de las opciones políticas del gobierno en relación con la invasión rusa de Ucrania, AUKUS y los pactos de seguridad con Suecia y Finlandia, y es el debate público.
En Gran Bretaña, el gobierno y los medios de comunicación han creado un consenso de guerral. El gobierno anuncia políticas militares sin ningún debate previo y los medios de comunicación, tras los anuncios, no hacen ninguna pregunta. Ni siquiera se plantean las preguntas más básicas, preguntas sencillas y racionales sobre objetivos, medios, fines y consecuencias. Sunak sostiene que debemos ayudar a Ucrania para garantizar la victoria.
Pero, ¿qué significa esto? ¿A qué precio? ¿Hasta el punto de entrar en guerra con Rusia? ¿Qué piensan los ciudadanos británicos al respecto? ¿Nos interesa unirnos a la iniciativa de Estados Unidos de entrar en guerra con China? ¿Podría mucha gente en Gran Bretaña señalar las islas Spratly en un mapa? ¿Cómo nos afectaría el control chino de Taiwán? ¿Queremos tener un pacto militar con Suecia? Puede que haya buenas respuestas a todas estas preguntas en apoyo del Gobierno, pero no nos las han planteado.
(...) las opciones políticas en respuesta a la invasión rusa de Ucrania se han planteado en términos de No hay alternativa. Cualquiera que discrepe es calificado de propagandista del Kremlin.
El nivel de consenso mediático es bastante asombroso. Desde las armas, cada vez más numerosas, hasta las revelaciones antes mencionadas sobre el papel clave que ha desempeñado el gobierno a la hora de dictar los términos de la guerra. Incluso cuando el gobierno ha sugerido que podría enviar aviones militares a Ucrania, no se oye ni una pregunta de los periodistas que agite la superficie lisa de nuestro consenso de guerra. Los medios de comunicación apoyan y apuntalan el consenso TINA. En su lugar, los medios de comunicación se centran de forma muy selectiva en batallas específicas dentro de Ucrania, o publican artículos cada vez más tontos sobre Rusia.
Recientemente, la BBC se superó a sí misma con un cómico artículo cortado y pegado del equipo de gestión narrativa del Ministerio de Defensa, que debía de estar teniendo un mal día, en el que explicaba que los reservistas rusos confiaban en luchar con palas. Como para subrayar su veracidad, la BBC nos informaba de que esas palas en concreto estaban mitificadas en Rusia. Rusia se queda siempre sin munición, sin soldados, sin tanques, y se ve reducida a luchar con palas (...)
El mismo silencio reina en las Cámaras del Parlamento. En lugar de un debate parlamentario racional sobre medios, fines, objetivos y consecuencias, tenemos en su lugar escenas asombrosas como cuando el presidente ucraniano Zelensky hizo una visita "sorpresa" y fue recibido por todo el Parlamento en Westminster Hall.x La oposición laborista entiende que su papel en la democracia británica es apoyar plenamente al gobierno y no hacer preguntas, aparte de criticarle por no hacer lo suficiente. (...)
La guerra de Ucrania puede ser una primicia en cuanto al consenso bélico oficial casi total en toda la clase político-mediática. No tiene parangón en lo que se refiere a las opciones de la política exterior británica desde el final de la Guerra Fría. Los ciudadanos británicos tienen todo el derecho a debatir y decidir democráticamente sobre política exterior. El consenso de guerra es una construcción deliberada del Estado británico para evitar el escrutinio democrático y excluir al público de lo que son decisiones políticas existenciales. La decisión de la clase política y mediática de que haya una exclusión total de cualquier tipo de debate sobre nuestra política exterior debería ser motivo de gran alarma, sea cual sea la opinión que se tenga sobre la política británica hacia Ucrania. La política exterior es nuestra decisión, no la de nuestro Gobierno, y tenemos que hacer que lo sea."
(Tara McCormack es profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad de Leicester. Brave new europe, 17/03/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario