"La Eastern Economics Association (EEA) celebró su conferencia anual el pasado fin de semana. No es tan grande como la enorme conferencia anual de la American Economics Association (ASSA), pero la EEA incorpora ponencias económicas mucho más heterodoxas y radicales que la ASSA.
Se presentaron cientos de ponencias. Me centraré en unas pocas ponencias de las sesiones organizadas por la Unión de Economía Política Radical (URPE), que me enviaron amablemente sus autores.
Pero en esta primera de las dos entradas sobre la conferencia, me centraré en la conferencia inaugural de Joseph Stiglitz para la 4ª Conferencia Anual Godley Tobin. El profesor Stiglitz es Premio Nobel de Economía (Riksbank), ex economista jefe del Banco Mundial, ex Presidente de la AEMA y ahora economista jefe del think-tank Roosevelt Institute (su nombre muestra su orientación política). Stiglitz ha sido uno de los principales críticos de la economía neoclásica dominante y defensor de conseguir que el capitalismo funcione para muchos y no para unos pocos.
La conferencia de Stiglitz giró en torno a un reciente estudio publicado por él e Ira Regni en el Roosevelt titulado The Causes of and Responses to Today's Inflation (Las causas y las respuestas a la inflación actual). Tras una breve crítica de la economía neoclásica y su incapacidad para explicar por qué "el mercado" no evita las perturbaciones e irregularidades, Stiglitz se centró en analizar la causa del reciente repunte de la inflación desde la COVID.
Según sus palabras, el aumento de la inflación ha suscitado un debate sobre sus causas, en el que algunos afirman que es inducido por la demanda, en gran medida resultado del elevado gasto en respuesta a la pandemia. Otros se centran en la escasez de oferta inducida por la pandemia y los cambios en la demanda, posiblemente exacerbados por el poder del mercado y la manipulación del mismo. Aunque puede haber elementos de todos ellos, la respuesta política debe abordar la causa dominante. Si es el resultado de una demanda agregada excesiva, entonces la política monetaria -reducir la demanda agregada mediante un endurecimiento monetario- es apropiada. Si está impulsada en gran medida por la oferta, se requiere una respuesta más adaptada, incluida una política fiscal que alivie las restricciones de la oferta.
Stiglitz llegó a la conclusión de que la inflación actual se debe en gran medida a las perturbaciones de la oferta y a los cambios de la demanda sectorial, y no a un exceso de demanda agregada. En este punto, Stiglitz discrepó de su colega keynesiano Larry Summers o del ex economista de la Casa Blanca Jason Furman, que culpan al gasto público de crear una "demanda excesiva".
Lo que se desprende de esto es que "la política monetaria, entonces, es un instrumento demasiado contundente porque reducirá en gran medida la inflación sólo a costa de un desempleo innecesariamente alto, con graves consecuencias distributivas adversas".
No puede ser un exceso de demanda porque el consumo personal real de EE.UU. ha estado en gran medida por debajo de la tendencia, particularmente en los periodos en que la inflación se calentó, y la demanda agregada real total ha estado sistemáticamente por debajo de la tendencia, "lo que refuerza la conclusión de que el "problema" surge del lado de la oferta."
Y un desglose sectorial de la inflación, así como un examen más detallado de las pautas en el calendario de la inflación, apoyan aún más la conclusión de que el gasto excesivo durante la pandemia no es la causa principal de la inflación actual. El desglose de la inflación por sectores revela que está ligada a las evidentes perturbaciones e interrupciones de la cadena de suministro que ha experimentado la economía, desde los elevados precios de los alimentos y la energía hasta la escasez de microchips para automóviles.
La escasez ha permitido a las empresas aumentar sus márgenes si tienen suficiente poder de mercado.
Como resultado, los beneficios de las empresas se han disparado, mientras que los salarios luchan por equipararse a las subidas de precios.
Stiglitz negó que hubiera indicios de una espiral "salarios-precios"; y la otra explicación dominante de la inflación, el aumento de las "expectativas" de subidas de precios, también parecía débil. De hecho, a medida que los bloqueos de la cadena de suministro posteriores a COVID y otros desabastecimientos han ido remitiendo, las tasas de inflación han empezado a retroceder.
Si este análisis es correcto, entonces subir los tipos de interés para reducir la "demanda excesiva" no reducirá la inflación, sino que "inducirá una contracción importante" de la economía que afectará a los "más marginados de la sociedad". Esto contrasta con quienes, como Jason Furman, consideran que la inflación es el resultado de una demanda excesiva y ahora piden que la Fed suba su tipo de interés oficial al 6% (cito un tuit de Furman: "Si yo fuera el FOMC, subiría los tipos 50 puntos básicos en la próxima reunión y señalaría un tipo terminal del 6%").
¿Cuál era la política económica alternativa de Stiglitz para hacer frente a la elevada inflación? Al responder a las preguntas, abogó por cambiar el objetivo de inflación de la Fed del 2% y permitir que el objetivo fuera flexible y subiera incluso hasta el 5%, con lo que la economía "podría vivir", en lugar de llevar a la economía a la recesión.
La política fiscal debería sustituir a la política monetaria como arma contra la inflación. Pero, ¿qué significaba esto? Aquí Stiglitz fue un poco vago. Abogó por una mayor inversión pública, sobre todo en energía verde, y por la regulación de la fijación de precios por parte de los monopolios (aunque se opuso a los controles de precios, en mi opinión correctamente). Quería poner fin a la fijación de precios marginales en los mercados de la energía, que sólo causaban oscilaciones salvajes en los precios de la energía. Quería un impuesto sobre los beneficios excesivos. Abogaba por la intervención del gobierno para dirigir la producción y los recursos a reducir la escasez de suministros, quizás utilizando la Ley de Producción de Defensa, disponible en tiempos de guerra para obligar a las empresas a producir lo que se necesitaba socialmente en lugar de con fines de lucro - esto sería similar a obligar a las grandes farmacéuticas a producir vacunas para hacer frente al COVID.
Estoy de acuerdo con gran parte del análisis de Stiglitz sobre los actuales picos de inflación y la crisis del coste de la vida, y con su crítica de la política monetaria como respuesta (véanse mis numerosos posts al respecto). Y muchas de las medidas alternativas que propone serían sin duda mejores que la "terapia de choque" de la Reserva Federal. Pero no mencionó la posibilidad de tomar el control de las empresas de combustibles fósiles y de las empresas que están obteniendo enormes beneficios de la espiral inflacionista. Eso amenazaría la base de la producción capitalista en EEUU. En mi opinión, sin eso, sería inviable un plan de inversión y producción que mantuviera el empleo y la inflación bajos. ¿Propiedad pública de las principales economías? Podría decirse que es una solución políticamente imposible y poco realista. Pero no más irrealista que esperar que cualquier gobierno actual en EE.UU. o en las principales economías recurra a las propuestas de Stiglitz.
La cuestión principal que falta en el análisis de Stiglitz sobre las causas de la inflación actual es el panorama general a largo plazo. ¿Por qué las principales economías no pudieron hacer frente a los "shocks" energéticos y alimentarios provocados por la "cicatrización" de las cadenas de suministro y los vínculos comerciales tras el COVID? En mi opinión, la respuesta se encuentra en la ralentización general del crecimiento de la productividad y la inversión productiva que se ha producido en las dos décadas anteriores y, en particular, en el periodo previo a la caída del COVID. Las principales economías no sólo no podrían hacer frente al "shock" de una pandemia patógena, sino que ya no tienen el dinamismo de la recuperación tras una caída, ni siquiera en Estados Unidos, para afrontar las secuelas.
Permítanme citar un reciente informe de la Brookings Institution sobre la productividad mundial: "El crecimiento de la productividad laboral - producción por trabajador - es la fuente más importante de crecimiento duradero de la renta per cápita. Desgraciadamente, incluso antes del inicio de la pandemia del COVID-19, el crecimiento de la productividad se había ralentizado en todo el mundo. En las economías avanzadas, la ralentización continúa una tendencia que viene produciéndose desde finales de la década de 1990. Tras la crisis financiera mundial de 2007-2009, las economías de mercado emergentes y en desarrollo (EMDE) han experimentado la caída más pronunciada, prolongada y sincronizada del crecimiento de la productividad en décadas". (...)
Según un reciente informe de McKinsey, esta ralentización de la productividad se ha debido principalmente a un descenso del capital por trabajador y de la innovación, es decir, de la inversión productiva (...)
Y los lectores de este blog sabrán muy bien cuál es, en mi opinión, la causa de esta ralentización de la inversión productiva: el declive a largo plazo de la rentabilidad del capital productivo en las principales economías (...)
Cuando la inflación vuelva a caer, con las principales economías entrando en recesión, todo seguirá como antes: baja inversión productiva y crecimiento de la productividad, y las empresas energéticas, las grandes farmacéuticas y los grandes bancos seguirán en sus puestos. Así que la economía de "mercado" capitalista se enfrentará a más "choques" a su "equilibrio" ficticio en el futuro, siempre y cuando esta estructura económica fundamental siga en su lugar." (Enlaces en el original) (Michael Roberts, Brave New europe, 27/02/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario