"(...) Al fracasar su Operación Militar Especial para capturar Kiev -prevista para terminar en cuestión de una o dos semanas, poniendo fin de una vez por todas al fascismo endógeno de Ucrania y al occidentalismo exógeno- Putin tuvo que enfrentarse a la desagradable perspectiva de una guerra a gran escala de duración indefinida, no sólo con Ucrania sino también, de una forma u otra, con Estados Unidos.
Menos de un año después, su homólogo estadounidense, Biden, se dio cuenta de lo mismo. Con la victoria ucraniana en el horizonte, el aluvión de sanciones económicas contra Rusia y los amigos oligárquicos de Putin había hecho sorprendentemente poco daño a la capacidad rusa de aferrarse al Donbass y a la península de Crimea. (...)
Al quedar descartada otra retirada como la de Afganistán, la de 2021 aún no olvidada ni siquiera por el notoriamente olvidadizo público estadounidense, y al no tener Putin más opción que aguantar o ser condenado, ahora le toca a la administración Biden decidir cómo se desarrollará la guerra. A principios de marzo de 2023, parecía que Estados Unidos tenía que elegir entre dos grandes alternativas, y rápido. La primera es la fuga china. Desde la visita de un día de Scholz a Pekín el 4 de noviembre, China, y Xi personalmente, han instado repetidamente a que el uso de armas nucleares, incluidas las tácticas en el campo de batalla, debe descartarse bajo cualquier circunstancia. Por razones obvias, esto preocupaba más a Rusia que a Estados Unidos o Ucrania, dadas las deficiencias ya ampliamente visibles de las fuerzas convencionales rusas. (...)
Al indicar a Rusia, que depende de China como su aliado más cercano y poderoso, que no apreciaría una respuesta nuclear a un avance ucraniano armado por Estados Unidos, China hizo a Estados Unidos y a la OTAN un favor importante, lo bastante importante como para que resulte difícil creer que se le hubiera ofrecido sin alguna contrapartida. Todo indica que, a cambio, Estados Unidos tuvo que comprometerse a mantener la fuerza militar de Ucrania a un nivel en el que no pueda crear una situación que obligue a Rusia a recurrir a las armas nucleares. El resultado de un entendimiento como éste, si es que existe, que probablemente sí, sería esencialmente "congelar" la guerra: crear un punto muerto en torno a las actuales posiciones territoriales de los dos ejércitos que podría durar años.
Es más, si Estados Unidos estuviera dispuesto, la diplomacia de este tipo bajo la égida de China podría avanzar aún más. No hay un largo camino para pasar de un punto muerto a un alto el fuego, y quizás de ahí a algo parecido a un acuerdo de paz, aunque resulte ser un acuerdo sucio como en Bosnia y Kosovo. Estados Unidos tendría que llevar consigo al gobierno ucraniano, lo que no debería ser demasiado difícil dado que Estados Unidos ayudó a instalarlo en primer lugar: "El Señor da y el Señor quita; alabado sea el nombre del Señor". Desde una perspectiva estadounidense, sin embargo, un fallo importante en este tipo de resolución sería que los chinos, a cambio de sus buenos servicios y, en efecto, su ayuda a la reelección de Biden, podrían esperar una concesión en Asia del tipo que haría más difícil para Biden hacer lo que evidentemente quiere hacer después de Ucrania: atacar a China de una forma u otra (...)
Por muy tentadora que pueda resultar la perspectiva de una salida del atolladero ucraniano, hay indicios de que Estados Unidos se está inclinando hacia un segundo enfoque alternativo, que podríamos llamar la europeización, y de hecho la germanización, de la guerra. ¿Recuerdas la vietnamización? Aunque en última instancia no funcionó -al final fue Estados Unidos quien fue derrotado, no su sustituto regional, que nunca fue más que un producto de la imaginación estadounidense-, creó cierto respiro para Estados Unidos. También permitió a su maquinaria propagandística vender a la opinión pública estadounidense la perspectiva de una retirada honorable del campo de batalla, (...)
de hecho, mirando hacia atrás, uno tiene la sensación de que durante algún tiempo ha sido preparada por Estados Unidos como su teniente comandante para la sección ucraniana de la guerra global por los "valores occidentales". La germanización del conflicto evitaría a la administración Biden tener que endeudarse con los chinos por ayudarle a retirarse de una guerra que amenaza con convertirse en impopular a nivel nacional. Los esfuerzos por reclutar a los alemanes como auxiliares europeos pueden basarse en el legado de la Segunda Guerra Mundial, que incluye una fuerte presencia militar estadounidense en Alemania, basada todavía en parte en derechos legales que se remontan a la rendición incondicional del país en 1945. En la actualidad, hay unos 35.000 soldados estadounidenses destacados en Alemania, con 25.000 familiares y 17.000 empleados civiles, más que en ningún otro lugar del mundo excepto, al parecer, en Okinawa. (...)
Hubo momentos en la posguerra en los que los gobiernos alemanes intentaron desarrollar una política de seguridad nacional propia, como la distensión de Willy Brandt, vista con recelo por Nixon y Kissinger; la negativa de Schröder, junto con Chirac, a unirse a la "Coalición de Voluntarios" en su frustrada búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak; el veto de Merkel en 2008, junto a Sarkozy, a la admisión de Ucrania en la OTAN; el intento de Merkel con Hollande, que culminó en los acuerdos de Minsk I y II, de mediar en algún tipo de acuerdo entre Rusia y Ucrania; y la obstinada negativa de Merkel a tomarse en serio el objetivo de la OTAN de un presupuesto de defensa del 2% del PIB.
(...) el discurso Zeitenwende de Scholz en el Bundestag, que en todo caso fue una promesa a Estados Unidos de que no volvería a producirse una insubordinación del tipo de las de Brandt, Schröder y Merkel. (...)
el primer año de la guerra fue testigo de una serie de pruebas de la verdadera profundidad de la conversión alemana del pacifismo de posguerra al occidentalismo angloamericano. Cuando pocas semanas después del discurso de la Zeitenwende, los observadores escépticos observaron que los 100.000 millones de euros ni siquiera habían empezado a gastarse, al gobierno alemán no le bastó con señalar que el nuevo material tenía que encargarse antes de poder pagarse, y que antes de encargarse había que elegir. Así que, para mostrar su buena voluntad, Alemania se apresuró a firmar un contrato por 35 F-35 con el gobierno de Estados Unidos -y no, como cabría pensar, con sus fabricantes, Lockheed Martin y Northrop Grumman. (...)
Mientras tanto, en septiembre de 2022, la siguiente prueba, de nuevo dura, fue la destrucción de los gasoductos Nord Stream 1 y 2 por, según Seymour Hersh, un escuadrón de asalto estadounidense-noruego. En este caso, la tarea del Gobierno alemán era fingir que no tenía ni idea de quién lo había hecho, guardar silencio sobre el asunto y conseguir que la prensa hiciera lo mismo o dijera al público que "Putin" era el culpable. Esta prueba fue brillantemente superada. Cuando una diputada del Bundestag del Linkspartei -la única de 709 diputados- preguntó al Gobierno unas semanas después del suceso qué sabía, se le dijo que por razones de Staatswohl -el bienestar del Estado- no se respondería a tales preguntas: ni ahora ni en el futuro. (Al día siguiente de que Hersh hiciera públicos sus hallazgos, el Frankfurter Allgemeine informó sobre ello bajo el título "Kreml: USA haben Pipelines beschädigt' (Kremlin: EEUU dañó oleoductos). (...)
Tomándolo todo en conjunto, parece haber un intento concertado por parte de Estados Unidos y la OTAN de arrastrar a Alemania a la guerra, en una capacidad cada vez más prominente y activa. En el último año, otros países europeos han aprendido a empujar a Alemania para que ellos mismos puedan mantenerse al margen (Países Bajos) o perseguir sus intereses con mayores perspectivas de éxito (Polonia y los países bálticos). Alemania, por su parte, cansada de que otros la empujen hacia adelante, puede estar más dispuesta a empujarse a sí misma. Ya el año pasado, los líderes socialdemócratas, incluido el nuevo presidente del partido, Lars Klingbeil, hablaron de la necesidad de Alemania de liderar Europa y de su voluntad de hacerlo. Es importante destacar que ya no se mencionaba a Francia en este contexto. (...)
Un posible papel en el que Alemania podría estar creciendo podría ser el de subcontratista político y militar privilegiado de Estados Unidos, habiendo sido lo suficientemente humillada públicamente en los episodios del Nord Stream y el Leopard 2 como para comprender que, para evitar ser mangoneada por Estados Unidos, Alemania debe estar preparada para liderar Europa en su nombre, recibiendo órdenes de Washington a través de Bruselas, siendo Bruselas no la UE sino la OTAN, la emergente línea de mando visualizada por el orden de los asientos en las conferencias de Ramstein, con Estados Unidos, Ucrania y Alemania a la cabeza de la mesa. En esta capacidad evolutiva, Alemania se encargaría de reunir y pagar las armas que las fuerzas ucranianas consideren necesarias para su victoria final, a riesgo, en caso de que dicha victoria no se materialice, de ser declarada culpable, en lugar de Estados Unidos, de incompetencia, cobardía, mezquindad y, por supuesto, simpatía con el enemigo.
Con el paso del tiempo, la participación indirecta de Alemania en la guerra podría ser cada vez más directa: una pendiente resbaladiza, como su papel de suministrador de armas. Un número considerable de tropas ucranianas ya están siendo entrenadas en Alemania, en bases estadounidenses pero cada vez más también en bases de la Bundeswehr, y no pocos alemanes, en su mayoría radicales de derechas, están luchando en legiones internacionales con el ejército ucraniano. Muy pronto, los Leopard que han sido desplegados necesitarán ser revisados y reparados, lo que puede requerir enviarlos de vuelta a Alemania. Rheinmetall ha anunciado que establecerá una planta en Ucrania para construir unos 400 Leopard al año, obviamente suponiendo que la guerra durará lo suficiente para que los tanques producidos en Ucrania entren en funcionamiento y para que la planta sea rentable. Por supuesto, la fábrica tendrá que estar protegida por defensas antiaéreas, mejor operadas, se imagina uno, por equipos alemanes experimentados. En cuanto a los aviones de combate, lo más seguro sería estacionarlos lejos del campo de batalla, quizás en algún lugar de Renania donde ya existan las instalaciones necesarias para su mantenimiento. Los especialistas en derecho internacional debatirán si este tipo de apoyo entre bastidores convierte o no a un país en combatiente; en última instancia serán los chinos, y no un tribunal de justicia, quienes decidan qué medidas puede tomar Rusia en respuesta. (...)
Hay, sin embargo, otro camino que podría tomarse con Alemania como franquicia europea de Estados Unidos. Los indicios apuntan a que las interminables demandas del gobierno ucraniano de más y más armas han provocado el desencanto de los estadounidenses con su aliado ucraniano, especialmente a medida que disminuye la disposición del Congreso a seguir financiando la guerra. En el trasfondo puede estar también el recuerdo de la petición pública de Zelensky de represalias nucleares por parte de Estados Unidos por el supuesto aterrizaje de un misil ruso en suelo polaco, que más tarde resultó ser un misil ucraniano mal dirigido. Añádase a esto la petición pública de bombas de racimo en el momento de exuberancia por el éxito del Leopard 2. Visto desde esta perspectiva, la fabricación por parte de los servicios secretos estadounidenses de una versión alternativa de la destrucción de los gasoductos Nord Stream bien podría interpretarse como una señal de advertencia al gobierno de Kiev.
Al retirarse de la conducción operativa de la guerra ucraniana y subcontratarla a Alemania, Estados Unidos podría ahorrarse la vergüenza de tener que informar a Kiev de que el apoyo occidental a sus objetivos bélicos más ambiciosos no es ilimitado. Alemania, por su parte, podría intentar hacer lo que a veces hacen los agentes si su principal no puede controlar todo lo que están haciendo supuestamente en su nombre. Al haber asumido el liderazgo europeo exigido por Estados Unidos, Alemania puede encontrarse en posición de rechazar los intentos ucranianos de involucrarla aún más en la guerra. Tal vez pueda aspirar a algo más que a una mera congelación del conflicto, a algo parecido a un acuerdo en la línea de Minsk II. Ayudando a Estados Unidos a liquidar parte de su posición en Ucrania, podría acabar reavivando una hermosa amistad.
Que Alemania sea capaz de hacerlo dependerá en parte de si puede moderar el nuevo entusiasmo por la guerra que se ha apoderado de la opinión pública alemana, especialmente de su sector verdoso. (...)
La retórica del primer año de la guerra puede haber excluido cualquier pacificación fuera de la victoria total por el momento, haciendo imposible poner fin a la matanza en poco tiempo, incluso después de que Estados Unidos haya perdido interés. También está el hecho de que la demolición del gasoducto ha privado, probablemente de forma intencionada, a Alemania de la posibilidad de ofrecer a Rusia la reanudación del suministro de gas a cambio de su participación en algo parecido a un proceso de paz, en el mejor de los casos con una hoja de ruta adjunta, por no hablar de toda la salva de sanciones económicas dirigidas, de facto, por Estados Unidos.
Durante la rebelión de los bóxers en 1900, el Cuerpo Expedicionario Europeo dirigido por Sir Edward Hobart Seymour, almirante de la Royal Navy, se dirigía de Tientsin a Pekín. Cerca de su destino se encontró con una feroz resistencia china. En el momento de mayor necesidad, el almirante Seymour dio al comandante del contingente alemán, Kapitän zur See von Usedom, la orden: "¡Los alemanes al frente!". La tradición militar alemana contempla el episodio con orgullo, como un momento de supremo reconocimiento internacional a su destreza. La historia a veces se repite." (Wolfgang Streeck , Sidecar, 16/03/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario