"El sociólogo Wolfgang Streeck sobre la necesidad del "Manifiesto por la Paz" y el peligro que corre Alemania de verse arrastrada a la guerra.
Señor Streeck, usted firmó el Manifiesto por la Paz, que se basa en una iniciativa de Alice Schwarzer y Sahra Wagenknecht. En él se dice que deben detenerse las entregas de armas a Ucrania e iniciarse negociaciones con Rusia. ¿Cree que los rusos están actualmente dispuestos a negociar?
No lo sé. Lo que sí sé es que el actual gobierno ucraniano, con el Sr. Melnyk como Viceministro de Asuntos Exteriores, no lo está abiertamente: o sólo tras la capitulación previa de Rusia. Habría que averiguar cómo se comporta esto por parte rusa y, sobre todo, si las declaraciones públicas formuladas estratégicamente van en serio, tal y como suenan. Los diplomáticos, como es bien sabido, están entrenados y no mal pagados para encontrar puntos en común incluso en conflictos aparentemente sin salida que superan los diferentes intereses que llevaron a la guerra.
Por cierto, en el otoño de 2021 Rusia pidió repetidamente a EE.UU. que negociara una serie de memorandos rusos sobre el conflicto de Ucrania; esto fue rechazado. Incluso después de que comenzara la guerra, todavía hubo negociaciones directas entre Rusia y Ucrania, incluida la mediación del primer ministro israelí Bennett; estas terminaron sin conclusión -según la declaración de Bennett, de la que más tarde se retractó a medias, como resultado de las intervenciones estadounidenses y británicas en el lado ucraniano.
Y por último, me niego a imaginar que un país civilizado como Alemania no siga intentando todo lo humanamente posible para poner fin a una guerra horrible como la de Ucrania (todas las guerras son horribles) lo antes posible. No se trata de juegos de ordenador, sino de matar y morir a personas reales: al día, si las estimaciones son correctas, alrededor de mil, en su mayoría hombres jóvenes, en ambos bandos.
Rusia ha insistido repetidamente en que los territorios que ocupa deben ser aceptados como territorio ruso en un acuerdo, una exigencia inaceptable desde el punto de vista de Ucrania. ¿Cómo llegar a un compromiso?
Todos los que se preocupan seriamente por la cuestión saben básicamente cuál será el resultado de esta guerra: a saber, algo parecido a los acuerdos de Minsk -no muy diferente, por cierto, de la plataforma política con la que Selenskyj fue elegido por una mayoría de tres cuartos del pueblo ucraniano en 2019-. Esto significa: Crimea permanece con Rusia (su estatus final se decidirá en algún momento en el futuro), las zonas de habla rusa de Ucrania reciben un estatus especial, con amplia autonomía, bajo supervisión internacional, y Ucrania permanece neutral, es decir, entre otras cosas: a diferencia de Rumanía y la República Checa, no autoriza ninguna base de lanzamiento de misiles estadounidenses de medio alcance en su territorio, todo ello garantizado por una arquitectura de seguridad internacional similar a la OSCE. Lo trágico es que todo el mundo sabe que algo así acabará saliendo, pero nadie sabe cómo hacer que salga ahora y no después de varios años de una sangrienta guerra de desgaste. Y cuanto más dura la guerra, más irreconciliables se vuelven las partes enfrentadas; eso también lo sabemos.
El manifiesto da la impresión de que no hay conversaciones. Pero las ha habido desde el principio, políticos como Scholz y Macron se sintieron personalmente engañados por Putin. ¿Quién tiene la culpa de que las negociaciones no hayan sido posibles hasta ahora, si no Putin?
Yo no estaba allí. Pero después de que la señora Merkel afirmara que ella y Hollande sólo habían negociado los acuerdos de Minsk para dar tiempo a Ucrania a seguir rearmándose, Putin también podría sentirse engañado. Sin embargo, no creo que se tratara de una farsa de negociación por su parte; hablar para salir de sus políticas cuando ya no son populares forma parte de su estilo, con el que tuvo mucho éxito durante dieciséis años. Merkel y Sarkozy, Alemania y Francia, buscaban entonces una salida europea a la inminente guerra de Ucrania ("formato Normandía"), una salida sin Estados Unidos, que no estaba nada contento con ello.
La iniciativa Merkel-Sarkozy era similar a la negativa de Schröder y Chirac en 2003 a invadir Irak siguiendo la estela de Estados Unidos, con el resultado, recordarán, de que en Estados Unidos las patatas fritas pasaron a llamarse Freedom Fries, pero sólo por poco tiempo. Por cierto, en las guerras siempre se miente, muy raramente entre los jefes, como ha demostrado John Mearsheimer, pero tanto más a las poblaciones, a la propia y a la del enemigo. Hay una razón de peso para ello: se trata de una cuestión de vida o muerte, una guerra no es un confesionario o un seminario filosófico. En cuanto se está en guerra, ya no se trata de la verdad, sino de "narrativas": si sirve para la propia victoria, se debe y se puede mentir. Esta es otra razón por la que hay que evitar las guerras en la medida de lo posible o ponerles fin cuanto antes: no sólo son perjudiciales para la vida, sino también para las buenas costumbres.
Muchos temen que un mal acuerdo de paz aumente aún más el apetito ruso por la tierra. Sería una especie de victoria pírrica. ¿Está injustificado este temor?
Bueno, cualquier "acuerdo de paz" es ante todo bueno: pone fin a la matanza. En el caso que nos ocupa, sin embargo, preferiría hablar de un alto el fuego, que puede servir para pensar en cómo salir del embrollo. Además, un "acuerdo de paz", como tú dices, como si se tratara de un coche usado, no es una "victoria" (salvo para la razón), y desde luego no es una "victoria pírrica".
En cuanto al núcleo de tu pregunta, no creo que nadie tema seriamente que un ejército ruso que ni siquiera fue capaz, y ahora menos que nunca lo será, de conquistar Kiev (¡a 750 kilómetros de Moscú!) pueda invadir Berlín. Por cierto, en las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia tras el fin de la Unión Soviética, bajo Gorbachov, Yeltsin y Putin, la parte rusa había dejado claro una y otra vez que Ucrania sería un casus belli, ni Checoslovaquia, ni Rumanía, ni siquiera los Estados bálticos, por mucho que los rusos no quisieran verlos en la alianza occidental. Todo el mundo sabía que Ucrania era un Estado de más en la redondez de la OTAN tras el fin de la Unión Soviética.
Se argumenta que Ucrania no puede derrotar a una potencia nuclear, aunque Vietnam y Afganistán han demostrado que es posible.
La comparación es de lo más ridícula que se pueda imaginar. Estados Unidos está situado en una enorme isla-continente y, por tanto, es inatacable por medios convencionales. Si pierden guerras terrestres en algún lugar del mundo, como hacen más o menos todo el tiempo, pueden retirarse a su continente, donde nadie puede seguirles. Entonces habrán perdido una guerra, pero no su país ni su Estado.
En Rusia es diferente. La victoria contra Rusia que prevé el actual gobierno ucraniano, pero probablemente también el ministro de Asuntos Exteriores alemán, con Putin como prisionero, que luego acabe ante un tribunal de La Haya, requiere una invasión de Moscú por parte del ejército ucraniano, junto con sus aliados necesarios para ello, quienquiera que se uniera al frente de las potencias beligerantes, tal vez Polonia, tal vez "Europa", tal vez Alemania bajo un canciller Baerbock, igual que las tropas soviéticas invadieron Berlín en 1945. Si tal invasión se avecinara, Rusia recurriría a sus armas nucleares de combate. Lo que ocurriría entonces está escrito en las estrellas; desde luego, no sería una "victoria para Ucrania".
Algunos creen que EE.UU. prácticamente diseñó la invasión rusa hace un año. Estados Unidos se beneficia con su industria energética, el periodista Seymour Hersh afirmó que los estadounidenses volaron los oleoductos Nord Stream. ¿Cómo valora el papel de Estados Unidos en el conflicto con Rusia?
Esta es una larga historia que abarca tres décadas; los años noventa están documentados en detalle en el libro de M. E. Sarotte, Ni una pulgada. No cabe duda de que Estados Unidos no quería la invasión; como tampoco cabe duda de que se arriesgó a ella. Dicho esto, me gustaría saber si hay alguien, por utilizar la jerga comisarial, que no se ponga los pantalones con un alicate, que no crea que el oleoducto fue volado por los militares estadounidenses por orden de Biden. El papel de Estados Unidos, como mayor potencia militar del mundo con diferencia, ha sido fundamental desde el principio. Por cierto, volviendo al tema de las negociaciones, será Estados Unidos, y nadie más, quien negocie el final de la guerra con Rusia, si es que lo hace. "Nosotros" -Alemania, pero también Francia y la UE- no tendremos nada que negociar en esto, al igual que no tendremos nada que negociar en otoño de 2021 o en las negociaciones de Bennett
Putin siempre citó lo que consideraba una amenaza de la adhesión de Ucrania a la OTAN. Pero según los políticos occidentales, esto nunca estuvo en la agenda después de 2008. ¿Cómo valora el papel de Occidente como contribuyente a la guerra?
Después de 2008, tras el fracaso de la admisión de Rusia en la OTAN por culpa de Merkel y Sarkozy, Estados Unidos, liderado en gran medida por el vicepresidente Biden en su papel de enviado de Obama a Ucrania (2009-2017) y Victoria Nuland en el Departamento de Estado ("Que se joda la UE"), se centró en admitir a Ucrania en la OTAN de facto, como sustituto de la adhesión formal. A partir de entonces, Ucrania fue durante años el país con mayor crecimiento anual del gasto en armamento del mundo, donado por Estados Unidos. En 2020, la OTAN declaró que había logrado la tan ansiada "interoperabilidad" con Ucrania, es decir, la coordinación mutua de las estructuras militares y de mando que es obligatoria para los miembros de la OTAN.
Recientemente se ha referido al conflicto franco-alemán en su libro. ¿Lo ve como una confirmación de las fuerzas centrífugas dentro de la UE?
Para mi horror, últimamente veo que esto se confirma cada vez con más frecuencia. Europa es incapaz de actuar si Alemania y Francia no actúan juntas como lo hicieron en 2003 y 2008. Francia no se atreve a salir a la palestra sobre la cuestión rusa mientras Alemania no se sume a ella; Alemania no se atreve a salir a la palestra mientras Francia no pueda ofrecerle un sustituto de su reaseguro nuclear por parte de Estados Unidos.
Las negociaciones sobre este tema llevan años desarrollándose en un segundo plano, pero no llevan a ninguna parte. Hasta qué punto Alemania está bajo tutela estadounidense lo demuestra su silenciosa aceptación de la voladura de los oleoductos, pero no sólo eso. Después de Okinawa, Alemania es la zona del mundo con el mayor contingente de tropas estadounidenses -35.000, si no me equivoco- y una gigantesca infraestructura militar que, entre otras cosas, coordina todas las operaciones del ejército estadounidense y de la CIA en Oriente Próximo. Esta infraestructura incluye un número desconocido de cabezas nucleares que, en caso necesario, pueden ser lanzadas a las órdenes americanas por Tornados alemanes sobre objetivos especificados por EEUU ("nuclear sharing" se llama esto). Repito: no se trata de juegos de ordenador, sino de matanzas y muertes reales a gran escala.
¿Teme que la guerra se convierta en una guerra internacional?
Ya es una guerra internacional. ¿Quiere decir que Alemania podría verse arrastrada a la guerra? Sí, podría. Desde hace mucho tiempo, todas las partes están haciendo grandes esfuerzos en este sentido, y si los rusos vuelven a avanzar en los campos de batalla de Ucrania, aumentarán. Para Estados Unidos, sería ideal unirse a Gran Bretaña para reclutar a Alemania como comandante local de una larga guerra de posición y desgaste. La retórica pro-Ucrania de los Verdes alemanes ya se está preparando para ello. Describen la guerra en tonos tan maniqueos que uno entiende cada vez menos por qué puede querer no ser parte de la guerra. Si Putin es lo que se dice que es, ¿se puede dejar que los ucranianos mueran solos en la lucha por su victoria final, que supuestamente también sería la nuestra?
¿No son Biden y Scholz dos políticos que temen precisamente este peligro de escalada, que es la razón del manifiesto, y que basan en él sus políticas?
Para mí, en todo este asunto ha habido demasiados juicios de valor durante mucho tiempo. Desde su época de enviado de Obama a Ucrania, Biden ha tenido a Ucrania en su radar como medio de ejercer presión contra Rusia. Las grandes potencias son así. Después de que su ejército tuviera que huir de Afganistán, la escalada en torno a Ucrania puede haberle resultado conveniente para acallar a sus críticos internos; sospecho que la negativa en otoño de 2021 a negociar con Rusia también tuvo que ver con no querer mostrar "debilidad" después de Afganistán.
Hoy, su problema es mantener la "escalada", como tú la llamas, bajo control de tal forma que la guerra de Ucrania ate a Rusia militarmente y la arruine económicamente durante años y, al mismo tiempo, mantener a la OTAN bajo liderazgo estadounidense unida por el miedo a su amo de tal forma que no pueda rechazar misiones fuera del área en Asia, también, pero no sólo, en forma de boicot económico a China. El "jugador" aquí es Biden o el Congreso estadounidense, no Scholz. Por lo que respecta a Scholz, sólo cabe esperar que consiga de algún modo sacar a Alemania de este futuro; las perspectivas no son buenas, al menos mientras los Verdes estén en el Gobierno. Los estadounidenses, no cabe duda, hablan muy en serio. Ucrania y Europa son sólo el preludio.
¿Qué cree que ocurrirá después?
En realidad, esta pregunta no es tan difícil de responder. Veo dos caminos, uno negociado entre Estados Unidos y Rusia, con China de fondo, y otro impuesto unilateralmente por Estados Unidos a la alianza occidental. En cuanto a una solución negociada, China prohibiría a Rusia, que ahora depende de ella, defenderse con armas nucleares en caso de emergencia extrema, mientras que Estados Unidos tendría que comprometerse a no dejar que se produjera una emergencia tan extrema. Esto significaría que Ucrania tendría que abandonar más o menos tácitamente sus actuales objetivos bélicos (reconquista de Crimea, Putin juzgado en La Haya). En esencia, esto equivaldría a una especie de acuerdo de paz al estilo de Minsk. Esto se asociaría con serias decepciones para la facción radical del movimiento nacional ucraniano, que en algún momento alrededor de 2014, con el apoyo de los EE.UU. y Gran Bretaña, se había propuesto poner fin al curso bastante comprometedor de su país o de sus oligarcas hasta entonces.
¿Cuál sería la alternativa?
Alternativamente, Estados Unidos rechazaría las negociaciones con mediación china y dejaría en manos de Alemania la tarea de garantizar que Ucrania pueda seguir en el negocio de la guerra a pesar de sus irrealizables objetivos bélicos. Alemania asumiría entonces el liderazgo del consorcio en Europa dentro de la OTAN durante los largos años de una guerra de desgaste, como ya hace con los tanques, con todas las consecuencias, incluida, si las cosas van demasiado bien para Rusia, una participación directa en la guerra que se iría construyendo gradualmente, por ejemplo al frente de un "ejército europeo".
En cualquier caso, Moscú no podría ser conquistada de ninguna otra manera, ni siquiera en una "narración". Al mismo tiempo, Estados Unidos pasaría a preparar una guerra en Extremo Oriente contra China, por ejemplo por Taiwán. Para los pueblos de Europa, incluida Ucrania, esto sería una enorme y prolongada catástrofe. Sólo podemos esperar que una solución negociada con mediación china salve a Alemania de tener que reconquistar Crimea para Ucrania junto con el actual gobierno ucraniano, que después de todo incluye al fanático de Bandera Melnyk. Ya se nos ha dicho que para ello no sólo se necesitarían aviones de combate, sino también -en un principio, pero no por ello menos importante- bombas de fragmentación e incendiarias. (Michael Hesse)"
( Entrevista a Wolfgang Streeck , fue Director del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades de Colonia hasta 2014. Es miembro de la Academia de Ciencias y Humanidades de Berlín-Brandeburgo y de la Academia Británica, Michael Hesse, Frankfurter Rundschau, 24/02/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario