"(...) A partir de enero de este año, el Washington Post y el New York Times publicaron una serie de artículos sobre los desmanes ucranianos, entre ellos comandantes del ejército que utilizaban dólares estadounidenses para comprar gasóleo ruso barato para los tanques ucranianos y embolsarse la diferencia. Un conmocionado Zelensky destituyó inmediatamente a dos o tres oficiales de alto rango, prometiendo despedir a más a su debido tiempo.
¿Por qué se presenta ahora como noticia, a pesar de que hace tiempo que se sabe que Ucrania es uno de los países más corruptos del mundo? Además de lo que, visto desde Kiev, debe haber parecido cada vez más una ominosa escritura en la pared, documentos secretos estadounidenses filtrados en la segunda quincena de abril mostraron que la confianza del ejército de Estados Unidos en la capacidad de Ucrania para lanzar una contraofensiva de primavera con éxito, por no hablar de ganar la guerra como su gobierno había prometido a sus ciudadanos y patrocinadores internacionales, estaba en su punto más bajo.
Para los opositores estadounidenses a la guerra, tanto republicanos como demócratas, los documentos confirmaban que mantener al ejército ucraniano en acción podría resultar inaceptablemente caro, tanto más cuanto que ambos partidos políticos de Estados Unidos estaban de acuerdo en que su país tenía que prepararse cuanto antes para una guerra mucho mayor, luchando contra los chinos en el Pacífico. (A finales de 2022, se calculaba que Estados Unidos había gastado algo así como 46.600 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania; se prevé que se necesitará mucho más a medida que se prolongue el conflicto). Para los ucranianos y sus partidarios europeos, parecía difícil evitar la conclusión de que Estados Unidos podría despedirse pronto del campo de batalla, entregando a los locales sus asuntos europeos pendientes.
Por supuesto, en comparación con Afganistán, Siria, Libia y otros lugares similares, lo que probablemente abandonen los estadounidenses no está ni mucho menos en tan mal estado. En colaboración con los Estados bálticos y Polonia, Estados Unidos ha conseguido en los últimos meses empujar a Alemania a algo parecido a una posición de liderazgo europeo, a condición de que asuma la responsabilidad de organizar y, lo que es más importante, financiar la contribución europea a la guerra. Paso a paso, durante el año pasado, la UE se convirtió simultáneamente en auxiliar de la OTAN -encargada, entre otras cosas, de la guerra económica-, mientras que la OTAN se convertía más que nunca en un instrumento de la política estadounidense con bandera "occidental".
(...) la UE y la OTAN firmaron un acuerdo de cooperación reforzada en enero de 2023, que fue posible gracias a que Finlandia y Suecia pusieron fin a su neutralidad y se unieron a la OTAN. Según FAZ, el acuerdo establece "en términos inequívocos la prioridad de la Alianza con respecto a la defensa colectiva de Europa", consagrando así el papel principal de Estados Unidos en la política de seguridad europea, en sentido amplio.
El gobierno alemán está ahora ocupado ensamblando batallones de tanques de diferentes fabricantes europeos listos para el campo de batalla (se dice que los M1 Abrams estadounidenses llegarán en unos meses -cuántos meses exactamente se mantiene en secreto- a Europa, donde sus tripulaciones ucranianas serán entrenadas en bases militares alemanas). También suministrará y mantendrá en buen estado los aviones de combate que Alemania, junto con Estados Unidos, sigue negándose a entregar a Ucrania (aunque no por mucho tiempo si la experiencia sirve de guía). Mientras tanto, Rheinmetall anunció que construirá una fábrica de tanques en Ucrania con una capacidad de 400 carros de combate de último modelo al año. Además, en vísperas de la reunión del 21 de abril del grupo de apoyo de Ramstein, Alemania firmó un acuerdo con Polonia y Ucrania sobre un taller de reparación, situado en Polonia, para los Leopard dañados en el frente ucraniano, que entrará en funcionamiento ya a finales de 2023 (obviamente, suponiendo que la guerra no haya terminado para entonces). Añádase a esto la promesa, renovada libremente por von der Leyen en nombre de la UE, de que Ucrania será reconstruida después de la guerra a expensas europeas, es decir, alemanas -sin mención, por cierto, de una contribución de los oligarcas ucranianos, no muchos en número, pero cada uno de ellos más rico por ello. De hecho, la visita a Kiev a principios de abril del ministro alemán de Economía, Robert Habeck, junto con una delegación de directores ejecutivos de grandes empresas alemanas, brindó la oportunidad de explorar futuras oportunidades de negocio en la reconstrucción de Ucrania una vez que termine la guerra.
Sin embargo, es posible que esto no ocurra pronto. Los documentos estadounidenses filtrados recientemente y las declaraciones de los comentaristas semioficiales indican que no se espera un Endsieg ucraniano de forma inminente, si es que se espera. La entrega de material militar por parte de Occidente parece estar pensada para que el ejército ucraniano pueda mantener su posición; cuando los rusos ganen territorio, Ucrania recibirá tanta artillería, munición, tanques y aviones de combate como necesite para hacerles retroceder. Sin embargo, una victoria ucraniana, declarada esencial para la supervivencia del pueblo ucraniano por su partido gobernante, parece que ya no está en la lista de la compra estadounidense.
Si nos fijamos en los calendarios de entrega de los tanques Abrams y los cazabombarderos, en la medida en que pueden deducirse de los anuncios oficiales, la expectativa es más bien la de una guerra de trincheras prolongada con un gran derramamiento de sangre por ambas partes. Resulta interesante en este contexto que, en un momento aparentemente desprevenido durante uno de sus discursos televisivos diarios, Zelensky, exigiendo como siempre más apoyo militar occidental, argumentara que Ucrania debe ganar la guerra antes de finales de 2023 porque el pueblo ucraniano podría no estar dispuesto a soportar su carga durante mucho más tiempo.
Mientras Estados Unidos avanza hacia la europeización de la guerra, a Alemania le corresponderá no sólo organizar el apoyo occidental a Ucrania, sino también convencer al gobierno ucraniano de que al final este apoyo puede no ser suficiente para conseguir el tipo de victoria que los nacionalistas ucranianos afirman que necesita la nación ucraniana. Como franquiciado estadounidense de la guerra, Alemania será el primer culpable si el resultado no cumple las expectativas públicas en Europa del Este, Estados Unidos, entre los militantes alemanes proucranianos y, desde luego, en la propia Ucrania. Esta perspectiva debe resultar aún más incómoda para el gobierno alemán, pues parece cada vez más improbable que el final de la guerra se decida en Europa.
Un actor importante y posiblemente decisivo en segundo plano será China, con su política de larga data de oponerse a cualquier uso de armas nucleares y abstenerse de entregar armas a países en guerra, incluida Rusia. Tras una breve visita a Pekín, Scholz afirmó que se trataba de concesiones a Alemania, aunque datan de mucho antes. De hecho, la aparente reticencia estadounidense a permitir que Ucrania se lance a una victoria total, dejando la rehabilitación post-operativa en manos de Alemania, puede estar motivada por el deseo de permitir que China se mantenga fiel a su política, algo que podría no ser capaz de hacer si Rusia y su régimen se vieran en algún momento acorralados contra la pared. Si no se tratara simplemente de un entendimiento tácito, sino más bien de algún tipo de acuerdo negociado, desde luego no se haría público en un momento en que la administración Biden está haciendo preparativos para entrar en guerra con China.
Los supernacionalistas que gobiernan en Kiev ya huelen a chamusquina. Poco después de la última reunión del grupo de Ramstein, el viceministro de Asuntos Exteriores Andrej Melnyk, representante del elemento clásico-fascista Bandera en el gobierno ucraniano, expresó la gratitud de su país por las entregas de armas prometidas. Al mismo tiempo, hizo saber que eran lastimosamente insuficientes para garantizar una victoria ucraniana en 2023; para ello, insistió Melnyk, harían falta no menos de diez veces más tanques, aviones, obuses y similares. Aplicando de nuevo la hermenéutica dietética, Melnyk, formado en la Universidad de Harvard, debía saber que esto iba a molestar a sus patrocinadores estadounidenses. Que no parezca importarle implica que él y sus compañeros de armas consideran que el "pivote hacia Asia" de Washington ya está en marcha. También indica tanto la desesperación de la camarilla ucraniana gobernante respecto a las perspectivas de la guerra, como su voluntad de luchar hasta el amargo final, impulsada por la creencia nacionalista radical de que las verdaderas naciones crecen en el campo de batalla, regadas con la sangre de sus mejores.
El inminente nadir del ultranacionalismo ucraniano señala la aparición de un nuevo orden mundial, cuyos contornos, incluido el lugar de Europa y la Unión Europea, sólo pueden discernirse si se tiene en cuenta a China. A medida que Estados Unidos dirige su atención hacia el Pacífico, su objetivo es construir una alianza mundial que rodee a China, para impedir que Pekín impugne el control estadounidense del Pacífico. Esto sustituiría al mundo unipolar del fracasado "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano" neoconservador por otro bipolar: la globalización, y de hecho la hiperglobalización, ahora con dos centros, muy parecido a la Guerra Fría de antaño, con una remota perspectiva de retorno, quizá tras otra guerra caliente, a un solo centro, un Nuevo Orden Mundial Mark II. (El capitalismo, debemos recordarlo, se transformó y reformó a sí mismo de manera más fundamental y eficaz que nunca tras las dos Grandes Guerras del siglo XX, en 1918 y en 1945, asegurando su supervivencia al adoptar una nueva forma; sin duda debe haber algún recuerdo en los centros de la gran estrategia capitalista de los efectos rejuvenecedores de la guerra).
El proyecto geoestratégico de China, por el contrario, parece ser un mundo multipolar. Por razones tanto geográficas como de capacidad militar, el objetivo de la política exterior y de seguridad china no puede ser realmente un orden bipolar en el que China luche contra Estados Unidos por el dominio global, ni un mundo unipolar en el que ella misma sea el centro. Como potencia terrestre que limita con un gran número de naciones potencialmente hostiles, necesita ante todo algo parecido a un cordón sanitario, por el que sus países vecinos estén unidos a China por una infraestructura física compartida, la concesión gratuita de créditos y el compromiso de mantenerse al margen de alianzas con potencias exteriores potencialmente hostiles, a diferencia del deseo estadounidense de someter al mundo en su conjunto a una Doctrina Monroe globalizada. (Estados Unidos sólo tiene dos vecinos, Canadá y México, que es bastante improbable que se conviertan en aliados de China).
Además, China fomenta activamente la formación de algo así como una liga de potencias regionales no alineadas, que incluya a Brasil, Sudáfrica, India y otros: un nuevo Tercer Mundo que se mantendría al margen de una confrontación sino-estadounidense y, lo que es más importante, se negaría a sumarse a las sanciones económicas estadounidenses contra China y su nuevo Estado cliente, Rusia.
De hecho, hay indicios de que China preferiría ser vista como una potencia neutral entre otras, en lugar de como uno de los dos combatientes por el dominio del mundo, al menos mientras no pueda estar segura de que no perdería una guerra contra Estados Unidos. El deseo de evitar un nuevo bipolarismo en la línea de la primera Guerra Fría explicaría la negativa de China a suministrar armas a Rusia, a pesar de que Ucrania está siendo armada hasta los dientes por Estados Unidos. (China puede permitirse esto porque Rusia no tiene otra opción que alinearse con ella, con armas o sin ellas, sin importar el precio que China pueda extraer por su protección).
En este contexto, la conversación telefónica de una hora entre Xi y Zelensky el 26 de abril, mencionada sólo de pasada por la mayor parte de la prensa europea, puede haber sido algo así como un punto de inflexión. Al parecer, Xi se ofreció como mediador en la guerra ruso-ucraniana, sobre la base de un plan de paz chino de doce puntos que los líderes occidentales habían tachado de trivial e inútil, si es que se dieron por enterados. Sorprendentemente, Zelensky calificó la conversación de "significativa", detallando que "se prestó especial atención a las vías de posible cooperación para establecer una paz justa y sostenible para Ucrania". Si tiene éxito, la intervención china podría tener un significado formativo para el orden mundial emergente tras el fin de la historia. (...)
Con la vista puesta en lo que pueda estar ocurriendo entre bastidores, cabe especular si Scholz podría haber conseguido que Estados Unidos diera un respiro a Alemania en sus relaciones con su mercado de exportación más importante, como recompensa por dirigir el esfuerzo bélico europeo en Ucrania de acuerdo con las exigencias estadounidenses. Por otra parte, los fabricantes alemanes parecen haber perdido recientemente cuota de mercado en China, sobre todo en el sector automovilístico, donde los clientes chinos rechazan los nuevos vehículos eléctricos alemanes en favor de los de fabricación nacional. Si bien esto puede deberse a que los modelos alemanes se consideran menos atractivos, la retórica antichina alemana puede haber influido en un país con un fuerte sentimiento nacionalista y antioccidental. Si esto es así, sugiere que el problema de que la industria alemana dependa demasiado de China puede estar a punto de resolverse.
La política alemana hacia China, que sigue el proyecto político mundial bipolar de Estados Unidos, provoca conflictos no sólo a nivel nacional sino también internacional, sobre todo con Francia, donde amenaza con desgarrar aún más la Unión Europea. Las aspiraciones francesas de "autonomía estratégica" para "Europa" (y de "soberanía estratégica" para Francia) sólo tienen una oportunidad en un mundo multipolar poblado por un buen número de países no alineados políticamente significativos, bastante similar a lo que parecen querer los chinos. Hasta qué punto esto implica algún tipo de equidistancia con respecto a Estados Unidos y China es una cuestión que Emmanuel Macron deja abierta, probablemente de forma deliberada. A veces parece querer la equidistancia, a veces niega que la quiera. En cualquier caso, esta perspectiva es anatematizada por los militantes prooccidentales alemanes, sobre todo por los Verdes que ahora controlan la política exterior alemana. Entre ellos, son muy sospechosas las protestas ocasionales de Macron de que la "autonomía estratégica" es compatible con la lealtad transatlántica, en un momento de creciente confrontación entre "Occidente" y el nuevo Imperio del Mal de Asia Oriental. Como resultado, Francia está más aislada que nunca en la UE.
Macron, como los anteriores presidentes franceses, siempre ha sabido que para dominar la Unión Europea, Francia necesita a Alemania de su lado, o más exactamente, en la jerga de Bruselas: en el asiento trasero de un tándem franco-alemán. Su problema es que ahora Alemania se ha bajado de la bicicleta, y para siempre. Bajo el liderazgo de los Verdes, sueña, junto con Polonia y los Estados bálticos en particular, con entregar a Putin al Tribunal Penal Internacional de La Haya, lo que requiere que los tanques ucraniano-alemanes entren en Moscú, al igual que los tanques soviéticos entraron una vez en Berlín. Macron, en cambio, quiere permitir que Putin "salve la cara" y espera ofrecer a Rusia una reanudación de las relaciones económicas, después de un alto el fuego mediado, si no por Francia, tal vez por una coalición de países no alineados del "Sur Global", o incluso por China.
El Götterdämmerung de la dominación franco-alemana de la Unión Europea, y la transformación de sus ruinas en una infraestructura económica y militar anti-rusa dirigida por los países de Europa del Este en nombre del trans-atlanticismo estadounidense, nunca fue más visible que en el viaje de Macron a China el 6 de abril, después de Scholz (4 de noviembre) y antes de Baerbock (13 de abril). Extrañamente, Macron permitió que von der Leyen le acompañara, según algunos como gouvernante alemana encargada de evitar que abrazara a Xi con demasiada pasión, según otros para demostrar a los chinos que el presidente de la UE no era un verdadero presidente sino un subordinado del presidente de Francia, gobernando no sólo su propio país sino toda la UE con él. Los chinos, que pueden o no haber entendido las señales de Macron, le trataron como a un rey, aunque sin duda eran conscientes de sus problemas internos; von der Leyen, conocida como la atlantista de línea dura que es, recibió un trato especial. Mientras regresaba en su avión, sin von der Leyen viajando con él, Macron explicó a la prensa que los aliados estadounidenses no son vasallos estadounidenses, un comentario que se entendió ampliamente que implicaba, una vez más, que la posición de Europa debería ser de igual distancia de China y Estados Unidos. Alemania, y en primer lugar su Ministro de Asuntos Exteriores, se horrorizó y lo hizo saber sin tapujos, y los medios de comunicación alemanes siguieron su ejemplo obediente y unánimemente.
Pocos días después, el 11 de abril, Baerbock asistió a la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G7 en Japón. Allí hizo que sus colegas, incluido el de Francia, prometieran tanta lealtad como fuera humanamente posible a la bandera estadounidense, que representa un mundo indivisible, con libertad y justicia para todos. Para entonces, Macron, al comprobar que su batalla retórica contra el vasallaje francés había pasado desapercibida para los opositores a su reforma de las pensiones, ya había dado marcha atrás y, de nuevo, profesaba lealtad eterna a la OTAN y a Estados Unidos. No hay razón, sin embargo, para creer que esto detendrá la Zeitenwende de la Unión Europea en curso con la guerra de Ucrania: la escisión entre Francia y Alemania y el ascenso de los Estados miembros de Europa del Este al dominio europeo tras el regreso de Estados Unidos a Europa bajo Biden, en preparación para una confrontación global con el País de Xi, en el incansable esfuerzo estadounidense por hacer del mundo un lugar seguro para la democracia." (Wolfgang Streeck , SIDECAR, 01/05/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario