"En medio de la cobertura interminable de la última ofensiva o contraofensiva en Ucrania, a menudo no se aprecia cuánto peor podrían haber sido las repercusiones económicas globales del conflicto. Rusia es el principal exportador mundial de gas y suministraba alrededor del 50% de la demanda de la UE antes de la guerra; Ucrania, por su parte, es un importante exportador de cereales, junto con la propia Rusia. La interrupción completa de cualquiera de estos canales habría resultado en una catástrofe.
El hecho de que esto no sucediera el año pasado se debió en gran parte a dos acuerdos cruciales alcanzados al principio del conflicto: la Iniciativa de Granos del Mar Negro, por la cual Rusia permitió que Ucrania continuara exportando granos a través del Mar Negro (que está bajo su control), y un acuerdo que permitió que el gas ruso continuara fluyendo a Europa a través de Ucrania. Pero el primero acaba de ser suspendido, y el segundo podría terminar pronto. El verdadero costo de esta guerra, al parecer, está a punto de aumentar considerablemente.
Cuando se negoció el acuerdo de granos en julio pasado, António Guterres, secretario general de la ONU, lo llamó un " faro de esperanza—, y con razón. Alcanzar un acuerdo de este tipo fue un logro notable y una gran victoria, aunque rara, para la diplomacia internacional. Contribuyó a reducir significativamente los precios de los cereales y evitó el colapso de las exportaciones ucranianas (que solo disminuyeron alrededor del 30%), evitando efectivamente un posible desastre humanitario mundial. Durante el año pasado, más de 1,000 barcos (que contenían casi 33 millones de toneladas métricas de granos y otros alimentos) salieron de Ucrania desde tres puertos ucranianos: Odesa, Chernomorsk y Yuzhny/Pivdennyi.
Sin embargo, el 17 de julio, Putin se retiró del acuerdo. El movimiento de Rusia no surgió de la nada. A medida que aumentaban las sanciones occidentales, el acuerdo comenzó a estar bajo una presión creciente, y el Kremlin afirmó que Occidente no estaba cumpliendo con su parte del trato, lo que permitió más exportaciones rusas de productos agrícolas y fertilizantes. Para que esto suceda, Rusia insistió en volver a conectar el Banco Agrícola Ruso al sistema de pagos internacionales Swift y, entre otras cosas, en el desbloqueo de activos y cuentas de aquellas empresas rusas involucradas en la exportación de alimentos y fertilizantes.
Pero la demanda más importante fue la reanudación del gasoducto de amoníaco Togliatti-Odessa, que va desde la ciudad rusa de Togliatti a varios puertos del Mar Negro en Ucrania, y que antes de la guerra exportaba 2,5 millones de toneladas de amoníaco al año. Como parte de las negociaciones sobre la Iniciativa de Granos del Mar Negro, Kiev y Moscú llegaron a un acuerdo para permitir el paso seguro de amoníaco a través del oleoducto, pero Ucrania nunca reabrió este último. En septiembre pasado, la ONU instó a Ucrania a reanudar su transporte, en vista del papel crucial del fertilizante de amoníaco en el apoyo a las producciones agrícolas mundiales, pero fue en vano.
Luego, el mes pasado, Rusia volvió a exigir una vez más la reapertura del oleoducto como condición para renovar la Iniciativa de Granos del Mar Negro. Solo unos días después, una sección ubicada en territorio ucraniano fue volada, según Rusia, por saboteadores ucranianos, en un esfuerzo deliberado por sabotear el acuerdo de granos. El gobernador del Óblast de Járkov de Ucrania, sin embargo, sostiene que fue destruido por los bombardeos rusos. En cualquier caso, el destino del acuerdo estaba más o menos sellado en ese momento: cuando Dmitry Peskov, portavoz de Putin, anunció un mes después que "los acuerdos del Mar Negro ya no están vigentes", pocos se sorprendieron. La decisión se produjo pocas horas después del ataque de Ucrania en el puente que conecta Rusia continental con Crimea, aunque Moscú negó que hubiera una conexión entre los dos eventos.
Como era de esperar, Occidente ha reprendido la decisión de Rusia de retirarse del acuerdo. El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, dijo que su país lamenta la "continua militarización de los alimentos" por parte de Rusia, mientras que el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, afirmó que Putin está "usando el hambre como arma". En otro lugar, el ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Zbigniew Rau, lo describió como "nada menos que un acto de agresión económica contra los Estados del Sur Global, que son los más dependientes del grano ucraniano", mientras que la Primera Ministra italiana, Giorgia Meloni, declaró que la decisión de Rusia es "una prueba más de quién es amigo y quién enemigo de los países más pobres".
Sin embargo, una retórica tan fuerte enmascara una imagen más matizada. Como Oxfam ha afirmado, según datos del Centro de Coordinación Conjunta de la ONU, menos del 3% del grano del acuerdo se destinó a los países más pobres del mundo, incluidos Etiopía, Sudán, Somalia, Afganistán y Yemen. Por el contrario, aproximadamente el 80% del grano se ha enviado a países más ricos, principalmente países de la UE y China. El propio Putin, en conversación con el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, afirmó que "el objetivo principal del acuerdo, suministrar granos a los países necesitados, incluidos los del continente africano, no se ha implementado".
Sin embargo, a pesar de las afirmaciones de Putin sobre los desafíos de exportación, Rusia disfrutó de niveles récord de envíos de trigo durante el año pasado, por lo que claramente esta decisión tiene mucho más que ver con la exacerbación de las relaciones entre Rusia Occidental que con cuestiones estrictamente económicas. Del mismo modo, es justo suponer que la decisión de Putin de enviar grano gratis a seis países africanos que tienen fuertes lazos con Moscú tiene más que ver con el fortalecimiento de alianzas globales que con preocupaciones humanitarias reales. Pero con el fin de la guerra a la vista, y todas las partes involucradas en una política militar cada vez más descarada, ¿alguien está realmente sorprendido de que un acuerdo que dependía completamente de la buena voluntad de Rusia se haya deshecho?
Y el precio también lo pagarán los países occidentales. Ahora que la Iniciativa de Granos del Mar Negro se ha detenido, se transportarán cantidades aún mayores de granos ucranianos por tierra a través de Europa a través de las llamadas" rutas de solidaridad " establecidas por la UE. Sin embargo, ya habían surgido problemas antes de que la iniciativa colapsara, ya que el grano ucraniano barato, gran parte del cual era exportado por empresas ficticias que eludían impuestos, inundó los mercados locales, donde socavaron los productos locales y enfurecieron a los agricultores. En respuesta, en abril, los gobiernos de Polonia, Bulgaria, Hungría, Rumania y Eslovaquia introdujeron prohibiciones unilaterales del grano ucraniano hasta que se acordara un acuerdo de la UE que permitiera reducir la presión sobre los mercados locales, al tiempo que permitía el tránsito de productos ucranianos a mercados tradicionales en países no pertenecientes a la UE. Sin embargo, con la suspensión de la Iniciativa de Granos del Mar Negro, es probable que las presiones aumenten.
Por el momento, el futuro del acuerdo sigue sin estar claro. Putin dejó la puerta abierta a revivirlo, diciendo que Rusia cumplirá " tan pronto como se complete la parte rusa (del acuerdo)". Sin embargo, el hecho de que Rusia haya lanzado varios ataques contra la infraestructura crítica de exportación de granos en la región de Odesa sugiere que una reanudación del acuerdo parece poco probable en el corto plazo.
Y parece que una historia similar de obstrucción parece estar desarrollándose con las exportaciones de gas rusas. A pesar de la guerra, el gas ruso ha seguido fluyendo a través de Ucrania hacia Europa, suavizando el golpe de la intención de la UE de desacoplarse de la energía rusa y al mismo tiempo permitir que Ucrania obtenga el efectivo que tanto necesita en forma de tarifas de tránsito. Sin embargo, en una entrevista reciente con el Financial Times, German Galushchenko, ministro de Energía de Ucrania, dijo que es poco probable que Kiev renueve el acuerdo de tránsito de gas cuando el contrato de suministro de Ucrania con Gazprom expire en 2024.
En la práctica, esto significaría el cierre de una de las últimas arterias que aún transportan gas ruso a Europa, una medida que debilitaría gravemente a muchos países de la UE que dependen de la energía. Un análisis reciente del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia sugiere que las entregas a los países de la UE " podrían caer a entre 10 y 16 mil millones de metros cúbicos (45 a 73% de los niveles actuales)", según un análisis de junio del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia, dejando a Europa con un déficit que actualmente no puede ser reemplazado por mayores importaciones de gas natural licuado de Estados Unidos y Qatar.
Además, la pérdida de incluso un pequeño porcentaje del suministro tiene el potencial de elevar los precios en todo el continente, dada la estrechez de los mercados mundiales de gas. En Alemania, por ejemplo, el ministro de Economía ha insinuado que el país se verá obligado a reducir significativamente sus actividades industriales si el acuerdo de gas no se extiende a finales de año. Para un país, y de hecho un continente, que ya lucha con una desindustrialización progresiva, las consecuencias podrían ser devastadoras.
Esto es especialmente preocupante si consideramos que, salvo las mismas temperaturas superiores a la media del año pasado, este invierno Europa tendrá un déficit de gas natural de al menos 60 mil millones de metros cúbicos. En otras palabras, no es inconcebible que otra crisis del gas esté a la vuelta de la esquina, y podría ser incluso peor que la del año pasado. A medida que la guerra de Ucrania se prolonga, incluso las pocas salvaguardas implementadas se están deshaciendo. En lugar de diluirse por la diplomacia, las repercusiones de este conflicto simplemente han evolucionado." (Thomas Fazi, UnHerd, 31/07/23; traducción Yandex)
No hay comentarios:
Publicar un comentario