"(...) La locura de la guerra vuelve a reinar en Europa. El delirio de que sólo las armas proporcionan seguridad vuelve a estar en temporada alta entre los políticos, los grupos de reflexión y los medios de comunicación de toda Europa. Vuelve a ser aceptable en Europa que se ofrezcan sacrificios humanos en el altar de supuestas batallas decisivas. Como si no hubiéramos aprendido nada del pasado, ahora se supone que la contraofensiva ucraniana debe convertirse en una batalla tan decisiva que debería aportar una solución militar a lo que no pudimos o no quisimos conseguir políticamente. Con ello, los europeos estamos dejando el futuro de Ucrania y de Europa, y quizá incluso el del mundo, en manos de la imprevisibilidad, la furia y la brutalidad del campo de batalla. Y todo ello, aunque sigue sin estar del todo claro qué "solución" podría esperarse de la actual intensificación de la guerra, no traerá ciertamente la paz a Europa.
Esta guerra se ha convertido cada vez más en una guerra entre Rusia y la OTAN, en la que las armas nucleares desempeñan un papel decisivo en los cálculos militares. Nadie puede decir dónde estarían las líneas rojas en esa "batalla decisiva", más allá de las cuales podría producirse una escalada nuclear. Al ignorar esto y continuar con los esfuerzos bélicos sin cuartel, nos estamos exponiendo no sólo a nosotros mismos, sino a toda la humanidad, a un peligro incalculable en un conflicto que podría haberse resuelto diplomáticamente.
A pesar de todos esos enormes peligros, encontrar una solución pacífica al conflicto subyacente que desencadenó la guerra -la expansión prevista de la OTAN en Ucrania y Georgia- parece que ya no es posible entre los políticos de la OTAN, Ucrania y Rusia. Se trata de una irresponsabilidad política atroz, de la que no podemos culpar sólo a Ucrania, Rusia o Estados Unidos. La Unión Europea y sus Estados miembros también tienen una responsabilidad considerable en la catástrofe que se ha abatido sobre Europa. Al tratarse de una guerra en suelo europeo y entre países europeos, la UE, como mayor comunidad de Estados del continente europeo, no puede limitarse a fingir que no ha tenido nada que ver en todo esto. De hecho, la UE y sus miembros son culpables de no haber evitado esta guerra, de haberla intensificado y de negarse a encontrar una solución negociada.
Los 27 miembros de la UE ostentan la mayoría entre los miembros de la OTAN y podrían, o mejor aún, deberían haber utilizado su influencia para evitar esta guerra y, una vez estallada, ponerle fin lo antes posible. En el conflicto sobre la ampliación de la OTAN hacia el este, que se venía gestando desde 1994, la UE, en su propio interés, debería haber intentado mediar entre la ambición geopolítica de EEUU de ampliar su dominio mundial y los temores de Rusia de verse cercada militarmente por la OTAN y sin acceso al Mar Negro. Tras el estallido de la guerra, la UE debería haber apoyado las negociaciones de paz ruso-ucranianas en marzo o abril de 2022 y haber asistido a la cumbre de paz de Estambul. Podría haber puesto fin a la guerra un mes después de su inicio. Sin embargo, la UE no hizo ninguna de las dos cosas.
En cambio, la UE apoyó agresivamente la expansión de la OTAN hacia el este, así como su propia ampliación hacia el este. Los políticos de la UE debían tener claro que, con su apoyo, Europa se había encaminado hacia la confrontación, una confrontación que ahora ha desembocado en una guerra con Rusia. Hubo amplias advertencias, no sólo de Rusia sino también de personalidades políticas occidentales, sobre la posibilidad de que esto condujera a la guerra. La UE decidió ignorarlas. Ahora, con el estallido de la guerra, la UE no ha conseguido calmar la situación. Al contrario, tras algunas vacilaciones, la UE persigue una escalada militar de la guerra, que hoy supera incluso a la de EEUU. Varios países de la UE, por ejemplo, han calificado de legítimos los ataques ucranianos contra territorio ruso, aunque EEUU se ha opuesto terminantemente a ellos. Y mientras EEUU tiende a contenerse en el suministro de sistemas de armas tan sofisticados, son los países de la UE los que, junto con el Reino Unido, están suministrando los tanques más avanzados, drones de guerra, misiles de largo alcance y municiones de uranio. También es una coalición europea la que planea ahora suministrar cazas F-16 a Ucrania. Incluso la Comisión Europea se ha convertido en traficante de armas; sus multimillonarias compras de munición para Ucrania se financian irónicamente a través del Fondo Europeo para la Paz (FEP).
Sin embargo, la paz, y no la guerra, debería ser la principal preocupación de la UE. Sin embargo, la UE ni ha elaborado su propia propuesta de paz ni ha emprendido ninguna iniciativa diplomática de paz, y sigue oponiéndose firmemente a cualquier alto el fuego inmediato. La UE sigue insistiendo en las máximas exigencias del plan de paz de Zelensky: que Rusia debe ser primero derrotada militarmente y que todo el territorio ucraniano debe ser reconquistado antes de que puedan celebrarse negociaciones. Con esta postura inflexible, la UE está sola en el mundo. Ninguna de las principales organizaciones regionales del mundo, ya sea el G20, los países BRICS, los Estados de Asia Central, la Organización de Cooperación de Shangai, la ASEAN, la Unión Africana, la OCI o la CELAC, apoya tal exigencia. Incluso Estados Unidos se muestra cada vez más escéptico, y las voces de influyentes políticos estadounidenses son cada vez más fuertes a favor de una paz negociada con Rusia para poner fin a la guerra.
Este camino de confrontación y escalada emprendido por la UE no estaba en absoluto predestinado, ni siquiera era inevitable. En 1990, sólo un año después del final de la Guerra Fría, todos los Estados europeos, así como Estados Unidos y Canadá, se comprometieron solemnemente, en la "Carta de París para una Nueva Europa", a construir una Europa pacífica común que abarcara desde el Pacífico hasta la costa atlántica, incluida Rusia, una Europa libre de guerras y bloques militares. Según la Carta, la seguridad de cada Estado de Europa debe considerarse ahora inseparable de la de todos los demás Estados, y cualquier conflicto que surja debe resolverse pacíficamente de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. En otras palabras, una paz duradera en Europa sólo podría crearse trabajando juntos y no unos contra otros. No se preveía ningún papel para la OTAN; la OTAN no se mencionaba ni una sola vez en la Carta de París.
Y, sin embargo, la UE abandonó pronto la Carta de París para una Nueva Europa y optó por una Europa dominada por la OTAN, una alianza militar de la Guerra Fría. Una reorientación tan drástica no beneficiaba a Europa. El hecho de que la UE actuara bajo la presión de Estados Unidos y algunos Estados de Europa del Este no debe servir de excusa, ya que la Carta habría supuesto una enorme ventaja para toda Europa, incluidos los Estados miembros de la UE. Ofrecía una nueva perspectiva paneuropea pacífica a un continente que había sufrido dos guerras mundiales y una Guerra Fría. Había liberado a Europa de la camisa de fuerza del Telón de Acero y de la constante amenaza de guerra nuclear que pendía sobre ella. Por primera vez desde el estallido de la Primera Guerra Mundial, Europa vivía en paz. Ya no existían peligros militares que pudieran justificar una expansión intensiva de la OTAN. En aquel momento, Rusia había caído en el caos interno tras la disolución de la Unión Soviética, y China todavía no se había convertido en un actor global, ni económica ni militarmente. Fue el avance de la OTAN hacia las fronteras rusas lo que desencadenó la reacción militar rusa, y no al revés.
Los Estados miembros de la UE deberían haberlo sabido y haber evitado una guerra en Ucrania. Ya en la Primera y Segunda Guerras Mundiales, el control del territorio que hoy constituye Ucrania tuvo una gran importancia estratégica para Rusia (la Unión Soviética) y el Reich káiser-nazi alemán, lo que dio lugar a algunas de las batallas militares más encarnizadas de estas guerras. Los restos recientemente descubiertos de soldados alemanes de la Wehrmacht hallados en el cauce ahora desecado del Dniéper dan testimonio de estas "batallas decisivas" terriblemente sangrientas. ¿Se repite la historia?
Entonces, como ahora, cada bando se aprovechó de las divisiones internas de la población ucraniana. Incluso después de la independencia de Ucrania en 1991, las elecciones presidenciales y parlamentarias mostraban periódicamente la profunda división del país en dos partes aproximadamente iguales con lealtades proucranianas y prorrusas, una división que también divide geográficamente al país entre Ucrania occidental y central, por un lado, y Ucrania oriental y meridional, por otro. En las últimas elecciones libres para toda Ucrania de 2010 y 2012, en las que aún participaron los habitantes de Crimea y el Donbass, hubo incluso una estrecha mayoría para un presidente y un parlamento prorrusos.
Si la UE se hubiera preocupado realmente por preservar y fortalecer Ucrania, debería haber apoyado la cohesión y la lucha por la armonía entre las dos poblaciones y haber promovido enérgicamente la continuación del proyecto de una Ucrania binacional y federal, como se proclamó en 1991. Sin embargo, hizo lo contrario y se alineó con una política de nacionalismo ucraniano monoétnico. Durante las negociaciones sobre un acuerdo de asociación con la UE en 2013, el entonces presidente de la Comisión Europea, José Barroso, presentó a Ucrania la alternativa de acercarse a la UE y romper con Rusia o renunciar a cualquier cooperación estrecha con la UE. Ambas, argumentó, no podían conciliarse. Pero, ¿por qué no? Convertirse en un puente económico y comercial entre Rusia y Asia Central, por un lado, y la UE, por otro, habría supuesto una gran ventaja política y económica tanto para Ucrania como para la UE. Fue la postura divisiva de la UE la que desencadenó el violento derrocamiento de un presidente electo, que a su vez puso en marcha un desarrollo que en última instancia condujo a la guerra de hoy.
Mientras proclama constantemente su deseo de ayudar a Ucrania, la UE contribuye de facto a su destrucción y a un inmenso sufrimiento humano. Las armas suministradas por la UE no sólo prolongan la guerra, sino que contribuyen a la muerte y la destrucción en territorio ucraniano, al igual que lo hacen las armas rusas. En la actualidad, Ucrania puede que no sólo sea el país más destruido de Europa, sino también el más dividido política y étnicamente. Tras año y medio de guerra, Ucrania, que ya era el país más pobre de Europa antes de la guerra, se ha sumido aún más en la pobreza y la deuda externa, al tiempo que se ha convertido en el país más militarizado de Europa. La economía ucraniana está en ruinas y asolada por uno de los niveles de corrupción más altos de Europa. Ucrania es también el país de Europa cuya población disminuye más rápidamente. Además, Ucrania podría perder hasta el 20% de su territorio, así como su acceso a los mares de Azov y Negro. ¿Cómo puede Ucrania sobrevivir como Estado funcional en estas condiciones?
La UE no sólo comparte la responsabilidad de la destrucción gradual de Ucrania, sino que también está aplicando una política exterior autodestructiva que llevará a la UE a perder el acceso a las materias primas y fuentes de energía económicamente atractivas de Rusia y Asia Central durante muchos años, quizás incluso décadas, y a quedar aislada del acceso terrestre a los principales mercados en crecimiento de Asia. En un supuesto esfuerzo por liberarse de la dependencia económica de Rusia, la UE parece haber caído ahora en dependencias económicas mucho más caras y menos favorables. De este modo, la UE se está amputando y perjudicando a sí misma de facto.
Con su política de sanciones, la UE parece ignorar las cambiantes realidades mundiales. La cuota de la UE en la población mundial es inferior al 5% y está disminuyendo, y su cuota en la producción económica mundial es sólo del 15% en la actualidad y está disminuyendo. En cambio, la cuota de los países BRICS en la población mundial es del 40% y va en aumento, mientras que su cuota en la producción económica mundial es del 32% y va en aumento. Y no solo eso, desencadenado por la guerra de Ucrania, el Sur Global ha adoptado una postura considerablemente más confiada y ahora desafía el dominio global de EE.UU. y, por implicación, el de la UE. El hecho de que China, India, Indonesia y otros Estados asiáticos estén acercándose en torno a la cuestión de Ucrania no se debe a que de repente se quieran, sino a que quieren impedir que la OTAN se expanda hacia Asia Central, detener el dominio global de EEUU y avanzar hacia un orden mundial multipolar.
Ignorando estos cambios globales, la Comisión de la UE está elaborando su undécimo paquete de sanciones y pretende castigar a terceros países y a sus empresas por mantener relaciones comerciales con Rusia. Por si fuera poco, la UE cree que puede intimidar a China disociando o desvinculando sus economías. ¡Qué arrogancia! La UE hace tiempo que perdió el poder político y económico para hacer cumplir tales amenazas económicas. Por tanto, las sanciones afectarán principalmente a su propia economía.
El próximo presidente de Estados Unidos no tiene por qué llamarse Trump, pero podemos suponer que Estados Unidos dará la espalda a la costosa aventura de Ucrania después de las elecciones presidenciales del próximo año, como hizo en tantas otras guerras. Entonces, toda la fuerza de su equivocada política exterior golpeará a la Unión Europea. La UE formará parte de una Europa dividida, una vez más, por un Telón de Acero que se extiende desde el mar Báltico hasta el mar Negro y que podría ser más impermeable por sus propias sanciones que cualquier cosa que recordemos de la época de la Guerra Fría. La UE tendrá que coexistir en este continente con una Ucrania devastada, que representa un enorme reto político y financiero a largo plazo, y quizá también con una Rusia desestabilizada, que supone una amenaza permanente con sus 6.000 cabezas nucleares. Aunque las economías de los Estados de la UE pueden verse muy afectadas por estos cambios, será la UE la que tendrá que pagar los enormes costes de seguimiento de esta guerra. Lo más probable es que esto provoque problemas sociales dentro de los Estados miembros de la UE, que pueden escalar hasta la violencia política y social. Y todo esto puede ocurrir sólo porque Occidente insistió en la expansión de la OTAN, se opuso a la neutralidad e ignoró las preocupaciones rusas en materia de seguridad. ¿No es un precio demasiado alto para toda Europa? ¿Un precio por un conflicto que también podría haberse resuelto mediante negociaciones?
Para evitar hacerse daño a sí misma y salvar a Ucrania, la Unión Europea debe, por su propio interés, distanciarse de su farisaica narrativa bélica, abandonar la militarización de su política exterior y dejar de creer que la ampliación de la OTAN traerá seguridad. La Unión Europea debe volver a un lenguaje de paz y desarrollar un plan de paz para Europa que se base en la "Carta de París para una Nueva Europa" e incluya a Rusia y Ucrania. De este modo, la UE evitaría nuevos derramamientos de sangre en Europa, prevendría el peligro de que estallaran fricciones internas entre sus miembros y evitaría su propio declive económico. Esto ayudaría a mejorar la posición de la UE en el mundo como el proyecto de paz que una vez fue concebido después de la Segunda Guerra Mundial. Para ello, necesitará coraje: ¡la paz requiere mucho coraje!"
( Michael von der Schulenburg, ex Subsecretario General de la ONU trabajó durante más de 34 años para las Naciones Unidas, y en breve para la OSCE, en muchos países en guerra o en conflictos armados internos. Brave New europe, 09/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario