"Hace ya tres meses que comenzó la contraofensiva ucraniana, que debía llegar hasta Melitopol y romper el corredor terrestre que une Crimea con las nuevas regiones rusas del antiguo sur de Ucrania. En esta contraofensiva, en sus (posibles) resultados, se basaba la apuesta colectiva de Occidente de que sería capaz de invertir -al menos en parte- el curso de la guerra, permitiendo así el inicio de un proceso de negociación, si no desde posiciones de fuerza, al menos en condiciones algo más equilibradas. No es casualidad que los altos mandos de la OTAN y de Ucrania lleven meses trabajando en esta posibilidad, y que para la ocasión los distintos Estados miembros de la Alianza hayan realizado un último e importante esfuerzo en términos de suministros militares.
Sin embargo, parece francamente increíble que -en las salas secretas
donde se planificaron las operaciones- alguien pensara realmente que era
posible alcanzar, no ya Melitopol y el Mar de Azov, sino incluso cruzar
las tres líneas fortificadas rusas.
A pesar del envío de cientos de tanques MBT y diversos vehículos
blindados, a pesar del adiestramiento de miles de ucranianos en
Occidente, a pesar de la intensificación del apoyo de los servicios de
inteligencia de la OTAN, la iniciativa ya estaba de hecho empañada por
más de un problema.
En primer lugar, la decisión de contraatacar -y de hacerlo en ese sector del frente y en esa dirección- surgió de una necesidad política y no de una oportunidad militar. Luego, teniendo en cuenta las fuerzas sobre el terreno, los ucranianos no sólo partían en desventaja numérica (se habrían necesitado al menos 200.000 hombres) y con un personal diferente [1] y/o mal entrenado, sino sobre todo con una clara inferioridad en dos factores clave para una operación ofensiva: el fuego de artillería y el dominio aéreo.
El resultado, por tanto, fue en gran medida una apuesta. Tal y como se
fue viendo, todo el mundo daba por hecho un elevado número de bajas,
pero los altos mandos de la OTAN creían (¿esperaban?) que la
determinación ucraniana podría compensar al menos en parte los déficits
militares y permitir así una penetración más incisiva.
Por otro lado, los mandos militares ucranianos también eran conscientes
de que había que pagar un precio muy alto, pero evidentemente creyeron a
sus colegas de Washington y Bruselas y pensaron que de todas formas era
posible conseguir resultados significativos. Una vez que se dieron
cuenta de que esto era imposible – y de que el modelo táctico
establecido por los generales de la OTAN no podía aplicarse – empezaron a
reconsiderar la relación coste-rendimiento, decidiendo básicamente
abandonar las directrices acordadas con los aliados y seguir su propio
camino, intentando reducir las pérdidas frente a los resultados
realmente alcanzables.
Esto, a su vez, condujo a un agriamiento de las relaciones y, en consecuencia, a un cierto enfriamiento también
a nivel político. En resumen, empezó el juego de acusaciones: los
ucranianos quejándose (como es su costumbre) de la escasez de ayuda y
del retraso en su llegada, los occidentales atribuyendo el fracaso a la
incapacidad de los mandos de Kiev.
Más allá de un cierto juego de partes, la dialéctica entre los mandos de
la OTAN y de Ucrania adolece de cierta incomprensión mutua. Estos
últimos piensan, no sin cierta justificación, que al fin y al cabo son
ellos los que llevan 18 meses luchando contra los rusos. Y esto les da
la autoridad de la experiencia. Los primeros están profundamente
imbuidos del sentimiento de superioridad occidental y, en consecuencia,
del de sus propias doctrinas militares. Además, Estados Unidos considera
a Europa -y a fortiori a Ucrania- como una colonia. En cierto modo,
adoptan el enfoque mental clásico del colonialismo europeo, descrito por
Edward Said [2], es decir, se convencen de que los demás son realmente
como ellos piensan que son. Y, como su idea de los ucranianos es que son
capaces, disciplinados y agradecidos, esperan que cumplan sus deseos
sin mucha discusión.
De ahí que altos cargos de la Alianza se reunieran hace un par de
semanas con el comandante del ejército ucraniano Zaluzhny para
«reajustar la estrategia militar de Ucrania».
Al fin y al cabo, quien paga manda.
La cuestión, por supuesto, es que la OTAN no parece comprender del todo sus propias limitaciones, doctrinales y estructurales, y se niega a aceptar la idea de que Rusia (considerada poco más que una potencia regional) pueda ser capaz de vencerles militarmente [3] Aunque todas las especulaciones públicas sobre una posible escalada del conflicto dan por sentado que sería Rusia la que recurriría a las armas nucleares, la realidad es que es mucho más probable -en caso de que realmente se produjera un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia- que fuera la OTAN la que tuviera que recurrir a ellas. Y ello por la sencilla razón de que «a juzgar por los informes aparecidos en los últimos 18 meses, ningún ejército europeo dispondría del número de tropas, armas pesadas y, sobre todo, municiones necesarias para mantener 800 kilómetros de línea de frente contra los rusos ni siquiera durante unas pocas semanas» [4]. Esta infravaloración del enemigo, combinada con una sobrevaloración de uno mismo [5], podría ser fatal para la OTAN, pero también, y literalmente, para toda Europa.
En cualquier caso, después de haber sacrificado decenas de miles de hombres y cientos de vehículos, el mando ucraniano decidió entonces cambiar de táctica, ahorrando principalmente medios blindados. Muy conscientes de que hay pocas esperanzas para el futuro en lo que respecta a los nuevos suministros occidentales, decidieron por tanto operar sobre el terreno de una forma que difería de los esquemas de la OTAN [6]. En particular, lanzaron también a la batalla -en el sector sometido a la ya larga contraofensiva- a las reservas, cuyo papel debía ser penetrar en las líneas rusas tras la ruptura. En este momento, de hecho, no hay esperanzas de poder realizar una penetración profunda, que vaya más allá de la línea Surovikin, por lo que más vale comprometer al máximo los recursos para intentar al menos alcanzar la primera de las líneas fortificadas que la constituyen .
En particular, las fuerzas ucranianas se concentraron en el pueblo de
Rabotino, cuya parte sur se extiende a horcajadas sobre la primera línea
defensiva.
Rabotino es un pueblo pequeño (tenía unos 500 habitantes), que fue
prácticamente arrasado en el transcurso de los sangrientos combates. En
esta explanada de escombros, rusos y ucranianos libran una sangrienta
batalla por cada metro; en estos momentos, aunque a costa de grandes
pérdidas, las fuerzas de Kiev casi han alcanzado el extremo sur del
pueblo, posición en la que, sin embargo, llevan días inmovilizados por
el fuego de la artillería rusa [8]. La situación, por lo tanto, ve una
ligera penetración de los ucranianos, que han conseguido alcanzar la
primera línea atrincherada rusa, creando efectivamente un saliente,
encajonado en la línea del frente. Se trata, por supuesto, de un éxito,
aunque pequeño, que permite a los altos mandos de Kiev reivindicar la
bondad de sus elecciones tácticas y, más en general, a la propaganda de
la OTAN, seguir alimentando el mito de una posible victoria. El
problema, por supuesto, es que se trata de una penetración superficial,
relativa sólo a la primera de las líneas defensivas, y muy circunscrita
en amplitud. Dado que a Kiev prácticamente no le quedan reservas para
desplegar en ese sector, corre el riesgo de ser un éxito efímero -y de
alto coste-.
A principios del cuarto mes, las fuerzas armadas ucranianas habían reconquistado unos 100 kilómetros cuadrados en total, frente a los 50.000 bajo control ruso. En el saliente de Rabotino, donde precisamente se ha producido la mayor penetración, la profundidad de la cuña ucraniana es de 6/7 km y la base de la propia cuña tiene aproximadamente la misma anchura. En la práctica, se ha avanzado más o menos 70 metros al día, con un coste humano de 7 muertos en acción por metro.
Pero este logro no sólo es extraordinariamente limitado, sobre todo si se compara con el tiempo que ha llevado y las pérdidas sufridas, sino que con toda probabilidad no servirá de nada. De hecho, las fuerzas ucranianas también han agotado sus reservas para conseguirlo y no disponen de más brigadas ni para seguir avanzando ni para intentar ampliar la brecha. Por el contrario, los rusos disponen de fuertes reservas detrás de las líneas fortificadas, y aún no las han comprometido. En el momento en que se agote el empuje ucraniano, el saliente creado tendrá que resistir el embate de las fuerzas rusas, que no sólo tienen la ventaja de la naturaleza orográfica del terreno (las posiciones rusas están en terreno elevado, las ucranianas en las llanuras), sino que pueden golpear al enemigo a corta distancia desde tres flancos. Por el momento, el mayor esfuerzo de las fuerzas ucranianas se concentra en la dirección de Verbovoye, ligeramente al este de Rabotino. Aquí se despliega la 82ª Brigada, que era la unidad más importante de las reservas, en un intento de abrirse paso en esta dirección, para alcanzar también aquí la línea fortificada y posiblemente tratar de flanquear a las fuerzas rusas que se enfrentan al avance sobre Rabotino. En total, Kiev despliega unos 35.000-40.000 hombres en este sector. Las tropas ucranianas están formadas por un grupo de siete brigadas mecanizadas (14ª, 15ª, 47ª, 65ª, 116ª, 117ª, 118ª), dos brigadas de asalto aéreo (46ª y 82ª ODShBr), así como por las fuerzas de la 3ª Brigada de Operaciones de la NSU, numerosos mercenarios extranjeros y batallones auxiliares, incluidas fuerzas especiales. Actualmente, más de 20 grandes formaciones ucranianas están concentradas en las llanuras del sector Rabotino-Verbovoye, lo que las expone al fuego de la artillería y la aviación rusas, que pueden operar con la mayor eficacia posible. La primera línea sigue a varios kilómetros de distancia, con zanjas, dientes de dragón y nuevos campos de minas.
Según los informes de los canales proucranianos, el cuartel general de
Kiev declaró imposible tomar Tokmak, que era la primera ciudad objetivo
de la contraofensiva que, en los planes de Ucrania y la OTAN, debía
tomarse en un plazo de 72 a 96 horas. Actualmente, el objetivo se ha
reducido y consiste en ampliar la cabeza de puente en torno a Rabotino
antes de que finalice la campaña. Actualmente, la aldea está totalmente
en manos ucranianas, pero bajo el constante fuego ruso, mientras que las
AFU han conseguido ampliar la cabeza de puente entre Novoprokopovka y
Verbovoye.
Sin embargo, las pérdidas siguen siendo muy elevadas. Sólo en la última
semana se han perdido casi 1.000 soldados ucranianos, 24 blindados, 28
vehículos y 45 piezas de artillería de campaña. Aunque los ucranianos
están intentando economizar en vehículos blindados, prefiriendo enviar a
la infantería al frente, las pérdidas de vehículos siguen siendo
elevadas y cada vez más difíciles de reemplazar. En este marco, el
empleo de carne de cañón aumenta casi inevitablemente.
Se trata, por supuesto, del consumible más fácil de reemplazar, aunque cada vez resulta más complicado tanto movilizarlo como entrenarlo. Las redadas calle por calle, ampliamente documentadas por los vídeos de fuentes ucranianas, ya no son suficientes. Por ello, se está ampliando la malla: una serie de patologías, entre ellas las enfermedades mentales, que antes constituían motivo suficiente para la exención, ahora ya no lo son; se prohíbe la expatriación a los varones mayores de 16 años; las mujeres que estudien o sean licenciadas en medicina y farmacia serán movilizadas para la sanidad militar; los hombres en edad de movilización, actualmente refugiados en otros países europeos, serán extraditados a Kiev (sólo Polonia se prepara para enviar a más de 160.000).
En todo ello, sin embargo, persiste una fuerte discriminación étnica y de clase. Mientras las movilizaciones se concentran en las zonas rusoparlantes aún bajo control ucraniano, o en las zonas habitadas por las minorías húngara y rumana, en Kiev y Lviv (y en general en las regiones más occidentales del país) cientos de jóvenes siguen divirtiéndose en las discotecas. Esas son, de hecho, las zonas donde reside la burguesía vinculada al régimen, que se cuida de no enviar a sus hijos al frente.
Aparte del hecho de que esta contraofensiva fue exageradamente inflada
con expectativas mucho antes de empezar, que luego se volvieron en
contra como un boomerang, la enorme distancia entre las ambiciones
iniciales y los resultados finales es demasiado evidente. El hecho es
que toda la conducción de la guerra, por parte de Ukro-OTAN, parece
estar marcada por una línea estratégica mucho más mediática -destinada a
ser pasable en los medios occidentales- que militar -centrada en lograr
resultados sobre el terreno-. Que esto, al menos a partir de cierto
momento, se haya convertido en el principal requisito de la OTAN es
bastante comprensible; que el mando ucraniano, que en otros aspectos era
ciertamente mejor que el occidental, también se plegara a esto, es más
difícil de comprender.
Mientras que cada acción bélica rusa persigue claramente un objetivo
-destruir el potencial militar ucraniano, minar gravemente el de la
OTAN, llevar al enemigo a la capitulación-, por el contrario, las
acciones ucranianas tienen como blanco principal a los telediarios
occidentales.
No sólo se ha lanzado la contraofensiva en el sector mejor defendido
por los rusos, a pesar de la desfavorable relación de fuerzas, sino que
todo el abanico de operaciones ucranianas está dirigido a los medios de
comunicación.
Allí donde puede (Donetsk), la artillería golpea más a los civiles de
las ciudades y pueblos que a la retaguardia militar; las acciones contra
Crimea son puramente simbólicas o, en todo caso, de escaso impacto
militar; los ataques contra territorio ruso -ya sean llevados a cabo por
DRG, saboteadores o utilizando drones- son claramente pinchazos, cuyo
impacto es, en el mejor de los casos, psicológico.
Por supuesto, es cierto que para Kiev es mucho más fácil atacar en Rusia (un territorio en cualquier caso externo, y desde luego no militarizado) que en Ucrania, donde las defensas aéreas rusas son absolutamente infranqueables; pero, desde un punto de vista estratégico, lo más sensato que podían haber hecho los ucranianos, al menos desde el verano pasado, era atrincherarse en defensa. Crear líneas fortificadas profundas por todas partes, como hizo Surovikin (la única realmente eficiente es la línea Sloviansk-Kramatorsk, construida durante los años de la guerra civil en el Donbass). Obligando a los rusos a atacar, pagando un precio mucho más alto.
Pero Zelensky, así como sus hombres en los mandos militares, prefirieron
complacer las exigencias políticas de sus patrocinadores occidentales.
No es que Ucrania tuviera alguna oportunidad en el enfrentamiento con
Rusia, pero sin duda podría haber jugado sus cartas mucho mejor.
Pero hay una lección que tantos insisten en no aprender: alinearse con
el imperio estadounidense significa votarse a sí mismo, tarde o
temprano, para ser el cordero del sacrificio." (Enrico Tomaselli , Sinistra in rete, 06/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario