"El gobierno está cambiando las reglas de la evaluación de la capacidad laboral en un esfuerzo por empujar a más gente a trabajar y pensando en recortar las prestaciones. Hay una relación entre esto y esas incesantes llamadas telefónicas de estafa que todos recibimos.
Para verlo, hay que recordar un hecho que la mayoría de los periodistas políticos pasan por alto por centrarse en las minucias de la política de los tribunales de Westminster. Es que la naturaleza del capitalismo da forma a la política. Como dijo aquel:
El modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia.Así, por ejemplo, en los años 50 y 60 el capitalismo fordista exigía un mercado de masas para los bienes de consumo. Eso nos dio un consenso de Butskellite entre los principales partidos sobre la necesidad de garantizar el pleno empleo. Pero cuando los márgenes de beneficio se redujeron (pdf) en los años 70, el capitalismo exigió que la mano de obra se volviera más quiescente. Lo que nos dio no sólo el thatcherismo, sino años de confusión y conflicto en el partido laborista mientras debatía cómo reaccionar ante esos nuevos tiempos.
Hoy, sin embargo, la característica definitoria del capitalismo, y especialmente del capitalismo británico, es el estancamiento.
Este estancamiento no es un mero artefacto estadístico: dos décadas de lento crecimiento de la productividad, el PIB y el nivel de vida. Sus síntomas nos rodean.
Una es lo que Cory Doctorow ha llamado la enshittificación de Internet. Las empresas de plataformas ya no hacen crecer su base de clientes, por lo que en su lugar deben monetizar lo que antes era excedente del consumidor, con el resultado de que "el excedente se entrega a los accionistas y la plataforma se convierte en un montón de mierda inútil".
Otro síntoma ha sido la crisis inmobiliaria. La ralentización del crecimiento ha provocado una bajada de los tipos de interés reales, lo que a su vez ha puesto el precio de la vivienda fuera del alcance de muchos jóvenes; el precio de un activo no es más que la capitalización de los flujos de caja futuros y, por tanto, una tasa de descuento más baja (un tipo de interés más bajo) significa precios más altos.
Otro síntoma es nuestro (mayor) retroceso de la meritocracia. Son las industrias de crecimiento más rápido las que crean oportunidades para las personas de orígenes más pobres: el periodismo a mediados del siglo XX; las finanzas en los años 80; y las TI en los 90. Sin embargo, cuando las industrias se estancan, los jefes no necesitan jóvenes brillantes y pueden contratar a sus compinches.
Otro síntoma es el aumento del fraude. Como ya no es tan fácil obtener beneficios honestamente, cada vez hay más gente que lo hace deshonestamente.
El motivo exacto de este estancamiento es objeto de debate: el envejecimiento de la población, las secuelas de la crisis financiera, la falta de innovación, la caída de las tasas de beneficio, etcétera. Sin embargo, para mis propósitos ahora, este debate no importa mucho. Lo que sí importa es que la economía está estancada.
Y esto tiene numerosos efectos políticos. Uno de ellos es el auge de las opiniones de extrema derecha. Ya en 2006 Ben Friedman escribió
La historia de cada una de las grandes democracias occidentales -América, Gran Bretaña, Francia y Alemania- está repleta de casos en los que [un] alejamiento de la apertura y la tolerancia, y a menudo el debilitamiento de las instituciones políticas democráticas, siguieron a la estela del estancamiento económico".Y Markus Brueckner y Hans Peter Gruener han demostrado que "las tasas de crecimiento más bajas están asociadas a un aumento significativo del extremismo de derechas". Evens posteriores han demostrado que esto es cierto. Cuando Suella Braverman afirma que las opiniones antimusulmanas de personas como Douglas Murray son "la corriente dominante", se olvida de añadir que, en la medida en que esto es así, se debe a que el estancamiento ha llevado a algunas personas a la derecha.
El Brexit fue otro efecto del estancamiento. No estoy pensando sólo en el hecho (documentado por Thiemo Fetzer) de que una economía débil reforzó el voto a favor del "Leave". Estoy pensando también en los motivos de la derecha para quererlo. La cuestión es que desde los años 80 se les había dado todo lo que querían: impuestos más bajos, privatizaciones, sindicatos más débiles, etcétera. Y el resultado seguía siendo una economía esclerótica. En lugar de cuestionar toda su visión del mundo, buscaron otro chivo expiatorio, y la UE era el obvio. De ahí que se hable de que el Brexit nos llevaría a "tierras altas iluminadas por el sol".
Otro efecto es el amiguismo que rodeó la adquisición de EPI por parte del gobierno durante Covid. Una corrupción tan atroz no se daba bajo Thatcher o Major. El cambio no se debe a que la gente se haya dado un golpe en la cabeza y se haya vuelto más deshonesta. Se debe a que a las empresas les resulta más difícil ganar dinero honestamente en un mercado competitivo, por lo que deben recurrir a la explotación de los contactos políticos. En los años 80, los capitalistas podían decir a los gobiernos: "dadnos sindicatos débiles e impuestos bajos y podremos ganar dinero". Hoy en día, no pueden decir eso y deben utilizar al gobierno de forma más directa.
Otro síntoma de estancamiento es el discurso laborista sobre la reforma del NHS. Esto está motivado en parte por el hecho trivial de que, en una economía estancada, dedicar más recursos al NHS requiere o bien subidas de impuestos o recortes del gasto en otros ámbitos. Se trata de decisiones difíciles que el partido quiere eludir pensando que puede aumentar la eficiencia, sin tener en cuenta la evidencia de que dos décadas de reformas han hecho poco para lograrlo.
Pero hay otro motivo. Salvo unos pocos monopolios y empresas amiguistas, el capital no puede obtener beneficios fácilmente. Impulsar la rentabilidad requiere, por tanto, ampliar el número de esferas en las que opera el capital; en términos marxianos, requiere un mayor ámbito de mercantilización. La privatización del NHS ofrece precisamente esto. Es por esta misma razón que la clase política (aunque no el público) apoya la propiedad privada de los servicios públicos y los ferrocarriles, ajena una vez más a la evidencia de su nulo beneficio público.
Es en este contexto en el que debemos interpretar también los ataques a los solicitantes de prestaciones sociales. La combinación de casi pleno empleo, que ha reforzado el poder de negociación de la mano de obra, y la incapacidad de aumentar la productividad significa que (fuera de unos pocos monopolios) el capital no puede aumentar sus beneficios incrementando la explotación de sus trabajadores actuales. Una alternativa, por lo tanto, es aumentar el número de trabajadores que pueden ser explotados, que es otra forma de aumentar el ámbito de la mercantilización.
Otro efecto político del estancamiento es el aumento de las guerras culturales. Dado que el estancamiento, como demostró Friedman, promueve la reacción y el antiliberalismo, crea un electorado susceptible de quejarse de los "wokesters". Pero, además, gran parte de la clase política quiere una guerra cultural porque no tiene ideas económicas: como ha dicho Stian Westlake, los tories han dejado de pensar en economía.
Esto no quiere decir que no haya respuestas al estancamiento, incluso dentro del pensamiento neoliberal. El problema es que esas respuestas exigen que los gobiernos ataquen intereses creados: los nimbys lucharán contra la reforma de la planificación; las empresas establecidas no quieren una política de competencia más dura; los abogados y contables se opondrán a la simplificación fiscal; y gran parte del sector financiero no quiere los tipos de interés reales más altos que seguirían a un crecimiento tendencial más fuerte. En este contexto, las políticas pro-mercado, por no hablar de las pro-socialistas, serían revolucionarias. ¿Por qué no elegir la opción fácil?
Al decir todo esto, no estoy acusando a nuestra clase política de una elección inteligente de respuestas al estancamiento. Por el contrario, estoy diciendo que la política es a veces como la selección natural en biología, donde el entorno selecciona a favor de algunas mutaciones aleatorias no intencionadas. Las guerras culturales, el amiguismo, la mercantilización y la falta de ideas que perturben el orden existente son cosas que nuestro actual entorno capitalista selecciona.
Es un lugar común lamentar la corrupción y la vapidez de la política de Westminster. Lo que debemos apreciar, sin embargo, es que estas cosas son producto del estado de la economía."
(Chris Dillow es escritor de economía en Investors Chronicle, Brave New Europe, 17/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario