"La semana pasada se celebró en Madrid la conferencia anual de la Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPPE). La conferencia de la IIPPE reúne a economistas de izquierdas, principalmente poskeynesianos y marxistas, de todo el mundo para presentar ponencias y paneles sobre diversos temas. La mayoría de los cerca de 400 asistentes de este año son académicos, estudiantes, investigadores o conferenciantes. Dado que la conferencia se celebró en Madrid, hubo una gran participación de ponentes españoles y portugueses, así como comunicaciones sobre temas de América Latina.
Yo no pude asistir en el último momento. No obstante, participé con el zoom en una sesión y he recopilado una serie de ponencias que me parecieron interesantes e importantes. Así que creo que es mucho lo que puedo transmitir de los debates sobre muchos temas de interés para los lectores.
Permítanme empezar primero por el tema y el debate de la sesión en la que participé. La sesión se llamaba Imperialismo, hegemonía y la próxima guerra, un título grandioso y ambicioso. Fui el primero en intervenir con una breve presentación de diapositivas titulada Rentabilidad y oleadas de globalización.
Argumenté que la globalización, definida como la expansión del comercio y los flujos de capital a escala mundial, se produjo en oleadas, es decir, periodos de rápida expansión del comercio y el capital a escala mundial y, a continuación, periodos en los que el comercio y los flujos de capital disminuyen y los países vuelven a las barreras comerciales y de capital. En mi opinión, podríamos distinguir tres oleadas de globalización: desde 1850 hasta 1880; desde 1944 hasta 1970; y la más importante desde mediados de los ochenta hasta finales del siglo XX.
¿Qué impulsa estas olas? Argumenté que podrían estar vinculadas a un cambio en la rentabilidad del capital. En cada uno de los periodos anteriores a estas oleadas, la rentabilidad del capital en las principales economías cayó significativamente. Para contrarrestar esta caída de las tasas de beneficio nacionales, las principales economías capitalistas buscaron expandir el comercio exterior y las exportaciones de capital con el fin de obtener beneficios adicionales de las economías menos desarrolladas tecnológicamente y con mano de obra más barata de lo que ahora llamamos, de forma abreviada, el "Sur Global".
Marx había incluido el comercio exterior como uno de los factores que contrarrestan su ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia en la producción capitalista. Y como Henryk Grossman demostró con precisión, la caída de la rentabilidad durante la depresión de finales del siglo XIX fue una de las razones por las que las principales economías capitalistas iniciaron una expansión significativa de las exportaciones de capital. Esto impulsó la tasa de ganancia, pero sólo durante un tiempo porque la ley de Marx acabaría anulando los factores que la contrarrestaban (como Al Campbell me incitó a explicar en la sesión). Así pues, en las décadas previas a la Primera Guerra Mundial, la rivalidad interimperialista se recrudeció.
Lo mismo ocurrió a finales del siglo XX. La ola de globalización que se produjo a partir de mediados de los años ochenta fue la respuesta a la gran caída de la rentabilidad del capital en las principales economías desde finales de los años sesenta hasta principios de los ochenta. La globalización (entre otros factores) impulsó la rentabilidad durante las décadas de 1980 y 1990. Pero (especialmente tras la Gran Recesión de 2008-9), la ola globalizadora acabó por agotarse a medida que la rentabilidad retrocedía. Ahora hemos entrado en un periodo de barreras comerciales, proteccionismo y peligrosa rivalidad entre las principales potencias económicas, especialmente Estados Unidos y China.
Y ha aumentado el declive de la economía hegemónica estadounidense en relación con las economías en ascenso de China, India y Asia Oriental. Este declive relativo fue abordado en la siguiente ponencia por Maria Ivanova (Goldsmiths University). Señaló que EE.UU. tiene un déficit comercial importante y duradero con el resto del mundo. Sólo puede pagarlo gracias a su monopolio de emisión del dólar estadounidense, que es la principal moneda de transacción y reserva del mundo. Sin embargo, la hegemonía del dólar se está debilitando gradualmente y ahora hay intentos por parte de otras potencias económicas, como el grupo BRICS (cada vez más grande), de reducir su dependencia del dólar y sustituirlo por alternativas.
Cuenta corriente de EE.UU. respecto al PIB %.
Sergio Camera, de la UAM México, nos presentó una batería de datos y análisis para demostrar que la economía estadounidense se encuentra en una crisis estructural, quizá todavía gradual, pero que muestra claros signos de que la capacidad del capital estadounidense para expandir los recursos productivos y sostener la rentabilidad está disminuyendo. Esto explica su intensificado esfuerzo por estrangular y contener la creciente fuerza económica de China y mantener así su hegemonía en el orden económico mundial.
Los datos de Sergio mostraban "un estancamiento prolongado" de la tasa de beneficios de Estados Unidos en el siglo XXI. La tasa general de beneficios fue del 19,3% en la "edad de oro" de la supremacía estadounidense en los años cincuenta y sesenta; pero luego cayó a una media del 15,4% en los setenta; la recuperación neoliberal (coincidiendo con una nueva ola de globalización - MR), hizo que esa tasa volviera a subir al 16,2% en los noventa. Pero en las dos décadas de este siglo la tasa media cayó a sólo el 14,3%, un mínimo histórico. Eso ha llevado a un menor crecimiento de la inversión y la productividad (especialmente en la década de lo que he llamado la Larga Depresión de los años 2010), de modo que, utilizando las palabras de Sergio, la "base económica de EE.UU. se ha debilitado seriamente". Esto está debilitando la posición hegemónica del capitalismo estadounidense en el mundo.
A continuación, Sean Starrs, del Kings College de Londres, ofreció un refrescante contrapeso a la exageración de que el imperialismo estadounidense y el dólar están a punto de perder su dominio en la economía mundial. En su presentación, señaló que la mayoría de las exportaciones clave de China eran realizadas por empresas extranjeras (70%), no por empresas chinas; y que la mayoría de los beneficios de las exportaciones chinas se realizaban en el bloque imperialista, no en China (esto es algo que G Carchedi y yo también descubrimos en nuestro trabajo sobre la economía del imperialismo moderno).
Además, China todavía no es un competidor serio de EE.UU. en las industrias tecnológicas a nivel mundial, a pesar del bombo y platillo. EE.UU. sigue siendo la potencia tecnológica dominante y también posee la mayor parte de la riqueza personal del mundo (45% sin cambios en las dos últimas décadas).
El debate de la sesión giró en torno a cómo equilibrar estas tendencias. ¿Está perdiendo Estados Unidos su poder hegemónico o no? ¿Están los BRICS+ en condiciones de sustituir la hegemonía estadounidense en la próxima década? ¿Conducirán estas rivalidades a grandes conflictos militares?
En mi opinión, aunque se ha producido un declive relativo de la hegemonía económica y política de EE.UU. desde los días dorados de los años 50 y 60, a partir de los años 70 ese declive ha sido gradual y los posibles desafíos a la hegemonía de EE.UU. Ej: Japón en los 70; Europa en los 90; y ahora China (+BRICS); no han conseguido ni conseguirán sustituirla.
He comparado la situación utilizando la analogía de la decadencia y el colapso del antiguo Imperio Romano en el siglo III de nuestra era. Algunos estudiosos sostienen que el Imperio Romano se derrumbó debido a fuerzas externas, es decir, invasiones y estados contendientes en ascenso (¿es decir, los BRICS?). Pero otros sostienen, con razón en mi opinión, que la verdadera causa fue la desintegración económica de la economía esclavista dominante dentro de Roma. Las conquistas romanas habían terminado a finales del siglo II d.C. y no había suficientes esclavos para sostener la economía, de modo que la productividad disminuyó y acabó por debilitar el apoyo financiero al ejército. La creciente y extrema desigualdad en Roma fue un síntoma de este declive y eventual colapso.
En el siglo XXI, la globalización ha decaído y está surgiendo la regionalización. La desigualdad de riqueza e ingresos en Estados Unidos y en el G7 es extrema. Pero, sobre todo, la rentabilidad del capital en el bloque imperialista está cerca de mínimos históricos. El colapso del Imperio Romano también puso fin al dominio del modo de producción esclavista, que acabaría siendo sustituido por un sistema feudal. La creciente desintegración interna de la economía estadounidense podría no sólo poner fin a su hegemonía mundial, sino también dar paso a un nuevo modo de producción. (...)"
(Michael Roberts es un economista de la City de Londres, Brave New Europa, 10/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario