"La Rusia de Putin se acerca a una victoria devastadora. Los cimientos de Europa están temblando"
Este fue el titular de un comentario del 9 de diciembre en The Telegraph, el periódico de extrema derecha de los principales diarios de Londres. El subtítulo elaboraba el tema en términos aún más graves: “La contraofensiva de Kiev ha terminado en un fracaso. Éste podría ser el momento de Suez de la OTAN”. La pieza que siguió incluyó todo tipo de novedades en esta línea.
No es oficial, todavía no, que la gran contraofensiva de Ucrania, la gran esperanza rusofóbica de los regímenes de Zelensky y Biden a principios de este año, haya resultado un fracaso y que la derrota esté a la vista. Lo más cerca que tenemos de tal admisión fue la de Volodymyr Zelensky a principios de este mes, cuando el presidente ucraniano declaró que la contraofensiva “no logró los resultados deseados”. Me encantó ese momento, para ser honesto. Me recordó la famosa declaración del emperador Hirohito el 15 de agosto de 1945, cuando anunció la rendición por la radio japonesa. “La guerra”, dijo a sus desesperados súbditos, “no necesariamente ha progresado a nuestro favor”.
Bien, dejemos a Zelensky con Zelensky, Joe Biden con Joe Biden y Antony Blinken con Antony Blinken. Podemos contar las noticias de fracaso como extraoficiales cuando los principales medios de comunicación comienzan a difundirlas entre sus lectores y espectadores. El Telegraph, hasta donde yo sé, fue el primer gran diario a ambos lados del Atlántico en hacer confesiones tan contundentes. Otros ya lo han seguido, aunque en un lenguaje más amable y indirecto, es decir, en el lenguaje de Zelensky.
Puede que nos acerquemos a un momento significativo. ¿Qué sucederá una vez que se reconozca que los delincuentes infestados de nazis en Kiev han fracasado? El presidente Biden, como es su siempre imprudente costumbre, invirtió excesivamente radicalmente en la guerra por poderes que decidió iniciar con la Federación de Rusia tan pronto como asumió el cargo hace tres años el próximo mes. Habiendo definido el conflicto de Ucrania como una guerra en nombre de la democracia y la libertad (es decir, “valores” más que intereses), no ha dejado a Estados Unidos y a sus clientes europeos ningún margen para el compromiso y casi ninguno incluso para la negociación. ¿Cuál es el próximo paso cuando la derrota sea demasiado obvia para seguir negándola?
Si estamos a punto de entrar en territorio inexplorado, ¿será un terreno peligroso? Puede que sí, pero todavía no está claro. Será incierto y probablemente inestable: esto lo sabemos. De las muchas cosas que no me gustan de esta circunstancia, mencionaré algunas enseguida. Biden puede ser el presidente más estúpido de la posguerra en el aspecto de la política exterior: no muestra capacidad alguna para un pensamiento ágil o imaginativo. Es un belicista de larga data, se acerca un año electoral y ahora corre evidente peligro de ser acusado. Su incompetencia mental, además de todo esto, es evidente para todos.
También hay que considerar a la gente de seguridad nacional que rodea a Biden. Con la excepción del director de la CIA, William Burns, que parece dedicarse a avanzar en su carrera, estos son ideólogos unidos que comparten una visión maniquea del mundo y de cómo funciona. Y ahora será mejor que pensemos detenidamente en estas personas. Insto a esto debido a un artículo en Politico hace dos semanas. El artículo informaba sobre el pensamiento de las camarillas políticas después de los recientes ataques hutíes contra buques de guerra estadounidenses en el Mar Rojo. Algunos funcionarios instan a una respuesta enérgica, pero la opinión predominante favorece la moderación por temor a que la barbarie de Israel en Gaza se extienda hasta convertirse en una guerra más amplia.
Luego, ya en la historia, este párrafo:
" El trabajo de los militares es presentar una variedad de opciones a los altos comandantes, pero la decisión final depende del presidente y de las personas designadas políticamente por la administración. En múltiples reuniones de alto nivel esta semana, el Pentágono no informó al presidente Joe Biden sobre las opciones para atacar objetivos hutíes ni recomendó que lo haga, dijeron dos de los funcionarios. A todos se les concedió el anonimato para detallar delicadas deliberaciones internas."
La mandíbula cae. No es raro que los principales medios de comunicación entierren noticias de vital importancia que reflejan mal el estilo americano. En este caso, parecemos ser conscientes de que el comandante en jefe ya no está al mando porque, como sugiere Politico, quienes lo rodean piensan que tiene el gatillo fácil y preferirían no tener noticias suyas. El tema es Oriente Medio, pero excluyendo esta extraordinaria revelación, ya no podemos estar seguros de quién dirige la política del régimen de Biden en Ucrania (ni, de hecho, cualquier otra política).
¿Contamos esto como una especie de golpe palaciego? No dejes que la pregunta te sorprenda: el Estado Profundo le hizo este tipo de cosas al predecesor de Biden una y otra vez. En el caso de Biden, puede que no sea malo que se le excluya del pensamiento sobre Ucrania en una u otra medida, dada su obsesión retrógrada con Rusia como raíz de todos los males. Pero la idea de que los lugartenientes del presidente, con su sensibilidad de indios y vaqueros, decidan lo que sigue en la Ucrania posterior al fracaso no es reconfortante.
Menos de una semana después de que Daniel Hannan publicara su mordaz comentario en The Telegraph, The New York Times se topó con un par de artículos, una especie de doble golpe, que están completamente fuera de lugar para un periódico que ha pasado los últimos 23 meses intentando persuadirnos de que Ucrania estaba en camino de triunfar contra esos brutales (siempre brutales) rusos.
El primero de ellos, "Ladrones de personas: Los reclutadores de Ucrania utilizan duras tácticas para llenar filas", apareció el 15 de diciembre. En él, Thomas Gibbons-Neff describe cómo matones vestidos de civil han empezado a secuestrar a hombres ucranianos en edad militar, algunos de ellos con problemas mentales. o discapacidades físicas, y obligarlos a participar en el proceso de inducción militar. A veces esto se hace a punta de pistola. Sacan a la gente de las calles, de las puertas de las fábricas y del interior de las tiendas.
Abogados y activistas dicen que los métodos agresivos van mucho más allá del alcance de la autoridad de los reclutadores y en algunos casos son ilegales. Señalan que los reclutadores, a diferencia de los agentes del orden, no están autorizados a detener a civiles, y mucho menos obligarlos a reclutarse. Los hombres que reciben avisos de reclutamiento deben presentarse en las oficinas de contratación.
stamos leyendo aquí sobre un régimen desesperado que ha enviado a la muerte a muchos de sus sanos y ahora se está quedando sin cuerpos.
Un día después, Carlotta Gall, junto con varios colegas que compartían la firma, publicó “Marines ucranianos en ‘Misión suicida’ en el cruce del río Dniéper”. Aquí leemos acerca de gruñidos indignados en el frente condenando la incesante propaganda del régimen de Kiev sobre el progreso militar contra las fuerzas rusas. Nuevamente, este es un informe muy efectivo:
"Los soldados y marines que han participado en los cruces de ríos describieron la ofensiva como brutal e inútil, ya que oleadas de tropas ucranianas han sido derribadas en las orillas del río o en el agua, incluso antes de llegar al otro lado..."
En el caso del Dnipro, el presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania y otros funcionarios han sugerido recientemente que los marines se han afianzado en la orilla oriental. El Ministerio de Asuntos Exteriores publicó un comunicado el mes pasado afirmando que habían establecido varios bastiones. Pero los marines y soldados que han estado allí dicen que estos relatos exageran el caso.
“No hay puestos. No existe ningún puesto o posición de observación”, afirmó Oleksiy, que omitió su apellido. “Es imposible afianzarse allí. Es imposible trasladar equipos allí”. "Ni siquiera es una lucha por la supervivencia", añadió. "Es una misión suicida".
Gibbons-Neff y Gall, como muestran los archivos, saben muy bien dónde están los postes de la cerca, más allá de los cuales no se han atrevido a desviarse, como informaron desde Ucrania. Tenemos que concluir ahora que los postes de la cerca se han movido. El Times todavía no está preparado para afirmar claramente que Kiev no está lejos de la derrota. Pero, en ese sentido, The Times cree que los lectores estadounidenses deben estar preparados con delicadeza para las malas noticias, como si fuéramos una nación de niños de jardín de infantes –bueno, no “vamos allí”–, así de preparados estuviéramos.
Unos días antes de publicar su artículo sobre el terreno, Gibbons-Neff nos dio un informe del tipo que esperamos de él. "USA y Ucrania buscan una nueva estrategia después de una contraofensiva fallida”, publicado el 11 de diciembre, está escrito en el inglés algodonoso que The Times ha preferido durante mucho tiempo, dejándonos con la impresión familiar de que nos están diciendo algo pero no sabemos exactamente qué:
Los estadounidenses están presionando por una estrategia conservadora que se centre en conservar el territorio que tiene Ucrania, atrincherarse y acumular suministros y fuerzas a lo largo del año. Los ucranianos quieren lanzarse al ataque, ya sea sobre el terreno o con ataques de largo alcance, con la esperanza de captar la atención del mundo.
En un lenguaje sencillo, el que usted y yo hablamos: el régimen de Biden no tiene idea de qué hacer ante el fracaso, pero, como el fracaso no puede admitirse, debe disfrazarse de una nueva estrategia. Kiev no se atrevería a hacer nada sin el permiso del régimen de Biden (la excepción es robar la mayor parte de la ayuda y el equipo militar que envía Estados Unidos), pero debe parecer que está librando una lucha de vida o muerte porque el régimen de Zelensky está haciendo equilibrios. la cabeza de un alfiler político en este momento.
Te debe encantar el comentario del grandullón a medida que estas nuevas realidades toman forma. “No podemos dejar que Putin gane”, dijo Biden en el Congreso mientras pedía una votación que autorice una nueva ronda de ayuda. ¿Es esta una gran estrategia geopolítica o qué?
Escucho un poco de Lady Macbeth en ese comentario de que Biden protesta demasiado. Si “Putin” no estuviera en algún punto del camino hacia la victoria en Ucrania, no habría necesidad de decir tal cosa, ¿verdad? Tal como están las cosas, Zelensky fracasó durante su viaje más reciente a Washington, el nuevo paquete de ayuda no fue aprobado, Hungría simplemente bloqueó la nueva asistencia propuesta por la Unión Europea, y Ucrania tiene el amargo sabor mientras la realidad del fracaso emerge de los montículos de, por favor, perdón por el lenguaje, tonterías que han apuntalado el entusiasmo occidental todos estos meses. Puede que Israel cause el genocidio de los palestinos de Gaza, pero al menos existe la espantosa perspectiva de que tendrá éxito y Occidente prevalecerá por una vez.
Hasta hace poco, la ortodoxia exigía que la “Rusia de Putin”, es decir, la Federación Rusa, estuviera perdiendo una guerra que libraba con borrachos, oficiales incompetentes y ladrones de bebés. De repente leemos que la Rusia de Putin ha aprovechado al máximo el régimen de sanciones que Occidente le impuso y tiene una gran y clara ventaja en el campo de batalla: más soldados, más artillería, más de todo. En su conferencia de prensa de fin de año la semana pasada, Associated Press informó que “un Putin envalentonado y confiado” anunció que la guerra terminará cuando Rusia haya logrado sus objetivos y éstos (la desmilitarización y desnazificación de Ucrania) no han cambiado.
También “la narrativa evoluciona”.
El escritor de Telegraph Daniel Hannan observa que si surge alguna perspectiva de conversaciones de paz entre Kiev y Moscú, o entre Kiev y sus patrocinadores transatlánticos y Moscú, “corremos el riesgo de un desastre al nivel de Suez para las democracias occidentales”. Hannan, un conservador y ex miembro del Parlamento Europeo, se refirió, por supuesto, a la derrota egipcia de las fuerzas británicas, francesas e israelíes después de la decisión de Gamal Abdel Nasser de nacionalizar el Canal de Suez. Fue una humillación histórica para británicos y franceses.
“Aunque esta vez no estamos en guerra”, escribe Hannan, “estamos tan comprometidos con la causa ucraniana que una victoria rusa (y absorber el territorio conquistado es una victoria rusa, preséntalo como quieras) significaría una pérdida catastrófica de prestigio para Occidente y las ideas asociadas a él: libertad personal, democracia y derechos humanos”.
Hannan tiene exactamente la magnitud del equilibrio de poder en Ucrania. Joe Biden parece estar principalmente preocupado por convertirse en el peor presidente de la historia estadounidense de la posguerra, y me parece que tiene pocas posibilidades de evitar esta distinción. Pero aquí no se puede pasar por alto el significado más amplio. Biden presentó la campaña contra Rusia a través de Ucrania como su momento de gran presidente estadounidense, y el resto de Occidente lo siguió tontamente.
Nada de lo que ahora es aceptable decir sobre la mala suerte de Occidente en Ucrania puede ser en absoluto novedad para quienes han pasado por alto la propaganda de estos últimos dos años. La importancia del momento reside en gran parte en el colapso de la propaganda. El mundo atlántico rara vez acepta las verdades del siglo XXI y, por lo general, las niega rotundamente o las desdibuja hasta hacerlas más allá de la legibilidad. Pero me parece que esto es siempre una cuestión de conveniencia y en ningún caso puede sostenerse indefinidamente.
“Yo era uno de los que esperaba que Ucrania llegara al Mar de Azov, una medida que bien podría haber puesto fin a la guerra”, escribe Hannan en un pasaje que me parece divertido. “¿Por qué me equivoqué? Había estado hablando no sólo con ucranianos, sino también con observadores militares británicos con conocimiento directo del campo de batalla”. Mi querido Hannan, en tu pregunta reside tu respuesta, como suele demostrarse. Había estado hablando con observadores militares ucranianos y británicos."
(Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, Brave New Europe, 21/12/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario