"La UE cambia de tono sobre Israel
En un artículo conjunto para el Daily Telegraph, Annalena Baerbock y David Cameron pidieron un alto el fuego sostenido en Gaza. Han matado a demasiadas personas, escriben. ¿Es esta una señal de un cambio, como sugiere Politico? Dicen que no creen en un alto el fuego general e inmediato en estos momentos. En cambio, esperan un alto el fuego sostenido y paz en el futuro.
Esta compensación revela un dilema moral: ¿Cómo llegar a un futuro pacífico desde aquí? ¿Cuál es la responsabilidad del Reino Unido y Alemania, dadas sus relaciones históricas con Israel? El Reino Unido y Alemania estuvieron entre los países que se abstuvieron el martes pasado en el llamado de la Asamblea General de la ONU para un alto el fuego inmediato. Fue aprobada con 153 votos contra 10 y 23 abstenciones, lo que supone más votos que cualquier resolución para Ucrania.
En comparación con el llamado del 27 de octubre a un alto el fuego inmediato, ha habido un cambio hacia un alto el fuego también dentro de la UE. En la votación del 12 de diciembre, 17 estados miembros de la UE están ahora a favor de un alto el fuego inmediato, frente a sólo 8 en octubre. Pero las divisiones en Europa continuarán por razones históricas.
Bélgica, Francia, Irlanda, Portugal y España votaron a favor de un alto el fuego inmediato; Austria, Croacia, República Checa y Hungría votaron en contra, mientras que Alemania, Italia y Países Bajos se abstuvieron.
¿Es todavía posible una paz entre Israel y Palestina? Con su brutal ataque del 7 de octubre, Hamás desencadenó conscientemente una contraofensiva masiva por parte de Israel. Sus combatientes no cruzaron las fronteras esperando vivir una vida pacífica para siempre. Estaban preparados para morir. Sus pérdidas son sustanciales: el 40% de sus comandantes militares y un cuarto o un tercio de sus militantes, si se confirman las cifras.
Sin embargo, ganaron un precio mayor: el destino del Estado palestino vuelve a estar en la agenda internacional y las imágenes de la destrucción y el trauma causado a los civiles en Gaza movilizaron simpatías emocionales en todo el mundo. Lo peor de todo es que es poco probable que los bombardeos y asesinatos de civiles erradiquen a Hamás. En cambio, crean el caldo de cultivo para la próxima generación de terroristas, o luchadores por la libertad, como los llaman en el otro lado.
Como advirtieron algunos observadores incluso antes de los ataques, Hamás no se trata de personas sino de una idea, que seguirá viva sin importar cuántos terroristas mueran. Israel, por otro lado, puede estar logrando algunos de sus objetivos militares, pero está perdiendo a nivel diplomático y político, escribe Dominique Moisi. Su relación con su aliado más cercano, Estados Unidos, es cada vez más conflictiva. Para Joe Biden, Benjamin Netanyahu está repitiendo los errores de la respuesta de Estados Unidos a los ataques terroristas del 11 de septiembre.
Pero para Netanyahu esta comparación no se cumple. La existencia de Estados Unidos nunca estuvo en duda, mientras que los ataques del 7 de octubre amenazan la integridad de Israel. La amenaza de nuevos ataques vuelve inhabitables partes del sur de Israel. El mismo razonamiento se aplica al Norte para justificar ataques preventivos contra Hezbolá en el Líbano.
Pronto, Israel podría encontrarse en una operación militar en tres frentes: Gaza, Líbano y Cisjordania. Los estados árabes están postergando el corte de lazos con Israel por ahora con la esperanza de volver a los acuerdos de Abraham. Pero ¿durante cuánto tiempo podrán defender esta estrategia ante su pueblo? Lo que debería haber quedado claro desde el principio es que no existe una solución militar para este conflicto.
Pero una política política parece imposible para Netanyahu. En varias ocasiones se ha mencionado una conferencia internacional sobre el futuro de Israel y Palestina. En esto es en lo que debería centrarse la UE."
(Wolfgang Münchau , Eurointelligence, 18/12/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario