"- Putin como Hitler. La más completa de estas falsas analogías es la que tiene menos fundamento. Putin no es un dictador maníaco, genocida y belicista. No es un racista ni un militarista empeñado en dominar Europa o el mundo. Tampoco tiene una ideología mesiánica que le impulse a rehacer el mundo a imagen de Rusia. Las ambiciones geopolíticas de Putin son notablemente conservadoras: seguridad y respeto para Rusia y su civilización, un mundo pacífico y próspero, multipolar, de Estados soberanos en el que exista un equilibrio de intereses mediado y armonizado por instituciones multilaterales como las Naciones Unidas. Tales aspiraciones sólo parecen radicales en el contexto de la desmoronada hegemonía mundial de Occidente.
- Putin como Stalin. Putin es un verdadero hijo del sistema soviético posterior a Stalin, pero no ha sido comunista desde finales de la década de 1980. Como dijo poco después de convertirse en Presidente de la Federación Rusa, cualquiera que no lamente la destrucción de la Unión Soviética no tiene corazón; cualquiera que quiera verla recreada no tiene cerebro. Liberal prooccidental en los años noventa, hoy su ideología es cristiana y capitalista, no marxista ni socialista. Ejerce un enorme poder en la política rusa, pero no preside una dictadura totalitaria de partido como hizo Stalin. El suave autoritarismo de la Federación Rusa no se parece en nada a las represiones masivas de la época de Stalin y tampoco mucho al mucho menos violento y represivo Estado de partido único de los sucesores comunistas de Stalin. Patriotismo, multinacionalismo, internacionalismo y amor por la historia es lo que Putin tiene en común con Stalin, no la dictadura.
- El apaciguamiento y el síndrome de Múnich. La más dañina de las falsas analogías históricas ha popularizado la idea de que la traición de Checoslovaquia a los acuerdos de Múnich en septiembre de 1938 demuestra que no se puede apaciguar a los agresores. En realidad, el problema no era el apaciguamiento en sí, sino el hecho de que Hitler estaba empeñado en una guerra mundial y no quería que lo apaciguaran. Stalin era el líder que los británicos y los franceses deberían haber intentado apaciguar, pero evitaron una alianza de seguridad colectiva con la URSS en favor de acuerdos con la Alemania nazi. Antes de invadir Ucrania, Putin estaba desesperado por ser apaciguado por Occidente. Por eso propuso un acuerdo global de seguridad europea entre Rusia y Occidente. A las pocas semanas de la guerra, buscó una paz de compromiso que habría dejado a Rusia con una Ucrania neutral y desarmada a sus puertas, pero con la que habría ganado relativamente poco territorio adicional. Moscú sigue abierto a esa negociación, aunque el precio de la paz será mucho más alto que hace dos años. Cuanto antes se apacigüe Putin, antes acabará la guerra y se evitará a Ucrania más sufrimiento innecesario.
- La analogía de Praga. Una extensión de la analogía de Múnich que afirma que la ocupación de Praga por Hitler en marzo de 1939 demuestra que si le concedes a Putin una pulgada territorial, tomará una yarda proverbial. Sin embargo, Polonia era el objetivo de Hitler en 1939, no Checoslovaquia. Las tropas alemanas entraron en el país, supuestamente para imponer el orden, debido a una crisis interna que dividió Eslovaquia y las tierras checas tras la pérdida en Múnich de los Sudetes, poblados por alemanes. Ucrania bien podría sufrir una profunda crisis interna tras la derrota militar ante Rusia, pero los más probables "restauradores del orden" en Lviv y Kiev son las tropas polacas y rumanas. Completamente dependiente de la ayuda exterior, la maltrecha Ucrania está a medio camino de convertirse en un protectorado occidental y no ruso.
- Finlandia y la Guerra de Invierno. No es la peor analogía, pero es más complicada de lo que piensan sus defensores. Sí, los finlandeses firmaron sensatamente un tratado de paz con la URSS en marzo de 1940 para salvar la independencia y la soberanía del país, pero antes habían rechazado una oferta soviética similar que les habría hecho ganar y perder territorio en la región fronteriza de Carelia. No fue la valiente defensa finlandesa lo que detuvo el ataque soviético, sino el temor de Stalin a que una intervención militar anglo-francesa convirtiera al país en un campo de batalla de la guerra europea, un destino que los finlandeses tampoco deseaban. Finlandia podría haber permanecido neutral durante el resto de la Segunda Guerra Mundial, pero optó por aliarse con la Alemania nazi en la llamada "guerra de continuación". Los dirigentes finlandeses se redimieron volviendo sus fuerzas armadas contra los alemanes en 1944 y negándose a que Occidente se inmiscuyera en sus asuntos con los soviéticos, postura que convenció a Stalin para que permitiera a Finlandia convertirse en un miembro semidesvinculado del bloque soviético. La "finlandización" -autonomía interna a cambio de una soberanía externa restringida- fue un modelo mucho mejor para la Ucrania independiente que el camino de división interna que ha conducido a su partición.
- Genocidio y Holocausto. Ambos bandos han esgrimido la palabra con "g", pero las atrocidades cometidas durante la guerra ruso-ucraniana no tienen comparación alguna con el asesinato en masa de millones de judíos por parte de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, esta guerra ha estado notablemente libre de atrocidades sistemáticas a gran escala contra civiles. La gran mayoría de las víctimas de la guerra han sido combatientes. Eso no niega el inmenso sufrimiento de millones de civiles ucranianos, pero como nos muestran Gaza, Irak, Siria, Libia y Afganistán, podría haber sido mucho peor. La batalla propagandística de la palabra con "g" también sirve para ocultar dos hechos esenciales sobre el Holocausto real: comenzó con la ejecución por las SS de un millón de judíos soviéticos en 1941-1942 y terminó con la liberación por el Ejército Rojo de los campos de exterminio nazis en 1944-1945.
- Contención y Guerra Fría. Enfrentados a la derrota, los partidarios de la línea dura de Occidente abogan cada vez más por una estrategia a largo plazo para contener a Rusia que implique una amplia militarización de sus propias sociedades, incluyendo, quizás, la reintroducción del servicio militar obligatorio. Esta renovada estrategia de guerra fría tiene poco que ver con las opiniones del creador del concepto de contención, George F. Kennan, que consideraba la política como un mecanismo principalmente político: Estados Unidos ganaría la guerra fría no mediante la confrontación y la competición militar con la URSS, sino por la superioridad demostrada de su sistema nacional. A Kennan, que se oponía enérgicamente a la expansión postsoviética de la OTAN hacia el este, le gustaba citar el aforismo del presidente John Quincy Adams de que "Estados Unidos no debe salir al extranjero en busca de monstruos que destruir".
- La teoría del dominó. La teoría homónima del presidente Eisenhower se concibió, en parte, para atraer la participación británica en la guerra colonial perdida por Francia en la Indochina de los años cincuenta. Pero Winston Churchill no se tragó la idea de que una victoria roja allí iría seguida de la caída del resto del sudeste asiático en manos de los comunistas, y tampoco lo hicieron sus sucesores conservadores y laboristas como primer ministro cuando el concepto del dominó se revivió en la década de 1960 para justificar la intervención masiva de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Su encarnación actual es que si Putin gana en Ucrania, los Estados bálticos serán su próximo objetivo. No hay pruebas de que Putin tenga tales intenciones. Sin duda, Rusia podría ocupar los países bálticos si quisiera, pero no sin correr el riesgo de una guerra nuclear con la OTAN. La invasión de Ucrania por parte de Putin fue arriesgada y aventurera, pero su moderada conducción de la guerra ha demostrado que está lejos de ser imprudente, a diferencia de algunos de sus homólogos occidentales, que han buscado todas las oportunidades para intensificar el conflicto.
- El escenario del estancamiento coreano. La guerra de Corea se estancó rápidamente tras unos dramáticos meses de invasiones y contrainvasiones en el verano y otoño de 1950, pero no se firmó un armisticio hasta julio de 1953. Algunos partidarios de la línea dura de Occidente anhelan que se repita ese escenario, con la esperanza de que las hostilidades se reanuden una vez que Ucrania haya recuperado su fuerza y los países de la OTAN hayan aumentado sus industrias de armamento. Pero la guerra de Ucrania no es un punto muerto, es una guerra de desgaste que Rusia está ganando lenta pero firmemente. Putin nunca aceptará un alto el fuego que no garantice la seguridad de Rusia y salvaguarde la situación de sus partidarios ucranianos. Cuanto más dure la guerra, más probable será una paz dictada a lomos de una victoria rusa.
- Guerras de poder pasadas y presentes. Los conflictos etiquetados como guerras por delegación tienen formas, tamaños y apariencias muy diferentes. La guerra ruso-ucraniana tiene algunas similitudes con la Guerra Civil española, las guerras de Corea y Vietnam y la guerra soviética de Afganistán, pero su escala, alcance, intensidad y peligrosidad no tienen precedentes. Se trata simultáneamente de una guerra civil entre nacionalistas ucranianos y ucranianos afines a Rusia; una guerra interestatal entre Ucrania y la Federación Rusa; y una guerra por poderes dirigida por Occidente contra Rusia. Sin el apoyo militar, económico y político de Occidente, Ucrania habría perdido la guerra hace mucho tiempo. Son los objetivos generales de Occidente contra Rusia y Putin los que han prolongado la guerra y podrían transformarla en un conflicto realmente existencial."
( Geoffrey Roberts es profesor emérito de Historia en la University College Cork y miembro de la Real Academia Irlandesa. Brave New Europea, 18/01/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario