"El genocidio en Gaza -o más precisamente el apoyo activo y práctico de las principales potencias de la OTAN al genocidio en Gaza- me ha obligado a reevaluar mis opiniones sobre Ucrania de una manera más comprensiva con la narrativa rusa.
En particular, fui complaciente en mi actitud desdeñosa hacia el argumento de que las potencias occidentales respaldarían la limpieza étnica y la masacre en el Donbass por parte de fuerzas que incluyen algunas motivadas por la ideología nazi.
Las mismas potencias que están financiando y armando a Ucrania están financiando y armando un genocidio por parte de fuerzas israelíes supremacistas raciales en Gaza. Está fuera de discusión que mi creencia en algún tipo de decencia inherente en el establishment político occidental era ingenua.
Pido disculpas.
Esto no significa que me equivocara al calificar de ilegal la invasión rusa del Estado ucraniano. Me temo que sí. La ley es la ley. Sólo tiene una tenue conexión con la moralidad o la justicia. Una cosa puede estar justificada y ser moralmente correcta, pero seguir siendo ilegal.
La prueba de ello es que tenemos toda una estructura legal que rige las transacciones y que está diseñada para lograr una concentración masiva de la riqueza. En consecuencia, se prevé que el mundo tenga sus primeros trillonarios en los próximos cinco años, mientras millones de niños pasan hambre.
Esto es claramente inmoral. Es claramente injusto. Pero no sólo es legal, sino que es la finalidad del sistema jurídico.
Sin embargo, me complace que la doctrina del "Derecho a Proteger" no se haya aceptado en el derecho internacional, porque en general es neoimperialista.
Fue desarrollada inicialmente por el gobierno de Blair para justificar los bombardeos de la OTAN contra Serbia y la reocupación británica de Sierra Leona, y fue utilizada por Hillary Clinton para justificar la destrucción de Libia basándose en mentiras sobre una masacre inminente en Bengasi. Deberíamos desconfiar de la doctrina.
(Ese es el tema principal de mi libro The Catholic Orangemen of Togo).
Las causas de la invasión rusa de Ucrania son evidentes. La alarma ante el expansionismo de la OTAN y el posicionamiento adelantado de medios militares agresivos cercando a Rusia. El golpe de Estado ucraniano de 2014. La exasperación ante la mala fe ucraniana y el incumplimiento de los acuerdos de Minsk. El continuo número de muertos por los bombardeos contra los rusoparlantes en el Donbass.
La supresión de la lengua rusa, de la religión ortodoxa rusa y del principal partido político de la oposición prorrusa en Ucrania son simples hechos.
Siempre los he reconocido: hasta que vi el entusiasmo positivo de los líderes de los Estados occidentales por la masacre en Gaza, no estaba convencido de que no pudieran haberse abordado mediante la diplomacia y la negociación.
Ahora tengo que reevaluar esa opinión a la luz de la nueva información, y ahora creo que Putin estaba justificado en la invasión.
No es que ninguno de los argumentos sea nuevo. Es simplemente que antes no creía que Occidente fuera a patrocinar una limpieza étnica masiva y un ataque genocida en el Donbass por parte de fuerzas extremistas ucranianas dirigidas por nacionalistas y armadas por Occidente.
Pensaba que "Occidente" era más civilizado que eso. Ahora tengo que afrontar el hecho de que estaba equivocado sobre el carácter de las potencias de la OTAN.
La alternativa a la acción de Putin era probablemente una masacre y una limpieza étnica.
Lo que urge ahora es negociar para poner fin a la guerra. Mi posición al respecto no ha cambiado. La guerra es un desastre para los pueblos de Europa. La destrucción estadounidense del Nord Stream ha devastado la economía alemana y ha provocado enormes aumentos del precio de la energía para los consumidores de toda Europa, incluido el Reino Unido.
La continuación de la guerra alimentará, por supuesto, el complejo militar-industrial. El gasto masivo en defensa es la forma más eficaz de garantizar sobornos a la clase política que controla el flujo de fondos estatales, a través de formas legales e ilegales de recompensa corrupta a los políticos.
Como dijo Julian Assange, el objetivo no es ganar guerras: el objetivo es guerras eternas, para mantener el flujo de fondos.
Lo cierto es que cuanto más dure la guerra, menos generosa se mostrará Rusia a la hora de devolver a Ucrania el territorio ocupado. El acuerdo que fue torpedeado por Occidente hace casi dos años (y en verdad Estados Unidos desempeñó un papel más importante que Boris Johnson; de hecho, yo estuve allí en Turquía) cedía solo Crimea a Rusia, con un acuerdo Minsk plus para el Donbass, que habría seguido siendo ucraniano.
Eso es impensable ahora. La cuestión principal es cuán grande es el corredor costero que Rusia insistirá en mantener hacia el oeste desde Crimea, y si se puede persuadir a Putin para que acepte menos que la línea divisoria histórica del Dniéper.
No comparto el triunfalismo ruso ante los menguantes recursos humanos de Ucrania. Con los obscenos miles de millones que Occidente está inyectando en la guerra a distancia en Ucrania, ese no es el factor que cabría esperar.
Pero la voluntad política de Occidente de seguir inyectando esos miles de millones se está agotando a medida que se hace evidente que la ofensiva ucraniana no tendrá éxito. En pocas palabras, Rusia sobrevivirá a sus oponentes.
"Ahora tengo que reevaluar esa opinión a la luz de la nueva información, y ahora creo que Putin estaba justificado en la invasión".
Siempre ha sido cierto que cuanto antes lleguen a un acuerdo Ucrania y Occidente, mejor trato obtendrán, y eso es cada día más cierto. Pero prolongar la guerra es un fin en sí mismo para quienes ganan dinero con ella.
La disquisición histórica de Putin a Tucker Carlson abrió algunos ojos occidentales a otra perspectiva nacional, y dio lugar a afirmaciones generalizadas por parte de los medios de comunicación occidentales de que Putin estaba equivocado en cuanto a los hechos. De hecho, casi todos sus datos eran correctos. La interpretación de los mismos, y la posición de otros hechos que se omitieron o a los que se dio menos importancia, es por supuesto el arte de la historia.
No hay cuestión que me parezca más fascinante en la historia que la formación y disolución de las identidades nacionales.
Mi propia perspectiva al respecto -y no hay tema en el que sea más importante comprender el punto de vista de la persona que escribe- se rige por dos factores en particular.
En primer lugar, soy escocés y procedo de uno de los Estados nación más antiguos de Europa, que luego perdió su independencia y lucha por recuperarla tras verse sumergido en una nueva identidad nacional "británica".
En segundo lugar, como antiguo diplomático he vivido y trabajado en el ámbito político en varios países con distintas historias de identidad nacional.
Entre ellos está Polonia, un Estado nación que el historiador Norman Davies bromeó brillantemente: "Ha surgido de vez en cuando a través de las brumas de la historia, pero nunca en el mismo lugar dos veces".
También Ghana, un Estado con un fortísimo sentimiento de identidad nacional, pero que fue una creación colonial totalmente artificial.
Incluye a Nigeria, otra creación colonial totalmente artificial pero que ha luchado enormemente por construir una identidad nacional frente a profundas y a menudo violentas diferencias étnicas y culturales.
Incluye a Uzbekistán, un país que también tiene fronteras coloniales totalmente artificiales pero que la "izquierda" occidental no reconoce como una ex colonia porque se niega a reconocer que la Unión Soviética fue una continuación del Imperio Ruso.
Así que he visto todo esto, como alguien con formación e interés como historiador, que ha leído mucho sobre la historia de Europa del Este. También he vivido en Rusia y durante un tiempo hablé ruso y polaco con fluidez. No escribo esto para afirmar que tengo razón, sino para que sepan lo que ha formado mi opinión.
Putin argumentó largo y tendido que nunca existió un país llamado "Ucrania". La BBC ha hecho una "comprobación de hechos" y ha afirmado que esto es un "disparate".
¿Es un disparate?
Hay varias cosas que decir al respecto. El primero es que la BBC no recurrió, como decía, a "historiadores independientes". Acudió a historiadores polacos, ucranianos y armenios con una agenda muy propia.
La segunda es que estos historiadores no cuestionaron los hechos de Putin. Para ser un fact-check, en realidad no examina en absoluto ninguno de los hechos históricos de Putin. Lo que hicieron los historiadores fue presentar otros hechos que, en su opinión, merecían más peso, o interpretaciones diferentes de los hechos referidos por Putin.
Pero ninguno argumentó de forma convincente a favor de la existencia anterior de un Estado nacional ucraniano o incluso de la existencia a largo plazo de la identidad nacional ucraniana.
De hecho, sus argumentos coincidían en gran medida con los de Putin. La BBC cita al profesor Ronald Suny:
"El señor Suny señala que los habitantes de estas tierras cuando fueron conquistadas por Rusia no eran ni rusos ni ucranianos, sino otomanos, tártaros o cosacos, campesinos eslavos que habían huido a las fronteras".
Lo cual es absolutamente cierto: la Rusia del siglo XVIII no conquistó un territorio llamado "Ucrania". Gran parte del territorio de Ucrania estaba bajo dominio musulmán cuando fue conquistado por Catalina la Grande, y nadie se llamaba a sí mismo "ucraniano".
La BBC cita a continuación:
"Pero Anita Prazmowska, profesora emérita de la LSE, dice que aunque la conciencia nacional surgió más tarde entre los ucranianos que en otras naciones centroeuropeas, había ucranianos durante ese período.
"[Vladimir Putin] está utilizando un concepto del Estado del siglo XX basado en la protección de una nación definida, como algo que se remonta al pasado. No es así".
Lo que tampoco es acusar a Putin de decir "tonterías".
Prazmowska admite que el desarrollo de la conciencia nacional ucraniana se produjo "más tarde que en otros Estados centroeuropeos", lo cual es sin duda cierto. La propia Prazmowska tiene una visión muy centroeuropea: la idea del Estado nación en Inglaterra, Escocia y Francia, por ejemplo, se desarrolló mucho antes del período del que ella hablaba.
Debería abordar la debilidad de la narrativa de Putin, en torno a los orígenes de la Segunda Guerra Mundial. Los nacionalistas rusos tienen grandes dificultades para acomodar el pacto Stalin/Hitler en la narrativa de la Gran Guerra Patria, y aunque Putin hizo una breve referencia a ello, su intento de culpar de la Segunda Guerra Mundial esencialmente a Polonia fue un punto bajo.
Pero incluso en este caso, había una verdad histórica que la narrativa occidental estándar ignora.
La dictadura militar dirigida por Rydz-Smigly en Polonia tras la muerte de Pilsudski no fue un régimen agradable. Putin tenía razón sobre Munich: tanto el Reino Unido como Francia habían pedido a Polonia que permitiera el paso del ejército soviético para reforzar a Checoslovaquia contra Alemania, y Polonia se negó. (Ridz-Smigly no confiaba en Stalin, y francamente no le culpo).
Pero este es un ejemplo de parte de la narrativa de Putin que contrarrestaba la tradición occidental recibida, que la mayoría de la gente bien informada de Occidente no tiene ni idea de que ocurrió, y es perfectamente cierto.
La fusión en aquel entonces del nacionalismo ucraniano con el nazismo, y las atrocidades de los nacionalistas ucranianos en la Segunda Guerra Mundial no sólo contra los judíos, sino también contra los polacos y otras minorías, también eran perfectamente ciertas.
Es una verdad simple y cruda que nunca hubo un Estado ucraniano antes de 1991. Simplemente no lo hubo. Las tierras que actualmente componen Ucrania estuvieron en diversas épocas bajo el dominio de los kanes musulmanes, de los otomanos, de los hetmans cosacos (posiblemente lo más parecido a los protoucranianos), de la confederación polaco-lituana y de los zares rusos.
Como ya he dicho antes en este blog, la frontera entre la influencia polaca/lituana y la rusa se estableció en el Dniéper. También he publicado antes este mapa, que demuestra que la historia resuena en el conflicto actual.
También está el caso del reconocimiento por terceros de la nacionalidad ucraniana. He leído, por ejemplo, las cartas y memorias, tanto publicadas como inéditas, de decenas de soldados y funcionarios británicos implicados en la rivalidad imperial con Rusia en Asia.
Muchos tuvieron contacto con oficiales o diplomáticos rusos. Reconocían claramente diferentes identidades étnicas dentro del Imperio ruso.
El diplomático ruso Jan Witkiewicz fue descrito en repetidas ocasiones por oficiales británicos como "polaco", por ejemplo. "Cosaco" y "tártaro" se utilizaban con frecuencia. No recuerdo que ninguna de estas fuentes británicas utilizara nunca la descripción "ucraniano".
Tampoco los oficiales británicos que realmente pasaron por Ucrania, como Fred Burnaby y Arthur Connolly, la describieron como tal en sus memorias. Ahora bien, no estoy afirmando que si los imperialistas británicos no se dieron cuenta de algo, no existiera.
Pero si hubiera un reconocimiento secular por parte del Imperio rival de la existencia de una identidad nacional ucraniana, eso sí que significaría algo. No parece que exista tal cosa.
Me interesaría saber dónde afirman los nacionalistas ucranianos que se encuentra su patrimonio cultural como prueba de una identidad nacional primitiva.
¿Cuál es el equivalente ucraniano del discurso de Juan de Gante de Shakespeare, del Harry el Ciego de Escocia o incluso del Pan Tadeusz de Polonia? (Esta es una pregunta genuina. Puede haber áreas de la identidad histórica ucraniana que desconozco).
Putin no se equivocó sobre historia (aparte de la parte dudosa sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial). Pero la pregunta correcta es si algo de esto importa.
"La alternativa a la acción de Putin probablemente era la masacre y la limpieza étnica".
No se trata de si el análisis histórico de Putin es correcto en líneas generales, sino de si esto importa. Me inclino por la opinión de que Putin tiene razón en que hay pocas pruebas de que las personas que vivían en Ucrania, hace cientos de años, se consideraran alguna vez una entidad nacional distinta.
Pero están todos muertos, así que no tienen voto. Lo único que importa es la opinión de los que viven allí ahora.
Identidad nacional
Me parece indiscutible que ahora existe una identidad nacional ucraniana. Conozco a varios ucranianos que se consideran alegre y patrióticamente ucranianos, igual que conozco a ghaneses patrióticos e incluso a uzbekos patrióticos. La cuestión de cómo se forjó esta identidad y en qué época no viene al caso.
Debo añadir que sin duda hay muchos ucranianos cuyo sentimiento de identidad nacional no está vinculado al nazismo. Hay una corriente histórica y actual de nazismo en el nacionalismo ucraniano, y es demasiado tolerada por el Estado ucraniano; eso es cierto. Pero afirmar que todos los nacionalistas ucranianos son nazis es un disparate.
La formación de la identidad nacional es algo muy curioso. Costa de Marfil acaba de ganar la Copa Africana de Naciones de fútbol, venciendo a Nigeria en la final. La competición despierta un enorme fervor patriótico en todo el continente africano.
Pero las fronteras de todas las naciones africanas, excepto Etiopía, son construcciones coloniales totalmente artificiales. Atraviesan fronteras étnicas, culturales y lingüísticas.
Gran parte de la actual Ghana era el antiguo reino Ashanti, pero éste se extendía mucho más allá de la actual Costa de Marfil. Las zonas costeras nunca fueron ashanti. Al este, las tierras del pueblo ewe están cortadas por una frontera completamente artificial con Togo. Al norte, poblaciones mayoritariamente musulmanas llevan un estilo de vida mucho más rural.
Sin embargo, los ghaneses están ferozmente orgullosos de este Estado impuesto que es Ghana. Están orgullosos de haber sido el primer Estado africano en lograr la independencia, están orgullosos de su legado de apoyo a los movimientos de liberación africanos, incluido el CNA, están orgullosos de su sistema educativo. Tienen un verdadero sentido de la identidad nacional que va mucho más allá del apoyo apasionado a sus equipos deportivos.
La identidad ghanesa es moderna, ahistórica, dentro de unos límites totalmente coloniales. Pero es real y válida.
En Asia Central, las fronteras de los "stans" son de nuevo fronteras coloniales que atraviesan los janatos preexistentes. Las fronteras de estas ex repúblicas soviéticas fueron cuidadosamente designadas por Stalin para que no fueran étnica o culturalmente coherentes, para evitar el desarrollo de la oposición nacional.
Así, las mayores ciudades tayikas, Bokhara y Samarcanda, no están en Tayikistán, sino en Uzbekistán.
Uzbekistán tiene importantes similitudes con Ucrania. Ambos son Estados con fronteras de repúblicas soviéticas, que no tienen relación con ningún Estado o nación preexistente. En ambos -y esto puede ser un legado del autoritarismo soviético- el Estado ha intentado forzar la identidad nacional mediante la homogeneidad obligatoria.
Así, en Uzbekistán se prohibió primero la enseñanza en ruso, y después en tayiko. Ucrania también ha prohibido la lengua rusa. Esto, por supuesto, no es nada nuevo en el comportamiento del Estado, como bien saben los escoceses de las Highlands.
Sin embargo, incluso en Uzbekistán se ha creado una apasionada identidad nacional, incluso entre los kazajos, tayikos, etc. que residen allí. La alquimia por la que esto sucede es desconcertante; en parte parece depender de una lealtad natural a cualquier autoridad que exista, lo cual es un pensamiento bastante inquietante.
En cuanto a Asia Central, la obra de Olivier Roy The New Central Asia, the Creation of Nations contiene algunas reflexiones sobre la sociología del proceso.
Soy consciente de que necesito leer más sobre la creación de la identidad nacional, porque la mayor parte de mi pensamiento se basa en la simple observación. Sin embargo, está totalmente claro que la identidad nacional puede aparecer, y puede ser genuina, y puede hacerlo en un periodo de apenas décadas.
Ahora existe una identidad nacional ucraniana, y quienes la suscriben tienen derecho a su Estado.
Que tengan derecho a las antiguas fronteras de la Ucrania soviética es otra cosa. Dado que es evidente que una minoría significativa de la población no se adhiere a la identidad nacional ucraniana, que estalló la guerra civil y que esto está relacionado con las líneas de fractura geográficas históricas, parece que la división del territorio es ahora no sólo inevitable, sino deseable.
Por tanto, todas las personas de buena voluntad deberían desear el fin de los combates y un acuerdo de paz, cuyos elementos territoriales se aproximen a las líneas actuales entre las fuerzas, con Rusia devolviendo parte del territorio a cambio del reconocimiento de sus conquistas.
La alternativa es más muerte, miseria humana y malestar económico."
( Craig Murray, ex-embajador británico, Consortium news, 24/02/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario