"Lo que el sistema mediático oculta continuamente para mantener la narrativa que ve a un pequeño país resistiendo a una potencia y favorecer así el flujo incesante de armamento es que el ejército ucraniano, en estos momentos, es una de las máquinas de guerra más formidables del mundo, en términos de mano de obra, experiencia en combate y cantidad de equipamiento. Y es la OTAN a todos los efectos en cuanto a mando, logística, espionaje y demás.
Seguimos hablando de las pérdidas rusas en Ucrania -la mayoría de las veces sólo con fines propagandísticos-, pero para tratar el tema con seriedad hay que hacer dos valoraciones: la primera específica, para lugares como Avdiivka o Ugledar, la segunda general.
Empecemos por el primer punto. Me parece que los observadores de este conflicto subestiman, o ignoran por completo, lo poderoso y complejo que es el sistema de fortificaciones puesto en marcha a partir de 2014, y lo extremadamente difícil que es superarlas incluso bombardeándolas hasta la extenuación.
Probablemente nos hemos acostumbrado a la idea de los conflictos como operaciones rápidas en entornos propicios a los avances (Irak, Afganistán), por lo que ver combates que se prolongan durante meses (o durante 10 años, como Avdiivka) con ganancias mínimas o inexistentes nos choca, y nos lleva a creer que el atacante está atacando mal, que hay algo mal en su planteamiento, que se trata de una táctica antigua, digna de la Primera Guerra Mundial (esto también se dijo de la contraofensiva ucraniana este verano, una vez que el entusiasmo se había apagado).
En cambio, se trata simplemente del hecho de que es un sistema de defensa extremadamente bien pensado, capaz de resistir bombardeos prolongados que ciertamente pueden destruir las estructuras de superficie (y de hecho lo hacen), pero que no pueden hacer gran cosa contra los búnkeres subterráneos.
Si además estas fortificaciones están interconectadas y pueden cubrirse unas a otras, como es el caso, la dificultad para el atacante aumenta aún más. Esto siempre se subestima, y en cambio es fundamental.
Por otra parte, si quieres superar esas fortificaciones tienes que tomarlas, y para tomarlas tienes que asaltarlas, y para asaltarlas tienes que contar con tener muchas bajas, como experimentaron los ucranianos el verano pasado.
Cuando te enfrentas a un enemigo atrincherado poco puedes hacer, no hay tácticas ingeniosas que te permitan superarlo sin esfuerzo y no son los rusos los que no saben qué hacer y mandan las "oleadas humanas", como dicen nuestros comentaristas -y si realmente mandaran las oleadas humanas, es decir, aceptando pérdidas mayores que las que tienen, el juego habría terminado hace mucho tiempo - al igual que este verano no fueron los ucranianos los que entraron en los campos de minas, era lo único que podían hacer esperando, literalmente, que se les acabaran las minas antes de que los vehículos saltaran sobre ellos.
La única forma de superar estas fortificaciones con relativamente pocas bajas sería reunir a 500.000 hombres, 5.000 tanques, 50.000 cañones y 500 bombarderos, concentrarlos en un punto de la línea del frente y arrasar todo lo que hubiera por delante hasta la frontera polaca.
Pero los costes económicos y políticos de tal cosa serían colosales, por no hablar de que habría bajas igualmente: así que mejor seguir como estamos y aceptar las inevitables pérdidas.
Inevitable por el segundo punto: el ejército ucraniano es, después del ruso, la máquina de guerra más formidable que existe en el mundo en este momento, en términos de efectivos, experiencia de combate y calidad y cantidad de equipos (lo siento por nuestros amigos estadounidenses, pero en este momento ocupan el tercer lugar y sólo por confianza, porque no sé qué les pasaría luchando contra cualquiera de los dos primeros.
Los demás simplemente no están disponibles, incluidos los iraníes y los chinos. Sobre los israelíes corremos un tupido velo). Esto también es subestimado constantemente por los comentaristas.
Igual que se subestima, sobre todo, que el ejército ucraniano es, a todos los efectos, de la OTAN, que, sin embargo, puede moverse sin ser molestado sin peligro de bajas y represalias porque, formalmente, no está implicado -y, por tanto, puede sostener líneas logísticas transcontinentales que no pueden ser atacadas, satélites que no pueden ser cegados, aviones espía y drones que no pueden ser derribados, suministrar material militar producido en fábricas que no pueden ser bombardeadas, y enviar militares calificados de "voluntarios" que, por tanto, no implican a sus países.
Los ucranianos ponen los cuerpos, la OTAN las armas. Y no nos dejemos engañar por el hecho de que muy a menudo hemos enviado chatarra: hemos enviado chatarra porque, en gran medida, hay chatarra en nuestros arsenales (algo que sorprendió a los ingenuos, que evidentemente nunca habían estado dentro de un cuartel), pero también hemos enviado cosas muy buenas: por ejemplo, en estos momentos Ucrania es, de todos los países de la OTAN excluyendo a EEUU, el que tiene el mayor número de sistemas antiaéreos y el mayor número de vehículos blindados y acorazados, de nuevo sin contar la inteligencia.
Un misil ruso tendría muchos menos problemas para llegar a Berlín que a Kiev. Unido al primer punto, el sistema de fortificaciones, es obvio que la continuación de las acciones militares se producirá al precio de unas pérdidas rusas que también podrían ser muy cuantiosas, con todas las consecuencias políticas, sociales y económicas del caso, especialmente si Rusia decidiera una nueva movilización.
Y aunque está claro por qué las voces ucranianas y de la OTAN hacen demasiado hincapié en las pérdidas rusas y restan importancia a las suyas, que la parte rusa afirme estar llevando una guerra así sin pérdidas es una tontería (pienso en páginas como la aunque excelente Fighterbomber, que literalmente se vuelve loca cada vez que un avión ruso es derribado imaginando invariablemente conspiraciones e ineficiencias, como si en la guerra los aviones nunca pudieran ser derribados por fuego antiaéreo) e ignorarlos o restarles importancia como hacen a menudo los comentaristas rusos es una tontería - pero ellos también tienen obligaciones contractuales y de conveniencia como sus colegas ucranianos y occidentales.
Al fin y al cabo, el propósito del vuelo de Johnson a Kiev cuando parecía que las partes habían llegado a un acuerdo, y la prohibición legal de Zelensky de negociar, es precisamente alargar el conflicto (sobre cuya conclusión nadie se hace ilusiones, a pesar de las tonterías que se escriben en los periódicos) el mayor tiempo posible, e infligir a Rusia el mayor número de pérdidas, así como poner en pie su propia industria militar y gastar todo el material bélico de los "aliados" para sustituirlo por productos estadounidenses; de ahí el próximo envío de ATACMS estadounidenses de mayor alcance, y probablemente también Taurus alemanes, para golpear en la retaguardia, hasta ahora más o menos segura, para aumentar en lo posible las pérdidas antes mencionadas.
Sin embargo, pérdidas altas o no, de momento las cosas favorecen a Rusia y también la favorecen, y mucho, precisamente desde el punto de vista de la relación entre daños infligidos y sufridos, lo que está dando no pocos quebraderos de cabeza a nuestros altos mandos que pensaban que podrían cerrarlo mucho antes y con muchas más ventajas y en cambio se encuentran en una posición complicada (nunca tan complicada como la de los ucranianos, pero ya se sabe que nos importan poco): de momento el plan funciona pero el coste que estamos pagando, aunque no sea en vidas humanas y devastación (de nuevo, eso es cosa de los ucranianos, a quién le importa), es bastante alto y volverá a subir.
Sobre todo, por muy altas que sean las bajas rusas, los ucranianos acabarán mucho antes que los rusos, suponiendo que tengan intención de luchar hasta el último hombre o mujer, ya que ahora también están en el frente, y la OTAN desde luego no tendrá intención de implicarse directamente, no sólo porque el asunto acabaría muy pronto y muy mal, desde el punto de vista atómico, sino porque no hay material suficiente para hacerlo, ni siquiera aunque Rusia se debilitara dramáticamente más de lo que está ahora (por ese detalle, precisamente, de la bomba atómica).
Lo principal es reducir el potencial ofensivo, pero sobre todo defensivo, ruso y poder seguir celebrando una victoria al final: ¡ganaron, pero a qué precio! Y Ucrania al final salió adelante, lo intentamos.
Y entonces sí: increíble decirlo, hay bajas en el ejército ruso, no son bajas y habrá muchas más. En las guerras mundiales sucede, incluso en las extrañas como esta."
(Francesco Dall'Aglio investigador del Instituto de Estudios Históricos de la Academia de Ciencias de Sofía (Bulgaria). Sinistrainrete, 26/02/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario