"Las tasas de inflación general de las principales economías se han reducido casi a la mitad desde que alcanzaron su máximo en 2022. El crecimiento medio de los precios al consumo en las economías capitalistas avanzadas ha caído de más del 7% en 2022 al 4,6% en 2023, según el FMI.
La razón de la aceleración de la inflación de los precios al consumo entre 2020 y 2022 está ya bien establecida. Fue causada por una fuerte caída de la oferta de productos básicos e intermedios que hizo subir los precios de estos bienes repentinamente escasos. Esto se vio agravado por una ruptura en la cadena de suministro global de bienes transportados y comercializados internacionalmente.
La espiral inflacionista desde el final de la caída de la pandemia en 2020 hasta el pico en 2022 no fue el resultado de una "demanda excesiva" causada por un exceso de gasto público o por aumentos salariales que dispararon los costes de las empresas. Un estudio tras otro ha demostrado que fueron los problemas de oferta y no las demandas salariales los que generaron las subidas de precios (un aumento medio del 20% en dos años). De hecho, lo que contribuyó fue un aumento excesivo de los beneficios, ya que las empresas con "poder de mercado", es decir, una posición monopolística, aprovecharon el aumento de los costes de los insumos para elevar sus "márgenes". Este fue el caso, en particular, de las grandes empresas energéticas y alimentarias, que controlan los precios en esos mercados.
Y, sin embargo, los banqueros centrales siguen insistiendo en que las tasas de inflación muy por encima de su objetivo político del 2% anual se debieron a una demanda "excesiva" o a subidas salariales "excesivas". Tienen que decirlo porque es su razón de ser. Los bancos centrales están aquí para manipular los tipos de interés y la oferta monetaria, supuestamente para "controlar" la inflación y la economía. Basan sus políticas en la teoría monetarista de que son el crecimiento de la masa monetaria y el coste de los préstamos (tipos de interés) los que controlan la inflación de los precios. Pero la experiencia del "shock" inflacionista pospandémico puso de manifiesto (una vez más) el sinsentido del monetarismo.
¿Es necesario controlar la inflación? Para los trabajadores, la respuesta es claramente afirmativa, ya que la ausencia de inflación e incluso de deflación significa que sus nóminas semanales o mensuales valen lo mismo y que cualquier aumento significaría un mejor nivel de vida. Pero no ocurre lo mismo con las empresas. A ellas les gusta y quieren cierta inflación "moderada", ya que les deja margen para preservar la rentabilidad cuando los costes de producción aumentan o las subidas salariales ofrecen más demanda. Por eso los bancos centrales no tienen un objetivo de inflación cero, sino de algo así como el 2% anual.
Pero fijar un objetivo del 2% anual es en realidad admitir que los bancos centrales no pueden controlar la inflación de los precios. De hecho, si nos fijamos en la historia de la política monetaria y su capacidad para alcanzar el objetivo de inflación (fijado arbitrariamente) del 2% anual en las principales economías capitalistas avanzadas, ha sido un fracaso total. Tomemos como ejemplo el historial del BCE. En los 25 años de existencia del euro, el BCE sólo se ha acercado al objetivo del 2% una vez, en 2007. En todos los demás años, la inflación ha estado muy por encima del 2% o muy por debajo.
Por casualidad, la tasa de inflación media de 25 años es del 2%, pero como muestra el gráfico siguiente, hubo una racha de varios años por debajo del 2% desde finales de 2013 (con una inflación media anual de solo el 0,7% hasta 2020, y luego el actual rebasamiento (la inflación media anual desde finales de 2020 ha sido del 5,7%). Y antes de 2013, la tasa de inflación siempre estuvo muy por encima del objetivo, a pesar de subir los tipos de interés y mantener bajo el crecimiento de la masa monetaria. En la década de 2010, a pesar de la flexibilización cuantitativa (inyecciones monetarias) y de los tipos de interés bajos e incluso nulos, la inflación no alcanzó el 2% anual. En conjunto, la tasa de inflación tuvo una desviación típica respecto al objetivo del 2% anual de 1,8 veces.
Lo mismo ocurre con la Reserva Federal estadounidense. La Fed estuvo cerca de su objetivo sólo en dos años de los últimos 24, y con una desviación estándar de 1,2 veces. La Fed no logró mantener la inflación en el 2% en la década de 2000 y no consiguió que subiera al 2% en la década de 2010. Ni la política monetaria restrictiva funcionó en la década de 2000, ni la política monetaria "laxa" funcionó en la década de 2010.
Y en lo que respecta al Banco de Japón, no consiguió en absoluto que la inflación alcanzara el 2% anual hasta el reciente choque inflacionista, a pesar de los tipos de interés cero y la masiva relajación cuantitativa (compra de bonos).
Lo que confirma el historial del Banco de Japón es que son la actividad de la economía "real" y las decisiones de los bancos y las empresas sobre sus beneficios (incluida la de "atesorar" o no dinero) las que deciden la inflación, y no la política monetaria del banco central.
A pesar de la inutilidad de sus políticas, los bancos centrales han seguido intentando controlar la inflación en los dos últimos años subiendo los tipos de interés y restringiendo la oferta monetaria. Ahora afirman que sus políticas son la causa de que las tasas de inflación hayan bajado en el último año y sigan bajando (por ahora). Y, sin embargo, está claro que es la fuerte caída de los precios de la energía y de los alimentos, así como de los precios de diversos productos intermedios, lo que ha hecho bajar la inflación media.
Al mismo tiempo, las presiones de la cadena de suministro mundial se han reducido.
La política monetaria de los bancos centrales ha tenido poco que ver con todo esto.
Isabel Schnabel es el miembro más duro del Comité Ejecutivo del BCE, compuesto por seis personas. La economista alemana se ha convertido en una de las voces más influyentes en la política monetaria de la eurozona. Sigue sosteniendo que la política monetaria ha sido eficaz para controlar la inflación. "La política monetaria ha sido y sigue siendo esencial para reducir la inflación. Si miramos a nuestro alrededor, vemos signos de transmisión de la política monetaria por todas partes. Basta con ver el endurecimiento de las condiciones de financiación y la fuerte desaceleración de los préstamos bancarios. Fíjense en el descenso de la inversión en vivienda o en la debilidad de la actividad constructora. Y, lo que es más importante, fíjense en las expectativas de inflación ampliamente ancladas tras la mayor sacudida inflacionista que hemos experimentado en décadas."
Incluso Schnabel tiene que admitir que "es cierto, por supuesto, que parte del descenso de la inflación refleja la reversión de las perturbaciones de la oferta". (¿sólo "parte"?). Pero prosigue, "la política monetaria ha sido decisiva para frenar la repercusión del aumento de los costes en los precios al consumo y para contener los efectos de segunda ronda". Por "efectos de segunda ronda" se refiere a las expectativas de inflación.
Pero la mayoría de estas señales son de políticas monetarias restrictivas sin conexión causal con la inflación. La afirmación de que la inflación se frenó porque los bancos centrales "anclaron las expectativas de inflación" es en realidad una teoría psicológica de la inflación. Las expectativas de inflación de los consumidores y las empresas sólo varían en función de lo que ocurre realmente con los precios. Las expectativas de inflación han caído porque la inflación de los precios se ha ralentizado.
Según Schnabel, ahora la guerra contra la inflación se encontraba "en una fase crítica en la que la calibración y la transmisión de la política monetaria cobran especial importancia porque de lo que se trata es de contener los efectos de segunda ronda". Esto era lo que ella ha llamado "la última milla" en la batalla por conseguir que la inflación baje al 2% anual.
¿Y cuál es la dificultad aquí? Una vez más, no son los problemas de oferta, ni siquiera los márgenes de beneficio, sino "el fuerte crecimiento de los salarios nominales, ya que los asalariados intentan recuperar los ingresos perdidos". Para Schnabel, son las demandas salariales las que impiden que la inflación siga bajando.
Pero Schnabel tiene que admitir que si el crecimiento de la productividad (producción por trabajador) también aumentara, entonces los costes salariales por unidad de producción no subirían y los beneficios estarían asegurados. Desgraciadamente, para los beneficios empresariales, "hemos asistido a un preocupante descenso de la productividad", de modo que "la combinación de la fuerte subida de los salarios nominales y la caída de la productividad ha llevado a un crecimiento históricamente alto de los costes laborales unitarios".
Y de hecho, existe una fuerte correlación inversa (0,45) entre el crecimiento de la productividad y las tasas de inflación en las dos últimas décadas.
Sin un crecimiento suficiente de la productividad (más explotación de la mano de obra), esto podría hacer caer la rentabilidad, a menos que se frenen las demandas salariales. "¿Cómo reaccionarán las empresas? ¿Serán capaces de repercutir el aumento de los costes laborales unitarios en los precios al consumo?", se pregunta Schnabel. Aquí es donde entra en juego la política monetaria de los bancos centrales, es decir, frenar el gasto y la inversión aumentando el coste de los préstamos, argumenta.
A Schnabel le preocupa que la bestia de la inflación aún no haya sido domada, por lo que los tipos de interés altos deben mantenerse. Se refiere a un estudio del FMI que afirma demostrar que cuando los tipos de interés se mantienen altos hasta que las pepitas de la naranja económica chirrían, esto no sólo impide que la inflación vuelva, sino que también consigue que la economía se ponga en marcha más rápidamente después. Se trata de la política Volcker de finales de los años setenta en Estados Unidos. Volcker era entonces el jefe de la Reserva Federal y, para "curar" la economía de la inflación, mantuvo los tipos de interés altos hasta que la economía estadounidense cayó en picado. La inflación disminuyó entonces, pero junto con la economía y el empleo. Pero esto "limpió" la economía supuestamente para un crecimiento más rápido más tarde en la década de 1980.
Pero la solución depuradora tiene un precio (sic). La principal conclusión del informe del FMI es que la resolución satisfactoria de los choques inflacionistas estuvo asociada a un endurecimiento más sustancial de la política monetaria. "Pero los que resolvieron la inflación con tipos de interés altos experimentaron un mayor descenso del crecimiento del PIB que los que no lo hicieron". (FMI).
El problema de la teoría monetarista de Schnabel es que no se ajusta a la realidad de la producción capitalista. Dentro de esta teoría está el concepto neoclásico de un "tipo de interés de equilibrio" llamado R*, que es el nivel de tipo de interés que supuestamente mantiene la inflación en el objetivo fijado, pero también evita el desempleo y una depresión. Schnabel: "El problema es que no se puede estimar con ninguna fiabilidad, lo que significa que es extremadamente difícil de operacionalizar ..... Lo que realmente nos importa es la R-star a corto plazo, porque es relevante para determinar si nuestros tipos de interés son restrictivos o acomodaticios. El problema es que no sabemos dónde está exactamente". (!)
De hecho, como explicó recientemente el presidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, "el concepto de postura neutral de la política monetaria es fundamental para evaluar dónde se encuentra la política ahora y qué presión está ejerciendo sobre la economía.
Aunque no podemos observar directamente la neutralidad, los economistas disponen de modelos para estimarla, que son imperfectos incluso en circunstancias económicas normales. Nuestros diversos modelos de trabajo para la economía han tenido dificultades para explicar y pronosticar los periodos pandémico y pospandémico, dados los extraordinarios cambios y perturbaciones que ha experimentado la economía. Así que también me fijo en las medidas de la actividad económica en busca de señales para intentar evaluar la orientación de la política. En otras palabras, la teoría monetarista no puede aplicarse a la realidad, y la realidad es que la actividad económica impulsa la inflación y la circulación monetaria, y no al revés.
Schnabel reconoce el fracaso de las políticas monetaristas en el pasado."Uno es el periodo posterior al lanzamiento del programa de compra de activos del BCE en 2015.Ese fue un momento en el que se crearon muchas reservas del banco central -base monetaria-.Pero no conseguimos sacar a la economía del entorno de baja inflación.¿Por qué fue así?".La razón fue que "los balances de bancos, empresas, hogares y gobiernos eran relativamente débiles. Como recordarán, tras la crisis financiera mundial y la crisis de la deuda soberana de la zona del euro, había poca disposición a conceder préstamos y a invertir. La inflación no se recuperó tanto como el BCE hubiera esperado". Exacto.
Era el estado de la economía real, en particular la rentabilidad del capital y la escasa demanda de crédito para invertir, no el precio del dinero, no la mítica R*, lo que impulsaba la economía. El BCE estaba "tirando de una cuerda", para utilizar la frase de Keynes, y no conseguía alcanzar su objetivo arbitrario del 2% de inflación. Schnabel de nuevo: "las compras de activos del BCE antes de la pandemia no lograron devolver la inflación a nuestro objetivo como hubiéramos esperado, porque su eficacia depende del entorno económico".
Efectivamente. La verdad es que los bancos centrales tienen poca o ninguna influencia sobre la decisión de inversión de las empresas - lo que importa es la rentabilidad de la inversión, y de ahí, fluye cuánta inflación surge en una economía. Dado que actualmente la rentabilidad del capital sigue siendo baja, el crecimiento de la inversión es débil y la productividad no se recupera mucho, esto sugiere que la "última milla" de Schnabel es más bien un horizonte que nunca alcanzará."
(Michael Roberts, economista de la City, Brave New Europe, 11/02/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario