"Pocos temas son más polémicos políticamente en Occidente que la inmigración. En las campañas electorales, la derecha ataca previsiblemente a la izquierda por ser débil en el control de las fronteras y aplicar políticas irresponsablemente indulgentes. El alarmismo sobre la "gran sustitución", los oscuros retratos de los "extranjeros criminales", las declaraciones de guerra a los contrabandistas, las quejas sobre el robo no sólo de puestos de trabajo, sino también de viviendas y camas de hospital... todo esto se ha convertido en algo habitual a ambos lados del Atlántico.
Uno no puede dejar de advertir las ironías políticas de este espectáculo. Porque, dados los supuestos efectos de la inmigración en el mercado laboral, la derecha podría estar fácilmente a favor de maximizar las entradas. El capital siempre ha esperado un aumento de la mano de obra para reponer el mítico "ejército industrial de reserva", presionar a los sindicatos y bajar los salarios. Ya en 1891, Eleanor Marx escribió en una carta al líder sindical estadounidense Samuel Gompers: "La cuestión más inmediata es la de impedir la introducción de un país a otro de mano de obra desleal, es decir, de trabajadores que, desconociendo las condiciones de la lucha obrera en un país determinado, son importados a ese país por los capitalistas, con el fin de reducir los salarios, alargar las horas de trabajo, o ambas cosas".
Un ejemplo clásico fue la "Gran Migración" en Estados Unidos, cuando millones de afroamericanos abandonaron el Sur y algunos encontraron trabajo en las fábricas del Norte, escasas de trabajadores porque el flujo de inmigrantes europeos se había ralentizado debido a la Primera Guerra Mundial, justo cuando las industrias estadounidenses trabajaban a pleno rendimiento para suministrar armas a sus aliados. Empoderados por la escasez, los sindicatos más combativos -como los Wobblies- planteaban importantes reivindicaciones. Los afroamericanos contratados en las fábricas del Norte fueron acusados inmediatamente por los trabajadores blancos de "rompehuelgas" y tachados de "raza escasa", lo que reforzó el racismo de la AFL-CIO (varios sindicatos pertenecientes a la confederación excluyeron a los trabajadores afroamericanos durante muchas décadas).
Entonces, ¿por qué la política migratoria es más complicada y paradójica de lo que sugieren estas alineaciones? En primer lugar, porque las coaliciones políticas suelen incluir intereses contrapuestos. Elementos tanto de la izquierda como de la derecha, por ejemplo, pueden beneficiarse de diversas maneras de la inmigración ilegal. Por ejemplo, la esposa del trabajador cuyo puesto de trabajo se ve amenazado por los inmigrantes puede estar encantada de contratar a una filipina indocumentada para que cuide de sus hijos, lo que le permite seguir trabajando y mantener a flote el presupuesto familiar.
Por su parte, el pequeño empresario que comercia en el mercado negro, que debe sus márgenes de beneficio a la mano de obra ilegal que le ahorra impuestos, cotizaciones a la seguridad social y salarios más altos, también tiene interés en bloquear el flujo legal de inmigrantes que le obligaría a regularizar su negocio.
Luego están las contradicciones entre los intereses económicos de importantes segmentos de la base del partido y su ideología dominante. Como escribe el sociólogo holandés Hein de Haas en su estimulante -a veces prolijo- libro How Migration Really Works, "los partidos de izquierdas tienen que acomodar los intereses contrapuestos de los sindicatos, tradicionalmente partidarios de políticas restrictivas, y de los grupos liberales y de derechos humanos, partidarios de políticas más abiertas. Los partidos de derechas están divididos entre los grupos de presión empresariales que favorecen la inmigración y los conservadores culturales que piden restricciones a la inmigración". Más que dividir a la derecha de la izquierda, la inmigración divide internamente a las formaciones de derecha e izquierda.
Al llegar al poder, la única forma que tienen tanto la izquierda como la derecha de resolver esta maraña de contradicciones es a través de la hipocresía: adoptar prácticas que contradicen las proclamaciones públicas. Los gobiernos de izquierdas no suelen ser más acogedores con los inmigrantes que sus homólogos de derechas. Recordemos que Obama -apodado "Deportador en Jefe"- deportó sistemáticamente a más inmigrantes que Trump, a pesar del "gran, gordo y hermoso muro" del que habló este último.
Como señala de Haas, "los niveles más altos de la historia de la inmigración legal en EEUU se alcanzaron durante la presidencia de Trump". Mientras tanto, a principios de este mes, Biden atacó a los republicanos por hundir su proyecto de ley de inmigración, que calificó como "el conjunto más duro de reformas" que "cerraría la frontera".
En realidad, gobierne quien gobierne, siempre es el mercado laboral, a su vez determinado por la legislación pertinente, el ciclo económico y la situación geopolítica, el que determina las políticas migratorias. Así lo demuestran las tendencias a largo plazo: a la fase de máximas restricciones entre las dos guerras mundiales siguió una era de liberalización durante la Guerra Fría, seguida de un periodo de medidas más restrictivas que redujeron la migración, aunque ésta siguió aumentando. El aumento de los controles de entrada, a menudo draconianos, ha ido acompañado a menudo de un mayor número de visados concedidos por motivos de trabajo, reagrupación familiar, etcétera. En los últimos años, la consecuencia más bien contraintuitiva ha sido que las políticas han sido a menudo menos restrictivas de lo que parecían.
Esta es una de las sorprendentes conclusiones a las que llega De Haas al desmontar 22 "mitos" sobre la inmigración, basándose en datos abundantes y a menudo inesperados (aunque algunos de ellos presentados de forma contradictoria).
Uno de estos persistentes conceptos erróneos es que la emigración es generada por la pobreza, lo que significa que la forma de reducir el flujo migratorio es acelerar el progreso económico de los países que la gente abandona. Sin embargo, como todos los especialistas saben, el desarrollo de un país conduce, al menos inicialmente, a un aumento de la emigración, no a su reducción.
Los países que generan más emigrantes -como Turquía, India, México, Marruecos y Filipinas- suelen situarse en la franja de renta media, no en la más baja.
La razón de ello, como explica de Haas, es que la emigración es el resultado de dos factores: la aspiración a emigrar y la capacidad para hacerlo. Salir del propio país es caro, no sólo por los billetes de avión y los visados, "los honorarios que hay que pagar a los reclutadores y otros intermediarios", sino porque "suele llevar tiempo emigrar, asentarse y encontrar trabajo", y los parientes en casa "tienen que poder renunciar a los ingresos del trabajo de los miembros de la familia emigrados durante varios meses, o incluso más". Si el desarrollo hace que la migración sea más viable para más personas, también puede aumentar el deseo de emigrar:
El desarrollo no sólo mejora las condiciones de vida de un país, sino que también transforma la cultura de sus habitantes, especialmente de sus jóvenes, que "navegan por Internet, obtienen teléfonos inteligentes, están expuestos a la publicidad, ven visitantes y turistas extranjeros y empiezan a viajar ellos mismos", y pueden empezar a alimentar nuevas ambiciones, dirigiéndose primero a las ciudades y luego al extranjero. En un país en crecimiento, el número de estudiantes titulados también tiende a aumentar más rápido que el número de empleos adecuados a sus titulaciones, lo que crea un exceso de mano de obra cualificada que debe buscar más lejos.
Otro de los mitos desmentidos por de Haas es que el endurecimiento de los controles fronterizos reduce la migración. Los que levantan muros o interceptan balsas no tienen en cuenta el efecto bumerán de estas medidas: interrumpen la circularidad de algunas migraciones. Los emigrantes estacionales que podrían haber vuelto a casa se instalan en el país de acogida porque saben que, una vez que se vayan, es muy probable que no puedan regresar. Este asentamiento produce más reagrupaciones familiares. El sombrío despliegue de alambre de espino y perros ladrando es, en otras palabras, en gran medida humo y espejos. Como explica de Haas, si los gobiernos "proteccionistas" quisieran realmente acabar con la inmigración irregular, se dedicarían a inspeccionar los lugares donde trabajan los inmigrantes sin papeles.
En lugar de patrullar las fronteras, perseguirían a los empleadores de quienes ya las han cruzado ilegalmente. Rara vez lo hacen, por supuesto. En Estados Unidos, donde se calcula que hay 11 millones de inmigrantes indocumentados, según de Haas, el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras cuenta con 60.000 agentes, mientras que el Departamento de Investigaciones de Seguridad Nacional sólo dispone de 10.000, de los cuales sólo una fracción se dedica a inspecciones en centros de trabajo.
Como resultado, las acusaciones a empresarios rara vez han superado las 15-20 al año, y de estas acusaciones sólo muy pocas acaban en condenas. La sanción media impuesta a los empleadores oscila entre 583 y 4.667 dólares. Incluso entre los trabajadores extranjeros, las posibilidades de ser atrapados son bajas: entre 117 y 779 individuos de 11 millones, incluso en los años de la tan cacareada "mano dura" de Trump. Es en este contraste entre la inercia de los gobiernos con respecto al trabajo clandestino y la postura beligerante de los controles fronterizos donde la hipocresía de las políticas draconianas de inmigración aparece con mayor crudeza. Tal hipocresía debe tener algo que ver con el hecho de que, como observa de Haas, "la inmigración beneficia principalmente a los ricos, no a los trabajadores", los más pobres de los cuales pueden salir perdiendo (un hecho que ayuda a explicar por qué los inmigrantes recientes se encuentran entre los grupos sociales más opuestos a la inmigración).
Se podrían citar muchos otros ejemplos del autoengaño circular de los llamados soberanistas.
Por ejemplo, el alarmismo sobre el "gran reemplazo" suele ir acompañado de una exhortación a las mujeres nativas a procrear más, a ser "madres de cría", como ocurría en la Italia de Mussolini. Pero estos soberanistas ignoran el hecho de que las mujeres pueden tener menos hijos porque se ha desmantelado el Estado del bienestar (menos guarderías, menos permisos parentales) y no pueden permitirse dejar de trabajar para criar a sus hijos porque el salario de su pareja también se ha reducido por debajo del nivel de reproducción de la mano de obra, lo que crea la necesidad de emigrar.
Otro aspecto de la política migratoria que a menudo se pasa por alto y sobre el que de Haas llama la atención es que la retórica de los controles fronterizos estrictos tiene una doble ventaja para los grupos de presión que se benefician de la migración. Por un lado, deja intacto, como hemos visto, el flujo migratorio indispensable para un mercado laboral cada vez más deficitario (sobre todo de mano de obra "no cualificada": en contra de la creencia popular, son precisamente los trabajadores menos cualificados los que más necesitan las economías avanzadas, para la agricultura, la construcción, la hostelería y el cuidado de ancianos y niños). Por otro, genera una enorme demanda y unos beneficios desorbitados para la industria de la vigilancia ("el complejo militar-industrial multimillonario de los controles fronterizos", en palabras de De Haas). Entre 2012 y 2022, el presupuesto de Frontex, la agencia de fronteras de la UE, se disparó de 85 a 754 millones de euros.
Para el periodo 2021-27, el presupuesto europeo para "gestión de migración y fronteras" ascendía a 22.700 millones de euros, frente a los 13.000 millones de los seis años anteriores. En Estados Unidos, en 2018, el presupuesto para el control de las fronteras fue de 24.000 millones de dólares, tres veces el presupuesto del FBI (8.300 millones de dólares) y un 33% más que la suma de los gastos de las demás grandes agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley. Esta recompensa llueve sobre los grandes fabricantes de armas - en Europa: Airbus, Thales, Finmeccanica y BAE- y las principales empresas tecnológicas, como Saab, Indra, Siemens y Diehl.
A esto hay que añadir la industria adicional generada por las barreras de entrada, que han creado la necesidad de intermediarios que sepan interpretar y sortear la farragosa (y a menudo contradictoria) legislación nacional y, en el caso de Europa, supranacional. Esta industria alimenta enormes multinacionales especializadas en la "administración de trabajadores", como la holandesa Randstad (24.600 millones de euros de facturación), con sede en Diemen, la franco-suiza Adecco (20.900 millones de euros de facturación), con sede en Zúrich, y en la estadounidense Manpower (20.700 millones de dólares), con sede en Wisconsin. Estas tres multinacionales "administran" a más de 1,6 millones de trabajadores en todo el mundo (cifra que se eleva a 4,3 millones con la reciente expansión de Adecco en China) y ocupan una posición central en la importación y exportación de mano de obra: mafiosos globales disfrazados de capitalistas avanzados."
( Marco D'Eramo , SIDECAR, 16/02/24.Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario