"Comprendo perfectamente la inquietud del Occidente político en las últimas semanas ante los fracasos en Ucrania. Han engañado o embaucado a un país durante mucho tiempo. Han dejado que este país luche por objetivos inalcanzables, han dejado que lo aplasten, y esto es cada vez más evidente. Los políticos que ven el atlantismo como un culto ideológico, no como un medio de defensa colectiva del territorio que abarca los países de la OTAN, sino como un medio de ganar terreno para Estados Unidos, se sienten cada vez más frustrados. La política de los aliados de alentar y preparar a Ucrania para la guerra no parece estar dando los resultados que el Occidente político desea desde el 24 de febrero de 2022.
La condición de Estado de Ucrania está cada vez más amenazada. El país no puede funcionar de forma independiente, la mayoría de sus recursos consisten en donaciones exigidas y coordinadas de unos 40 países controlados por Washington, y su futuro depende de las intenciones de potencias externas, sobre todo de Estados Unidos. Esta guerra podría haberse evitado y, una vez iniciada, haber terminado en dos meses. El acuerdo ruso-ucraniano, negociado a finales de marzo de 2022 y rubricado en Estambul, estaba listo para ser firmado y preveía, entre otras cosas, la neutralidad militar de Ucrania. Sin embargo, el primer ministro británico, Boris Johnson, que actuó como embajador del Occidente político, no permitió que Ucrania pusiera fin a la guerra. La preservación del Estado ucraniano y su futura expansión territorial dependen sobre todo de cuánto dure la guerra.
Antes, sin embargo, es necesario describir la situación que hay que resolver para poner fin a la guerra por algunas razones de hecho. Hay dos cuestiones a las que la guerra está vinculada en cualquier caso, a saber:
1- el posible ingreso de Ucrania en la OTAN y
2-la situación de millones de rusos étnicos y de unos diez millones de minorías rusoparlantes que viven en Ucrania.
La invitación a entrar en la OTAN como provocación
Como es bien sabido, en la cumbre de la OTAN celebrada en 2008 en Bucarest, Ucrania fue nombrada futuro miembro de la OTAN en la declaración final de la cumbre a iniciativa de Estados Unidos y a pesar de la oposición de los países europeos más importantes. En 2008 la constitución ucraniana consagraba el estatus neutral del país. (Me pregunto por qué Suiza o Austria no fueron nombrados próximos miembros de la OTAN en Bucarest).
Ucrania firmó el Memorando de Budapest de 1994 sobre el desarme
nuclear como país neutral, lo que significa que la OTAN violó la
Declaración de Budapest y la soberanía de Ucrania en 2008, antes de que
Rusia violara la integridad territorial de Ucrania con la secesión de
Crimea en 2014. Tanto la soberanía como la integridad territorial
estaban garantizadas por el Memorándum de Budapest, pero mientras se
ignoraba una, se daba importancia a la otra.En Ucrania,
constitucionalmente neutral, no hubo referéndum sobre la adhesión a la
OTAN. Zoltán Sz. Bíró, historiador húngaro experto en Rusia, escribió lo
siguiente sobre el apoyo social en su obra El regreso de Rusia (2008):
«Es
significativo que a principios de 2008 sólo entre un cuarto y, como
mucho, un tercio de la población ucraniana estuviera a favor de la
adhesión del país a la OTAN. Esta reticencia a entrar en la OTAN se debe
en gran medida al temor de la mayoría de la sociedad ucraniana a que la
adhesión a la organización militar del mundo occidental tensaría
gravemente las relaciones ruso-ucranianas, hasta el punto de que las
consecuencias repercutirían directamente en la vida cotidiana de una
parte importante de la comunidad política. Rusia sigue sin buscar
conflictos, pero tampoco los evita».
Objetivo de prestigio transatlántico
«Una
pregunta retórica sobre el objetivo declarado de la OTAN, impulsado por
Estados Unidos en contra de la estabilidad europea: ¿puede calificarse
la inclusión de una Ucrania neutral en la alianza como una provocación
de gran potencia, un intento de desconocer la soberanía ucraniana y
desestabilizar el statu quo europeo, sabiendo perfectamente que la
sociedad ucraniana no apoyaba el ingreso en la OTAN y que su
constitución preveía la neutralidad?», se preguntaba Zoltán Sz. Bíró hace quince años.
No
creo que nadie pueda refutar esta afirmación de 2008 de un conocido
experto. De ello se deduce directamente que la narrativa del Occidente
político – «guerra no provocada de Rusia contra Ucrania«- es
una afirmación falsa. El documento de posición de 2008 mencionado
anteriormente no era una invitación a unirse a la OTAN; en
retrospectiva, el acto parece ser una provocación, como lo demuestran no
sólo los casi diez años de guerra civil y los cientos de miles de
soldados ucranianos muertos, sino también la victoria de Viktor
Yanukovich, partidario de la neutralidad militar del país, en las
elecciones presidenciales ucranianas de 2010. El ex jefe de Estado
favorable a la OTAN, Viktor Yushchenko, quedó en un (débil) quinto
lugar. En las elecciones parlamentarias de 2012, los opositores a la
integración en la OTAN también ganaron y formaron gobierno. La división
étnica, lingüística, cultural y religiosa del país entre el Este y el
Oeste era y es tan evidente que incluso los dirigentes rusos, que
conocen muy bien el país y están en una posición mucho mejor que
Occidente, no intentaron apoderarse geopolíticamente de Ucrania
(incluyéndola en una alianza militar) y aceptaron una Ucrania neutral.
Dado
que debe cumplirse un objetivo de prestigio fijado a nivel
transatlántico, el Occidente político no tuvo más remedio que forzar un
cambio de poder en estas condiciones. Esto debería garantizar la
admisión de Ucrania en la OTAN, incluso sin cumplir los criterios de
adhesión. Esto significa una mayor expansión de los intereses
estadounidenses hasta la frontera ruso-ucraniana, que es
estratégicamente muy importante para Moscú. Dado que los finlandeses
concedieron a EEUU el derecho a utilizar 15 bases militares hace unos
días, seis meses después de ingresar en la OTAN, no cabe duda de que
esto también ocurrirá en Ucrania.
La inclusión de Ucrania en la
esfera de intereses de EEUU significaría para Rusia lo mismo que habría
significado para Washington la inclusión de Cuba en el sistema de
alianzas militares soviético. Al igual que el control ruso o chino del
Golfo de México desde bases cubanas es una noción absurda, el control
estadounidense del Mar Negro desde bases ucranianas (¡y antiguas rusas!)
en Crimea, sería sencillamente escandaloso desde el punto de vista de
la política de seguridad rusa.
Golpe apoyado por Occidente
El
cambio de poder en Ucrania se produjo en febrero de 2014 de una manera
que no se ajustaba a la Constitución y cuyas consecuencias se siguen
sintiendo hoy en día. El día antes del golpe, destacados diplomáticos
alemanes, franceses y polacos firmaron un acuerdo como garantes entre el
jefe del Estado, Víktor Yanukóvich, y la oposición sobre cómo abordar
la crisis política interna del momento.
El ministro alemán de
Asuntos Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, que actuó como garante, es
ahora el jefe de Estado de la República Federal de Alemania, y el
entonces ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radosław Sikorski, sigue
ocupando ese cargo (y fue el primero en felicitar a Estados Unidos por
la voladura del gasoducto Nord Stream).
Ni los ministros de
Asuntos Exteriores de las potencias garantes ni la organización de
integración «Unión Europea», en cuyo nombre actuaban, emitieron una
declaración de condena del golpe tras su marcha, ni pidieron sanciones
para restaurar la autoridad legítima. Es una prueba de falta de
principios que hace seis meses la UE reaccionara de forma completamente
distinta ante el golpe en el lejano país africano de Níger.
La
toma inconstitucional del poder contó con el apoyo político de Occidente
y fue el punto de partida de la inmediata guerra civil -en un país
dividido a lo largo de líneas divisorias étnicas, lingüísticas,
culturales y religiosas- y de la explosión del separatismo en Crimea y
el este de Ucrania.
Minorías discriminadas
Desde
2014, también tenemos que lidiar con el segundo problema mencionado en
la introducción -la situación de la minoría rusa, la cultura, la lengua,
la educación y el culto en Ucrania-, porque la primera medida
legislativa de los nuevos dirigentes ucranianos fue la abolición del
estatuto oficial de la lengua rusa. La UE tampoco sancionó esta medida,
aunque las minorías ucranianas (polacos, húngaros, rumanos) de los
Estados miembros de la UE también sufrieron pérdidas considerables como
consecuencia de ello, que aún no se han subsanado. (Antes de que nadie
se refiera a las enmiendas legislativas aprobadas el 8 de diciembre, me
gustaría señalar que estamos muy lejos de volver al marco jurídico
vigente hasta 2014).
¿Es posible que los departamentos de
seguridad y de política de minorías de los 30 Estados miembros de la
OTAN no hayan señalado el peligro de cómo podría resultar la respuesta
de un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, una potencia nuclear,
ante un ataque contra su nación, su cultura, su lengua y su religión
común?
A los responsables de la política de seguridad les gusta
citar el hecho de que si un ciudadano estadounidense sufre un daño en el
mundo, una fuerza de Estados Unidos acudirá porque Estados Unidos debe
defender a sus ciudadanos y aliados. Si Estados Unidos bombardea Serbia
en apoyo del separatismo en favor de los albanokosovares y luego
secesiona Kosovo para convertirlo en un Estado independiente, entonces
esta guerra es «obviamente» la persecución de los intereses legítimos de
seguridad nacional de Estados Unidos al otro lado del globo, mientras
que no es legítimo que Rusia defienda a su minoría étnica y lingüística
de millones de rusos que ha demostrado estar gravemente discriminada en
el país vecino. Quienes aceptan este enfoque de la política de seguridad
también creen que el apoyo social de Rusia a la guerra de Ucrania es
nulo y -presumiblemente gracias a la «lucha contra la desinformación» de
la UE- ni siquiera saben que 480.000 voluntarios rusos se han alistado
para ir al frente en año y medio.
¿Qué ha hecho creer al
Occidente político que Rusia estaría dispuesta a aceptar sin respuesta
una política del gobierno ucraniano destinada a perjudicar a millones de
ucranianos de nacionalidad rusa? Los beneficiarios, partidarios y
planificadores de esta política se encuentran en los países de la OTAN
que pretenden expandirse hacia Rusia y no se abstendrán de sacrificar a
las minorías de los Estados miembros de la OTAN en Ucrania.
Derecho internacional manipulado
Lo
mismo se aplica hoy a la congelación de activos públicos y privados
rusos en el extranjero, la prohibición de que los atletas rusos
participen en los Juegos Olímpicos y en competiciones internacionales,
por nombrar sólo dos de las cerca de 12.000 sanciones. ¿Qué agresión de
EE.UU. contra qué país dio lugar a la prohibición de que los atletas
estadounidenses participaran en los Juegos Olímpicos? ¿Cuándo se
confiscaron bienes públicos y privados estadounidenses en caso de tal
agresión? ¿Se aplica el derecho internacional a todos por igual o lo
manipulamos por razones ideológicas, con fines de poder mundial, en la
economía y en el deporte, creando así crisis, guerras e inestabilidad en
todo el mundo durante décadas?
Es aceptable que un atleta
ucraniano no dé la mano a un ruso. Pero los atletas iraquíes, japoneses,
granadinos, cubanos, afganos, sirios, libios, venezolanos, vietnamitas,
serbios, iraníes y otros no pueden negarse a estrechar la mano de un
ciudadano estadounidense cuyo país haya bombardeado, sancionado u
ocupado su patria. En ese caso, serían descalificados y expulsados de la
competición por comportamiento antideportivo y escarnio del ideal
olímpico.
Si partimos de las reglas del Occidente político,
asistimos a un completo desbarajuste que algunos expertos alimentan con
entusiasmo. Al hacerlo, hacen caso omiso del caos internacional cada vez
mayor de los dos últimos años y abandonan por completo su
profesionalidad.
El curso de la guerra de Kiev era previsible
Después
de que Ucrania se encontrara en una situación militar muy desfavorable
en 2014 y 2015 en la batalla con las fuerzas separatistas, se dispuso a
firmar los acuerdos de Minsk 1 y Minsk 2. En estos acuerdos, se
comprometía a negociar y a reintegrar pacíficamente a las dos provincias
separatistas en la vida social y económica del país y les concedía
derechos de gran alcance en los ámbitos de la lengua, la cultura y la
educación rusas. Para ello, Kiev modificó la Constitución ucraniana.
Mucha información sobre la situación en el este de Ucrania antes de la
guerra (2014-2022) no apareció en los medios de comunicación
occidentales, incluido el hecho de que la única opción para millones de
personas aisladas por las fuerzas gubernamentales ucranianas durante la
guerra civil en las provincias de Lugansk y Donetsk era desplazarse
hacia Rusia. En una década, casi un millón de habitantes de la región
solicitaron y obtuvieron la ciudadanía rusa. En consecuencia, Rusia ya
podía reclamar la protección de un gran número de ciudadanos rusos en
2022 en previsión del cumplimiento de los acuerdos de Minsk, lo que
podía asumirse como una obligación en el contexto nacional. Una gran
potencia no se quedará de brazos cruzados y aceptará que miembros de su
propia nación sean sometidos a fuego de artillería diario e indefinido,
como ha ocurrido en el este de Ucrania.
La Unión Europea, que es
extremadamente creativa cuando se trata de sanciones, junto con la OTAN
detrás de ella, aparentemente no consideró importante la aplicación de
los acuerdos de Minsk, ya que no introdujo sanciones para aplicar el
acuerdo aprobado unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU con
el objetivo de prevenir un posible conflicto armado. Mientras tanto, los
dirigentes ucranianos han hablado abiertamente desde 2020 de que no
quieren aplicar los acuerdos. La ex canciller alemana Angela Merkel y el
ex presidente francés Francois Hollande admitieron en diciembre de 2022
que los acuerdos pretendían dar tiempo a Ucrania para prepararse para
la guerra. Por tanto, el Occidente político era consciente de que
Ucrania se encaminaba a la guerra y necesitaba apoyo político y militar
del exterior.
Las minorías como daños colaterales
En
este contexto, es interesante que quienes caracterizan la situación
actual como una «guerra no provocada por Rusia» también afirmen con
respecto a los acuerdos de Minsk que Rusia tampoco los ha cumplido.
Sugiero a los políticos y expertos en la materia que lean los acuerdos
de Minsk y se den cuenta de que Rusia no fue parte en ellos (por lo
tanto no hay compromiso), sino que es garante junto con el Presidente
francés y la Canciller alemana.
Curiosamente, sólo uno de los
garantes impulsó la aplicación de los documentos. En diciembre de 2021,
Vladimir Putin hizo otro intento de llamar la atención del Occidente
político. Exigió una respuesta clara sobre la permanencia de Ucrania
fuera de la OTAN. La respuesta fue clara: Washington (OTAN) no tiene
intención de considerar argumentos contra la pertenencia de Ucrania a la
OTAN, acepta los riesgos. También es posible que el presidente
ucraniano Volodymyr Zelensky recibiera garantías en este sentido,
probablemente con el siguiente contenido: «Os daremos dinero y armas, el
resto depende de vosotros. No necesitamos preocuparnos por el Acuerdo
de Minsk, como tampoco nos interesa el aspecto de política de seguridad
de la cuestión de las minorías: las minorías polaca, húngara y rumana
son daños colaterales.»
En Pekín, Ursula von der Leyen abordó las
quejas de la minoría uigur, pero no la pérdida de derechos de las
minorías húngara, polaca y rumana en Kiev. Hay informes sobre los
primeros, pero ninguno sobre los segundos, a pesar de las numerosas
visitas de von der Leyen a Kiev."
( György Varga es diplomático especializado en el espacio postsoviético. Es doctor en teoría de las relaciones internacionales. Como diplomático, representó a Hungría en Ucrania, en Moscú y en Moldavia. De 2017 a 2021 fue jefe de la Misión de Observación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en Rusia. Rafael Poch, blog, 03/03/24)
No hay comentarios:
Publicar un comentario