"¿Cuándo, si no ahora, a tres meses de la elección de un nuevo Parlamento de la UE, sería el momento adecuado para preguntarse en qué debería consistir en última instancia la unión cada vez más estrecha de los pueblos de Europa, como se invoca habitualmente en Bruselas, cuál debería ser, como dicen los franceses, su finalité? En realidad, ésta debería ser la pregunta de todas las preguntas, en Bruselas y en las capitales. Pero, aunque siempre está flotando de algún modo por encima de las mesas de las conferencias, se mantiene al margen de los asuntos cotidianos con asombrosa virtuosidad. Esto se debe a que cualquier intento de abordarlo podría poner fin al perenne autoengaño de los europeos de la UE: a saber, que todo el mundo imagina que la UE es la misma cosa, y exactamente lo que ellos mismos imaginan que es.
La exclusión pragmática de un problema cuya inclusión provocaría una disputa sobre los huevos no aptos para el consumo puede ser un alto arte político. Sin embargo, sólo es útil mientras nadie perturbe el cártel del silencio y éste no interfiera en la vida cotidiana pragmática. En lo que respecta a la UE, sin embargo, se ha llegado a este punto a más tardar con la aparición de opositores más o menos "de derechas" que quieren saber de boca de los administradores del "proyecto europeo" en voz desabrida, pero por ello incontenible, cuál será su resultado final. Atenerse a lo de siempre frente a un coro enardecido como éste debe parecer un grave error: desde el punto de vista pragmático, porque debe fomentar aún más la construcción del resentimiento, y desde el punto de vista democrático, porque daña a una democracia que su clase política se envuelva en un silencio consensuado frente a una opinión pública cada vez más inquisitiva.
Dado el peso de Alemania en la UE, donde el gobierno de Scholz reclama ahora abiertamente el papel principal, se sugiere examinar más de cerca en particular la idea alemana de la finalité europea. Lo que tradicionalmente contempla es un Estado central más o menos federalista, una "Europa unida", en la que los Estados nación europeos se convierten cada vez más en Estados federales que ceden su soberanía al gobierno federal en virtud del derecho constitucional o de los usos y costumbres, impulsados por tendencias intrínsecas de centralización, conocidas del federalismo alemán, que superan todas las promesas formales de descentralización. El problema es que esta visión no sólo no es compartida por ningún otro Estado miembro, sino que está irremediablemente desfasada dada la evolución que ha seguido la UE en las tres últimas décadas.
Por supuesto, esto también podría mantenerse en secreto, algo que, como es de esperar, los programas electorales de los partidos del bloque germano-europeo están intentando por todos los medios. Durante un tiempo, parecía que esto podría funcionar - siempre y cuando la única voz disidente viniera de la AfD, ahora enemigo público número uno en el Estado y la sociedad, con su abandonado proyecto Dexit. Recientemente, sin embargo, las cosas pueden haber cambiado, ya que un nuevo partido, Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), ha presentado un programa electoral para la UE que los medios de comunicación alemanes, celosamente antieuroescépticos, podrían encontrar difícil de excluir del debate político -aunque no se puede descartar que se las arreglaran una vez más para perder la oportunidad de poner al día el debate alemán sobre Europa.
Para comprender la importancia del programa europeo de BSW, parece útil empezar señalando que, fuera de Alemania, todo el mundo es perfectamente consciente de que el concepto integracionista alemán de integración ha fracasado, a más tardar con la ampliación al Este y la unión monetaria. Hoy en día, ningún Estado miembro de la UE pone en discusión su soberanía nacional; de hecho, ni siquiera la propia Alemania, que imagina una Europa de la UE integrada como una Alemania (Occidental) ampliada, del mismo modo que Francia piensa en su "Europa soberana" como una expansión horizontal del Estado francés y, de acuerdo con su tradición, no puede hacer otra cosa.
La razón es que la UE actual es demasiado heterogénea para que ningún país europeo, ni siquiera Luxemburgo, permita que su soberanía sea absorbida por un euroestado integrado; el ideal germano-europeo de un estado federal con una escalera de competencias incorporada es incompatible con la diversidad dramáticamente creciente de los estados y sociedades que ahora se organizan en la UE.Una rápida mirada alrededor muestra lo profundas que son las grietas en la UE, que ha pasado de seis a 27 miembros, o mediante el Brexit: se ha reducido de 28, grietas que están bloqueando firmemente el camino hacia una integración europea a la alemana. En el Sur, en Italia, a pesar de que el país lleva décadas perteneciendo a la UE y a la UEM, un primer ministro que en Alemania es considerado un neofascista está firmemente en el sillón, tras el espectacular fracaso de una serie de virreyes enviados desde "Europa", desde Monti a Draghi, el Super Mario de Bruselas, Goldman Sachs y el BCE de Fráncfort.
En el Este, el trasplante de las instituciones de la democracia europea occidental de posguerra está resultando tan conflictivo internamente como inaplicable desde el exterior; en el Norte, Dinamarca y Suecia siguen fuera de la unión monetaria, y Noruega fuera de la UE; y en el Oeste, uno de los tres países más grandes de Europa, el Reino Unido, ya ha salido debido a la incompatibilidad de su política y su constitución con el modelo estándar de la UE. Además, el ahora segundo Estado miembro más grande, Francia, pronto podría ser gobernado por, en lenguaje político alemán, otro neofascista. Ya ahora, Francia no está disponible para el tan cacareado "tándem" franco-alemán o franco-alemán como gobierno informal de una Europa integrada.
La predicción de Helmut Kohl al final de su cancillería de que el Reino Unido pronto se uniría a la unión monetaria y luego todos pasarían rápidamente a la unión política fue tan descaradamente errónea como la esperanza de toda la vida de Wolfgang Schäuble de que la force de frappe francesa y la "participación" de Alemania en las armas nucleares estadounidenses estacionadas en su territorio podrían combinarse de algún modo para formar una potencia nuclear europea integrada.
El hecho de que una entidad heterogénea como la UE es ingobernable desde arriba, tanto tecnocrática como políticamente, quedó demostrado a más tardar después de 2008, cuando Merkel y Sarkozy rescataron a los bancos alemanes y franceses como solución a la crisis financiera, sin poder avanzar hacia una unión bancaria. Unos años más tarde, durante la crisis de Covid, tras el fracaso de la Comisión Europea a la hora de conseguir vacunas y aplicar medidas de protección uniformes con las fronteras interiores abiertas, los Estados miembros pasaron rápidamente a ocuparse ellos mismos de la salud de sus poblaciones, lo mejor que pudieron de acuerdo con las condiciones nacionales.
El fondo especial de "reconstrucción" de 750.000 millones de euros, financiado con deuda eludiendo los tratados, se esfumó sin efecto. Esto fue especialmente cierto en Italia, su verdadero objetivo, donde la reestructuración nacional al estilo de Bruselas iba a ser llevada a cabo por Mario Draghi, llamado a abandonar su jubilación con este fin; su mandato como primer ministro de una coalición de todos los partidos terminó con su dimisión después de poco más de un año. No obstante, hoy se habla de una nueva edición del fondo.
Otro ámbito político en el que la UE es incapaz de conciliar los intereses de sus Estados miembros es y sigue siendo la inmigración. Aquí, un Estado tras otro se han visto obligados a idear sus propias medidas; hablar de "soluciones" sería una exageración. Esto incluye a Alemania, que en realidad había querido utilizar la UE para evitar tener que tratar la cuestión a nivel nacional. Además, cuando estalló la guerra de Ucrania, la UE se encontró excluida de las negociaciones entre Rusia y Estados Unidos en otoño e invierno de 2021/21, incapaz de dar una oportunidad a los acuerdos de Minsk negociados por Alemania, Francia, Rusia y Ucrania.
Una vez iniciada la guerra, la UE fue reclutada por Estados Unidos y la OTAN para elaborar sanciones económicas contra Rusia sobre la base de su presunta experiencia en política económica y comercio exterior; un año después, la economía rusa crecía mientras se instalaba una recesión en Europa occidental, y en Alemania en particular.
¿Por qué los Estados miembros, o más exactamente: sus clases políticas, se aferran a pesar de todo a la UE, recientemente incluso los derechistas Meloni y Le Pen? En parte porque han aprendido a utilizar la UE como escenario para la persecución de sus intereses nacionales, mediante acuerdos realizados en la invisibilidad de la jungla institucional que es el sistema de la UE. Ese sistema, además, permite trasladar los problemas nacionales y la responsabilidad de tratarlos hacia arriba, a un superestado europeo imaginado, para evitar tener que tratarlos directamente. Además, los Estados miembros pueden pedir a la Unión que les dicte desde arriba políticas que no podrían vender por sí solos a sus votantes. También existe la posibilidad, cada vez más real, de utilizar la UE como receptáculo de deuda asumida, no como deuda nacional sino como deuda colectiva europea, que los votantes serían menos propensos a desaprobar. Y, en general, la impermeabilidad del complejo institucional bruselense permite presentarlo ideológicamente como en camino, lento pero seguro, hacia un superestado integrado en el que todo irá mejor: un flamante Estado ideal hecho a medida, todo fresco.
Es a este tipo de juegos a los que pondría fin un proyecto europeo renovado de forma realista con una finalité revisada y no integracionista, tal y como sugiere por primera vez en Alemania la plataforma Wagenknecht: al abuso de las instituciones comunitarias para la política encubierta de intereses nacionales, que fomenta el cinismo político y daña la credibilidad democrática de los Estados miembros; al desplazamiento de la responsabilidad a un pseudogobierno central democráticamente inaccesible y tecnocráticamente incompetente, que no hace sino agravar los problemas existentes; y a la propagación de ilusiones de un futuro completamente diferente, en el que lo que se necesitan son instituciones políticas cuyos gobernantes puedan rendir cuentas democráticamente.
Para todo ello, sería esencial reconocer el papel central de los Estados nacionales en el sistema estatal europeo en lugar de lamentarlo: abstenerse de exigir "soluciones europeas" donde no puede haberlas; remediar el "déficit democrático" reforzando el papel europeo de los parlamentos de los estados miembros, en lugar de pedir una y otra vez más poderes para un parlamento europeo que no lo es ni puede serlo - en resumen, tomarse en serio el principio de subsidiariedad proclamado en los tratados de la UE y abandonar la ilusoria esperanza de una superpolítica integrada con supersoluciones uniformes en un superestado europeo, diseñado según el modelo del estado-nación europeo, en particular el alemán, sólo que más grande, más bonito e históricamente inocente.
El programa electoral europeo de BSW no es un proyecto de programa de gobierno europeo, entre otras cosas porque no cree en el gobierno europeo. Esto es precisamente lo que lo hace refrescantemente original, en particular en el contexto alemán: no "más Europa", que es el eslogan estereotipado de todos los demás partidos alemanes, sino una Europa diferente: una comunidad de Estados no jerárquica, no imperialista e igualitaria, con su organización internacional como marco jurídico y plataforma institucional para asociaciones internacionales nacionalmente responsables para la resolución de problemas, una Europa de cooperación en lugar de integración, basada en el respeto de la soberanía nacional y la democracia. Hace tiempo que existen palabras para esto: Europa a la carta, Europa de las patrias -o en su caso, de las madres- o Europa de geometría variable; todas ellas mal vistas por los centralistas de Bruselas por razones obvias. Para que se conviertan en algo más que recuerdos lejanos de un pasado preintegracionista, los sueños de los Verdes de utilizar la UE para la reeducación cultural de las sociedades insuficientemente liberales de Europa del Este tendrían que archivarse, al igual que Frau von der Leyen tendría que abandonar sus esperanzas de convertirse algún día en la líder de un supergobierno europeo.
En su lugar, ella y sus compañeros integracionistas tendrían que soportar una Unión Europea convertida en una consultoría para la cooperación entre sus Estados miembros, asistiendo en lugar de gobernando su acción colectiva, y en guardiana de la diversidad de intereses y formas de vida en casa en Europa en lugar de una agencia burocrática de estandarización social y económica.
Una UE renovada y, cabría añadir, rescatada políticamente de este modo sabría que Alemania necesita un régimen de inmigración diferente al de Grecia y viceversa; que Polonia quiere y necesita elaborar su propio derecho de familia al igual que Alemania, en lugar de que se le dicte desde arriba una versión "progresista"; que Italia necesita una política industrial que se adapte a su economía en lugar de tener que sustituirla por una economía que se adapte al mercado interior, al igual que Francia necesita una política fiscal que respete el papel del Estado en la economía política francesa, en lugar de tener que soportar un régimen fiscal alemán, etc., etc. Aunque a primera vista una menor integración de este tipo parecería menos Europa, despejaría conflictos políticos divisorios y disfunciones gubernamentales y, en este sentido, equivaldría, en efecto, a más Europa, como sugiere el difunto sociólogo estadounidense Amitai Etzioni en un capítulo sobre la UE de su último libro, Reclaiming Patriotism.
Tal y como están las cosas en la UE, un cambio en esta dirección no puede ser el resultado de un Gran Reajuste Europeo, y el programa de Wagenknecht se abstiene sabiamente de pedirlo. Lo que es ingobernable desde arriba también es irreformable desde arriba. De hecho, la UE como institución está estructurada de la forma en que está para que el progreso hacia la integración sea irreversible; donde no puede avanzar, como ahora, sólo puede estancarse. La buena noticia, sin embargo, es que para insuflar nueva vida a una organización que se ha quedado desfasada, basada como está en el absurdo supuesto de que los Estados nación democráticos pueden someterse al control jerárquico de una burocracia internacional, no se necesita un gran plan maestro. Consciente de las costumbres de Bruselas, el programa europeo de BSW, en lugar de reclamar una reescritura de los tratados mediante una convención europea, deposita sus esperanzas en un impulso persistente desde abajo, desde los Estados miembros, incluida Alemania, en favor de la descentralización y la autonomía, devolviendo la responsabilidad democrática allí donde sólo puede aplicarse eficazmente: en las bases nacionales de la casa común europea.
Fundamentalmente, lo que esto requiere es normalizar en la práctica y reconocer en la teoría, en lugar de negar y denunciar, el movimiento ya en marcha hacia una mayor autonomía nacional, un movimiento que Bruselas, aunque cada vez más en vano, sigue intentando reprimir. Para detener y revertir la centralización, el programa de BSW aboga por algo parecido a la desobediencia civil por parte de los Estados miembros en interés de la democracia nacional, donde los países se permiten el derecho a no seguir las directivas centrales si entran en conflicto con los intereses de sus votantes, no muy diferente del modelo francés probado y comprobado. Para la izquierda, esto significaría, entre otras cosas, abandonar la idea de solidaridad internacional practicada a través de la burocracia de la UE, en favor de la cooperación transnacional directa entre gobiernos progresistas y el apoyo a través de las fronteras nacionales a las fuerzas progresistas de otros países. Por supuesto, esto no excluye que una crisis futura, como la que podría surgir en cualquier momento de la unión monetaria europea sin una unión política y fiscal europea, pueda causar tanta destrucción que sea inevitable una importante reconstrucción institucional o, de hecho, una de-construcción.
Por el momento, la última esperanza para una Europa integrada centralmente es la transformación de la UE en una alianza militar, junto a una guerra prolongada en Ucrania, convirtiendo a la UE en el pilar europeo de la OTAN o incluso, en una emergencia de Trump, en su sucesor. Rusia sería el unificador externo mientras que Alemania, tal y como están las cosas, unificaría Europa desde dentro, bajo la supervisión de Estados Unidos. Esto también, sin embargo, es probable que tarde o temprano se atasque: las posiciones geopolíticas y las ambiciones geoestratégicas de países como Polonia, Alemania y Francia son demasiado diferentes, y los riesgos y costos previsibles son demasiado altos, especialmente para el comandante de campo designado y pagador, Alemania.
En cualquier caso, uno de los principales principios del BSW como partido político progresista es que la paz y la seguridad en Europa no pueden lograrse con una división bipolar del continente euroasiático y una carrera armamentística sin fin a lo largo de la frontera occidental de Rusia. Para evitar un enfrentamiento entre una Europa Occidental integrada y Rusia, BSW sugiere un régimen de seguridad paneuroasiático basado en la igualdad de soberanía de todos los Estados participantes. Apoyado quizás por una Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) resucitada, tendría que estar apuntalado por acuerdos sobre control de armamentos y una amplia gama de instrumentos para fomentar la confianza. De hecho, contribuyendo a una Europa de este tipo, la UE podría incluso volver a ser el "proyecto de paz" que durante tanto tiempo ha pretendido ser. "
( Wolfgang Streeck es investigador asociado senior en el Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades, Colonia, Brave New europe, 18/03/24, traducción DEEPL,
No hay comentarios:
Publicar un comentario