"¿Cómo acaba el conflicto Rusia-Ucrania? El péndulo ha oscilado a favor de Moscú y la confianza occidental del año pasado ha desaparecido
La campaña militar de Rusia en Ucrania cumple ahora dos años. La afirmación de que todo se decidirá en el campo de batalla se ha convertido en axiomática, pero la valoración de los resultados ha cambiado. Hace año y medio, el jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, hablaba con optimismo. Pero ahora comunica con temor.
Arriesguémonos a asumir que se avecina un momento muy importante, no sólo en el sentido militar, sino sobre todo en el político.
Desde el principio, la motivación de la operación militar rusa en
Ucrania ha combinado dos cuestiones, de naturaleza diferente pero
vinculadas por las circunstancias de la historia reciente. En primer
lugar, los principios de la seguridad internacional tal y como surgieron
tras el final de la Guerra Fría y, en segundo lugar, la cuestión
ucraniana como parte de la identidad nacional. La base de este doble
enfoque se encuentra en el artículo de Vladimir Putin «Sobre la unidad
histórica de rusos y ucranianos», publicado seis meses antes del
estallido de las hostilidades. En él, el presidente ruso relacionaba la
preocupación por la seguridad militar y política del país con la
destrucción de esta unidad. Basándose en una detallada excursión por la
historia, el jefe de Estado argumentaba que los intentos de formar una
identidad ucraniana separada siempre estaban vinculados al deseo de
actores externos de debilitar a Rusia y crear un puesto avanzado de
fuerzas hostiles a ella en una zona estratégicamente clave.
Los conflictos entre grandes potencias con implicaciones globales suelen
surgir por cuestiones contenciosas concretas. En este caso, las
cuestiones no sólo están entrelazadas, sino que también son
extremadamente emocionales, para Ucrania y al menos parte del resto de
Europa, pero especialmente para Rusia. Esto hace que sean difíciles de
gestionar y, sobre todo, de priorizar: ¿a cuál de las dos tareas hay que
dar prioridad? Lo ideal, por supuesto, ambas a la vez. Pero, ¿es
factible? Tomar una decisión o lograr una «solución global» es una
cuestión a la que Moscú podría tener que enfrentarse en un futuro
próximo.
Ampliación territorial frente a ampliación de la OTAN
La cuestión de «rebajar» la categoría de la OTAN y establecer otras relaciones de seguridad sobre esta base sirvió de preludio al inicio de la operación: los requisitos pertinentes figuraban en un memorando del Ministerio de Asuntos Exteriores de diciembre de 2021. Por lo que sabemos hoy, lo mismo se discutió en las negociaciones en Bielorrusia y Turquía en la primavera de 2022. El estatus neutral de Ucrania (es decir, que el bloque occidental se comprometiera a no seguir expandiéndose) y la limitación de su potencial militar pretendían ser, al parecer, un punto de partida para otros acuerdos más amplios. Putin dijo lo mismo en su reciente entrevista con Tucker Carlson: la guerra podría haber terminado en Estambul si los forasteros no hubieran impedido que las partes llegaran a un acuerdo en ese momento. Esto demuestra una vez más que el objetivo original se formuló en términos de la situación europea en su conjunto, no de ganancias territoriales.
Sin embargo, la situación ha cambiado en los últimos dos años, y es el segundo componente motivacional el que ha pasado a primer plano. En dos llamamientos de Vladimir Putin en febrero de 2022, poco antes del inicio de las hostilidades, se hizo hincapié en la injusticia histórica y la incongruencia de dividir una nación en ciudadanos de dos Estados diferentes, y en la artificialidad de las fronteras trazadas. Dado que el plan original de la campaña (un cambio brusco y rápido del estatus estratégico-militar de Ucrania) no se llevó a cabo y ésta adquirió un carácter prolongado, la cuestión del control territorial y el cruce de la línea del frente se convirtió en el tema principal. Y la adhesión de nuevos territorios a la Federación Rusa en otoño de 2022 descartó la posibilidad de compromisos que podrían haberse discutido en la primavera de ese año (un retorno a las posiciones ocupadas antes del estallido de las hostilidades a gran escala). El estribillo constante es que cualquier conversación a partir de ahora tendrá que tener en cuenta las realidades «sobre el terreno», y puesto que éstas cambian constantemente, el resultado no está predeterminado.
Los costes incurridos -principalmente en términos humanos, pero también materiales- han elevado considerablemente el listón para un hipotético acuerdo.
Desde el punto de vista del Kremlin, la incapacidad de Ucrania para luchar sin los continuos y enormes suministros del exterior no hace sino confirmar la tesis expresada en el artículo de Putin sobre la naturaleza de inspiración externa del proyecto nacional ucraniano.
Así, los dos componentes -seguridad europea y composición/identidad territorial ucraniana- están en última instancia vinculados.
En otras palabras, las relaciones de Rusia con Ucrania y las relaciones de Rusia con EEUU/OTAN son un mismo problema.
Congelación en lugar de reconocimiento
Cualquier cambio en la configuración de Ucrania no será reconocido legalmente por Kiev ni por sus patrocinadores occidentales. Esto significa que, en el mejor de los casos, sólo podremos hablar de una congelación, una suspensión de las hostilidades, una especie de versión europea oriental del «paralelo 38» coreano. Pero esto casi garantiza que el conflicto se reanudará con mayor ferocidad a la primera oportunidad logística.
El reconocimiento del cambio de las realidades geopolíticas sólo es teóricamente posible en el caso de un resultado militar obvio e innegable. En este caso, los contornos de las fronteras serían diferentes, no sólo de las fronteras originales, sino también de las actuales. Consagrar jurídicamente estos cambios significaría la aparición de facto de un sistema de seguridad diferente en Europa. En la actualidad, nadie parece estar preparado para ello; al contrario, la opinión predominante es que cualquier concesión a Moscú será una «prima» que alimentará sus supuestas ambiciones agresivas. También alimentará el argumento de que la seguridad de Europa sólo puede garantizarse mediante un rápido incremento de las capacidades de defensa de la OTAN y, en particular, de sus miembros europeos. Sin embargo, la situación de estos últimos no es muy buena: su potencial se ha debilitado significativamente por el apoyo a Kiev, y crear un nuevo paradigma requerirá tiempo, dinero y voluntad política, los tres escasos.
Y aquí es donde -probablemente muy pronto- se bifurcará el camino.
El escenario de Alemania Occidental
Hace tiempo que se especula con la posibilidad de entablar conversaciones de paz, lo que ha suscitado reacciones encontradas: desde la esperanza de que se ponga fin al derramamiento de sangre hasta la sospecha de que haya voluntad de «llegar a un acuerdo». El objeto de las conversaciones no está claro: tanto las posiciones declaradas como, por lo que se puede juzgar, las confidenciales de las partes son incompatibles – ambas insisten en la rendición del enemigo. Sin embargo, a medida que se prolonga el estancamiento en el campo de batalla y aumentan los problemas políticos a los que se enfrentan los donantes de Ucrania, es posible que se produzca un giro hacia propuestas concretas.
Desde 2014 hasta la primavera de 2022 (conversaciones de Estambul), la neutralidad de Ucrania siguió siendo la cuestión central. Moscú insistió en ello, y hace diez años los viejos patriarcas diplomáticos Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski, aún vivos, se pronunciaron a favor de dicha solución. En 2022, Kissinger llegó a la conclusión de que el estatus neutral de Ucrania ya no era relevante y que debía ser admitida en la OTAN, sacrificando parte de su territorio. Por ello, los ucranianos le añadieron a la base de datos de enemigos de Myrotvorets («Pacificadores»), y la reacción en Occidente fue generalmente negativa.
Ahora, los consejos del último gran internacionalista del siglo XX empiezan a parecer un plan básico. Los estrategas estadounidenses ya no consideran probable la devolución de los territorios al control de Kiev. En consecuencia, la idea es que la verdadera victoria de la coalición antirrusa será la preservación de la estatalidad ucraniana y su consolidación dentro del bloque euroatlántico. En otras palabras, impedir que Moscú realice su primera prioridad (e inicialmente la más importante) a costa de una concesión (en realidad ya inevitable) en la segunda.
Esta perspectiva fue descrita recientemente con gran claridad en el Financial Times por Ivan Krastev. «Lo que no es negociable no es tanto la integridad territorial de Ucrania como su orientación democrática y prooccidental». Y añade: «Que los partidarios de un final negociado de la guerra empiecen a abogar por que la OTAN admita a Ucrania lo antes posible es la única respuesta eficaz al deseo de Moscú de cambios territoriales. Sólo una Ucrania que forme parte de la OTAN puede sobrevivir a la pérdida permanente o temporal del control sobre parte de su territorio». El autor establece una analogía con Alemania Occidental durante la Guerra Fría.
La analogía es ilustrativa porque implica otra parte del escenario de Alemania Occidental: la reunificación a la primera oportunidad. El reconocimiento de la legitimidad de Alemania Oriental no lo impidió (en el caso ruso-ucraniano, sin embargo, el reconocimiento legal de la transferencia de territorios bajo control de Moscú sigue siendo extremadamente difícil de imaginar). Sea como fuere, si continúa el impulso actual, podemos esperar que se haga una propuesta de este tipo. Y Rusia tendrá que responder.
Una partida simultánea
La reacción de Moscú parece obvia: esta opción no cumple ni la primera ni la segunda tarea y, por lo tanto, es inaceptable. Pero hay que tener en cuenta circunstancias especiales. En primer lugar, Occidente ni siquiera está considerando la posibilidad de un nuevo «Yalta-Potsdam», que nos parece un resultado necesario de la batalla. Lo que está ocurriendo se percibe, en cambio, como una lucha por impedir una revisión de los resultados de la Guerra Fría. La confianza en la OTAN como pilar de la seguridad -al menos de la seguridad europea- es uno de los aspectos principales. Los temores y las incertidumbres asociadas al posible regreso a la Casa Blanca de Donald Trump, fóbico a la OTAN, no hacen sino reforzar el deseo del bloque de consolidar su posición.
Retroceder en Ucrania será visto ahora en todo el mundo como un signo de declive de Estados Unidos, algo que Washington no puede permitirse. Y no se trata sólo de una cuestión de prestigio o de una falta de voluntad de principios para hacer concesiones a Moscú, que ya perdió la Guerra Fría. La situación internacional es radicalmente distinta a la del final de la Segunda Guerra Mundial o el comienzo de la Guerra Fría. Utilizando una metáfora muy trillada, en el «gran tablero de ajedrez» Estados Unidos debe jugar una «partida simultánea» con un número cada vez mayor de adversarios. Cada uno juega su propia partida, pero observa atentamente la situación en los demás tableros, saca conclusiones y aprende lecciones. Tanto más cuanto que el propio Gran Maestro ha declarado que una de las batallas es decisiva. No puede perderse sin consecuencias para las demás.
En la práctica, esto significa que Rusia puede recibir un «empate» de una forma u otra. (Krastev: «Si realmente planean ocupar tierras ucranianas, tienen que aceptar que Ucrania sea miembro de la OTAN»). En Occidente, esto será aclamado como una victoria histórica. Las autoridades rusas también tendrán la oportunidad de presentar este resultado como un logro, pero es poco probable que todo el mundo quede satisfecho con la relación calidad-precio. Quedarán los residuos.
La lógica de los partidarios occidentales de esta idea: se producirá un estancamiento en el ámbito de la seguridad, pero será estable. La adhesión de Ucrania al bloque del Atlántico Norte obligará a Rusia a ser mucho más cauta, ya que Moscú se dará cuenta de que las consecuencias militares pasarán a un nivel cualitativamente distinto. Al mismo tiempo, la participación de Kiev en la alianza se convertirá en sí misma en un elemento disuasorio: los aliados no permitirán que se provoque a Rusia. (Este último argumento se esgrimió ante los dirigentes soviéticos cuando se les convenció para que aceptaran la entrada en la OTAN de una Alemania unida).
Sin embargo, dada la actitud hacia la alianza que se ha desarrollado en
los últimos treinta años y la fatal falta de confianza, Rusia percibirá
inevitablemente la adhesión de Ucrania a la OTAN como la preparación de
un trampolín para un nuevo conflicto. Además, tal estado de cosas se
convertirá en una repetición virtual de la Guerra Fría (con una Ucrania
dividida como una Alemania dividida), pero sólo en fronteras que son
muchas veces peores para Rusia.
¿Qué tipo de ganancias territoriales harían que Moscú aceptara un
acuerdo así? En teoría, Rusia podría aceptarlo si el sudeste de Ucrania,
con Odessa (Putin ha calificado estas zonas de históricamente rusas) y
Járkov, quedaran bajo control ruso. Pero, en primer lugar, tal
perspectiva no parece realista por el momento y, en segundo lugar, no
resuelve el dilema descrito anteriormente. Por último, la continuación
de lo que ya es una campaña bastante prolongada requiere la formulación
de una narrativa cada vez más convincente.
Hasta el punto de ebullición
No hay compromiso a la vista: la cuestión de la OTAN es una cuestión de principios para ambas partes. Rusia espera obligar a EEUU y a sus amigos a reconocer la necesidad de una retirada política en esta cuestión. Washington y sus aliados lo consideran categóricamente inaceptable. Se dan las condiciones para una escalada. Rusia pretende convertir su ventaja actual en nuevas ganancias territoriales a cualquier precio, demostrando que el enemigo se está quedando sin recursos para la confrontación. Pero el hipo en la ayuda estadounidense a Kiev, si se resuelve, conducirá no sólo a resultados cuantitativos, sino también cualitativos: a la descongelación de los fondos y al inicio de la entrega de armas de largo alcance más potentes para infligir el máximo daño a Rusia.
El calor de la confrontación ya es tal que un nuevo aumento de la
temperatura la llevará a un punto de ebullición total, es decir, cerca
de una confrontación directa entre Rusia y la OTAN.
Y los éxitos militares de Moscú, lejos de ser aleccionadores, pueden tener el efecto contrario de elevar las apuestas.
Al considerar este patrón, es importante tener en cuenta las circunstancias internas, que hoy pueden ser más importantes que cualquier cálculo geopolítico. La profundización de las divisiones en Estados Unidos en un año electoral, la fragmentación de Europa Occidental y la situación sociopolítica cada vez menos clara de Ucrania. Rusia parece la más estable en este sentido, pero no pueden descartarse situaciones de crisis. Una vez más, podría haber brotes de confrontación fuera del contexto directo de Ucrania: en Eurasia, en Asia en su conjunto o en el desarrollo de las tensiones en Oriente Medio. Todos ellos podrían convertirse en aportaciones significativas.
El tercer año de campaña promete ser decisivo en todos los sentidos. Y no hay motivos para esperar una resolución en un futuro próximo, dada la complejidad del conflicto y la magnitud del premio en juego.
Este artículo fue publicado por primera vez por Russia in Global Affairs, traducido y editado por el equipo de RT."
(Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del Valdai International Discussion Club. RT, 26/02/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario