"Desde que las tropas rusas desembarcaron en suelo ucraniano en 2022, no se ha dejado de hablar del renacimiento de la OTAN. Se ha prestado menos atención a la reinvención de la Unión Europea (UE) como aspirante a Gran Potencia que ve cada vez más el futuro del mundo a través de las lentes de la geopolítica y la guerra.
Las antiguas neutralidades se han convertido en artefactos históricos, el gasto en defensa ha vuelto a niveles no vistos desde la Guerra Fría (270.000 millones de euros en 2023 sólo por los Estados miembros de la UE), y la UE ha proporcionado miles de millones en financiación y armas directamente a un país (Ucrania) por primera vez.
Recientemente, la UE dio a conocer su primera estrategia para la industria de defensa con el fin de potenciar y coordinar mejor su complejo militar-industrial. Como señal de su respuesta a la "bomba de relojería climática", los Estados miembros también han recortado de 10.000 a 1.500 millones de euros un fondo común llamado Fondo Europeo de Soberanía -una respuesta a la Ley de Reducción de la Inflación de Joe Biden-, desviando explícitamente su atención de los proyectos relacionados con el clima a los relacionados con la defensa.
La cooperación europea en materia de defensa ha flaqueado durante mucho tiempo debido a visiones contrapuestas de la defensa común, desde la visión maximalista de una unión de defensa completa con un ejército europeo (una preferencia federalista de Francia) hasta la cooperación minimalista en capacidades militares (favorecida por los neutrales más pequeños y los países de Europa del Este). Pero la falta de una voz unificada no puede ocultar el hecho de que la UE ha puesto recientemente todos sus huevos en la cesta de la guerra, desesperada por impresionar a Washington mientras la superpotencia se adapta a un orden mundial cambiante.
Cañones sobre mantequilla
Mientras se prepara para inaugurar una nueva era de austeridad, la UE se prodiga en declaraciones sobre la necesidad de estar preparada para la guerra. "Todo el mundo, incluido yo mismo, prefiere siempre la mantequilla a los cañones, pero sin cañones adecuados, puede que pronto nos quedemos también sin mantequilla", dijo recientemente Josep Borrell, alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, citando el antiguo lema de los guerreros: "Si vis pacem, para bellum" ("Si quieres la paz, prepárate para la guerra").
Ursula von der Leyen, que aspira a ser reelegida presidenta de la Comisión Europea (CE) sobre la base de una plataforma de defensa de la UE, fue la primera en pedir explícitamente la creación de una "Comisión geopolítica" y declaró ante el Parlamento Europeo que es necesario un plan industrial para "impulsar" la capacidad industrial de defensa del bloque y desarrollar "capacidades operativas que ganen batallas".
"La UE desveló recientemente su primera estrategia de la industria de defensa para impulsar y coordinar mejor su complejo militar-industrial".
Un lenguaje tan belicoso no sólo concuerda con el paso de la UE al modo de economía de guerra -incluso antes de la publicación de esta estrategia, el Financial Times ya había declarado que "la industria de defensa europea está en auge"-, sino también con su nueva autodefinición como entidad geopolítica y su brutalización de los migrantes dentro, sobre y, cada vez más, fuera de sus fronteras.
Estos acontecimientos se producen en un contexto de profundización de la austeridad. Las nuevas normas fiscales exigidas por Alemania, en particular, pueden obligar a los Estados miembros de la UE a recortar colectivamente sus presupuestos, ya de por sí reducidos, en más de 100.000 millones de euros el año próximo.
Pero, ¿está la Unión Europea apostando por una guerra continental, cumpliendo el mandato habitual de Washington de rodear a Rusia y desvincularse de China, o intentando imitar el keynesianismo militar de Bidenomics? ¿Hasta qué punto esta militarización progresiva está impulsada por imperativos geopolíticos o capitalistas, si es que podemos hacer esa distinción? Los funcionarios de la UE predican la necesidad de autonomía estratégica, lo que significa independencia de la estrategia imperial estadounidense, pero ¿es ilusoria tal aspiración?
De Maastricht a Lisboa
Del mismo modo que Ucrania impregna hoy la sensibilidad de los funcionarios de la UE, la caótica desintegración de Yugoslavia contribuyó a centrar las mentes de sus predecesores en las cuestiones de seguridad tras años de desunión. Una parte fundamental del Tratado de Maastricht de 1992 fue la nueva Política Exterior y de Seguridad Común (PESC); cinco años después, el Tratado de Ámsterdam permitió la creación de un nuevo cargo de política exterior, el Alto Representante para la PESC, para dirigir esta nueva política.
Sin embargo, la impotencia de la UE ante las guerras de los Balcanes -durante las cuales el bloque fracasó, en palabras de Perry Anderson, en su "primera prueba como guardián real de la paz en Europa después de la Guerra Fría"- obligó a un replanteamiento, que desembocó en 1999 en la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD). Esto dio al bloque cierta apariencia de propósito común y, con el tiempo, le permitió desplegar misiones civiles y militares por Europa, África y Asia.
"El Tratado de Lisboa supuso un punto de inflexión histórico en materia de defensa, ya que pretendía establecer un marco flexible para una política común de seguridad y defensa de la UE."
El Tratado de Lisboa supuso un punto de inflexión histórico en materia de defensa, ya que pretendía establecer un marco flexible para una política común de seguridad y defensa. Durante los debates previos al Tratado sobre el futuro de la seguridad europea, un grupo de grupos de presión armamentísticos y responsables políticos del estamento militar impulsaron con éxito la creación de un "DARPA europeo" para apoyar el desarrollo de capacidades militares y reforzar la industria militar de la UE. Creada en 2004, la Agencia Europea de Defensa (AED) representó una temprana intromisión de la industria armamentística, que había entrado en un periodo de declive tras la Guerra Fría, en la toma de decisiones europeas en materia de defensa.
Hubo otros dos legados clave del Tratado de Lisboa. Lo que se concibió como un peldaño hacia un servicio exterior de la UE, el Servicio de Acción Exterior de la Unión Europea, se puso en marcha en 2011. También existía la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO), un marco de cooperación destinado a fomentar la coordinación en cuestiones militares y aumentar el gasto militar de los gobiernos europeos.
Una militarización más bien gradual se aceleró drásticamente cuando Bruselas empezó a considerar las implicaciones de que el Reino Unido, una potencia nuclear y miembro permanente del Consejo de Seguridad, abandonara la UE tras el referéndum del Brexit de 2016, y los grupos de presión inundaron Bruselas para impulsar políticas beneficiosas. Al año siguiente de la votación del Brexit, los estados miembros finalmente activaron el compromiso del Tratado de Lisboa con la PESCO.
Fondo Europeo de Defensa
En 2019, la Comisión Europea tenía un nuevo departamento llamado Dirección General de Industria de Defensa y Espacio, preocupado principalmente por la "competitividad e innovación de la industria europea de defensa." Otra iniciativa orientada a la defensa tomó vuelo en 2021. Con las huellas dactilares de la industria armamentística por todas partes, el Fondo Europeo de Defensa, dotado con un presupuesto de 8.000 millones de euros para la investigación y el desarrollo de material militar, se fundó -en palabras del entonces presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker- porque "una base industrial de defensa fuerte, competitiva e innovadora es lo que nos dará autonomía estratégica".
Aparte de la puerta giratoria entre la industria armamentística y las instituciones europeas, está claro que las dádivas de la UE a los fabricantes de armas son un sustituto de una auténtica política de defensa de la UE. En cualquier caso, se están realizando esfuerzos largamente deseados para volver a despertar una industria armamentística adormecida. Municiones, explosivos, propulsores, lanzadores de artillería, misiles antitanque, radares de defensa antiaérea, orugas para tanques: la producción de todo lo anterior y mucho más avanza ahora a toda velocidad.
"A la agencia de control de fronteras Frontex, en constante expansión, se le asignó recientemente un presupuesto de 5.600 millones de euros, el mayor de cualquier agencia de la UE".
También se ha producido una externalización de los objetivos militares, con efectos potencialmente catastróficos en regiones inestables de ultramar. La agencia de control de fronteras Frontex, en constante expansión y tristemente célebre por utilizar medidas militares para bloquear a personas que emigran o buscan asilo, recibió recientemente un presupuesto de 5.600 millones de euros, el mayor de cualquier agencia de la UE. Además de formar y equipar a la policía de fronteras de algunos Estados africanos para frenar la migración hacia Europa, la CE comenzó en 2022 a aplicar una política que permite a Frontex patrullar las fronteras terrestres y marítimas de Senegal y Mauritania.
Para esta militarización de las fronteras exteriores (ya sea en Ucrania o en el Sahel) es crucial el Fondo Europeo para la Paz (FEP), que se basa en mecanismos existentes para mejorar la capacidad de la UE de proporcionar formación y equipamiento (incluidas armas) a fuerzas militares no comunitarias. Al igual que la PESCO -y casi todos los aspectos de la política exterior y de defensa de la UE- el FEP no está cubierto por el presupuesto de la UE y elude el control parlamentario.
El patrocinio a través del EPF de operaciones militares -a menudo camufladas como de naturaleza antiterrorista o contramigratoria- son, como admitió un funcionario de la UE a The Guardian, de naturaleza totalmente geopolítica. Esto permitirá a la UE convertirse en lo que ahora desea ansiosamente ser: un eficaz compinche de Estados Unidos en conflictos regionales junto a Rusia o China.
La UE en el orden mundial
Ninguno de estos acontecimientos ha surgido espontáneamente de un vacío ideológico. Durante los últimos años, los dirigentes de la UE han adoptado y consagrado el enfoque de la securitización, tratando todo, desde la ayuda exterior hasta el desarrollo y la migración, como cuestiones de seguridad. Al hacerlo, han replanteado profundamente el papel de la UE en el orden mundial.
"Los líderes de la UE han adoptado y consagrado el enfoque de la securitización, tratando todo, desde la ayuda exterior al desarrollo y la migración, como cuestiones de seguridad".
En 2003, Javier Solana, entonces Alto Representante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad Común (además de ex Secretario General de la OTAN), encabezó una primera estrategia europea de seguridad. Dócil en comparación con las más recientes proclamas de defensa de la UE, "Una Europa segura en un mundo mejor" se preocupaba por el terrorismo, la expansión transfronteriza del crimen organizado y la proliferación nuclear. Reliquia del fin de la historia, "Una Europa segura" abogaba por que la UE desarrollara asociaciones estratégicas con Rusia y China.
Sin embargo, fue el segundo documento político de este tipo, publicado en 2016 y habitualmente denominado "Estrategia Global", el que debe entenderse como el anteproyecto de la militarización actual. "Hacia el este", afirmaba el capítulo introductorio,
el orden de seguridad europeo ha sido violado, mientras que el terrorismo y la violencia asolan el norte de África y Oriente Medio, así como la propia Europa. El crecimiento económico aún no ha superado al demográfico en algunas partes de África, las tensiones de seguridad en Asia van en aumento, mientras que el cambio climático provoca nuevos trastornos.
Aunque el documento comprometía a la UE con un orden mundial basado en el derecho internacional, se apartaba claramente de anteriores valoraciones al afirmar que "la idea de que Europa es una 'potencia civil' exclusivamente no hace justicia a una realidad en evolución". "Para Europa", afirmaba con un fuerte sentido premonitorio, "el poder blando y el poder duro van de la mano".
Cambio de prioridades
Las continuaciones de la Estrategia Global -la "Estrategia de la Unión Europea de Seguridad 2020-2025" de 2020 y la "Hoja de ruta de la UE sobre el clima y la defensa" (que invoca el espectro de las guerras climáticas)- contribuyeron a impulsar un enfoque más militarizado de la defensa. Un cambio agresivo en las prioridades puede verse más vívidamente en la narrativa recurrente de que la seguridad debe garantizarse antes de que pueda tener lugar el desarrollo. Este cambio de mentalidad ha llevado inevitablemente a la UE a reorientar los fondos destinados a la consolidación de la paz o al desarrollo hacia fines militares, ya sea en su propio país o en terceros países.
El documento político más reciente, la Brújula Estratégica, no se presentó como "una bala de plata que mágicamente permitirá a Europa desarrollar una política común de defensa de la noche a la mañana", sino como un peldaño hacia una mayor coherencia. Compromete a la UE a desarrollar una Capacidad de Despliegue Rápido de 5.000 efectivos para distintos tipos de crisis y, por primera vez a nivel de la UE, a poner en marcha ejercicios regulares en vivo. La Brújula es la guía estratégica más detallada y con mayor carga geopolítica de su clase, pues identifica adversarios, describe amenazas y aboga por enredos.
"La Brújula Estratégica de la UE es la guía de estrategia más detallada y con mayor carga geopolítica de su clase, que identifica adversarios, describe amenazas y argumenta a favor de los enredos".
Declara con orgullo que "el futuro de África es de importancia estratégica para la UE" y que "la estabilidad en el Golfo de Guinea, el Cuerno de África y el Canal de Mozambique sigue siendo un imperativo de seguridad importante para la UE, también porque son rutas comerciales clave". En un lenguaje sorprendentemente geopolítico, también describe un "nuevo centro de competencia mundial" que se abre en el Indo-Pacífico, donde las tensiones "ponen en peligro el orden basado en normas de la región y ejercen presión sobre las cadenas mundiales de suministro".
Aunque anuncian claramente la renovada lealtad de Bruselas a Washington, este tipo de intervenciones no pueden considerarse una mera representación imperial. Zaki Laïdi, asesor de Borrell, resumió recientemente el giro geopolítico en términos crudos. En su opinión, el concepto de "Europa geopolítica" es "una visión que rompe con la visión clásicamente interdependiente y liberal del mundo en la que la UE basaba sus políticas", señalando el ejemplo de la rápida reducción de la dependencia alemana de las importaciones rusas de energía.
Pero, ¿qué quieren decir los responsables políticos europeos cuando afirman que la UE ha dejado de ser una potencia civil, y cómo augura esto el futuro del bloque?
Una potencia geopolítica
Los europeos han entendido la UE como una potencia civil, una potencia normativa y, ahora, una supuesta potencia geopolítica. Aunque el término en sí fue acuñado por ella y Borrell, la idea básica de una "Europa geopolítica" no surgió con von der Leyen. Su predecesor como presidente de la Comisión, Juncker, era un defensor de mentalidad geopolítica de una "fuerza militar común" para "complementar a la OTAN", que supervisó la Estrategia Global.
"Los europeos han entendido la UE como, por turnos, una potencia civil, una potencia normativa y -ahora- una putativa potencia geopolítica".
En pocas palabras, la UE entendía por "potencia civil" aquella que trata de "civilizar" las relaciones internacionales promoviendo el multilateralismo y el derecho internacional. La idea de una "potencia normativa", prima de esta misión civilizadora, sugiere que la proyección por parte de la UE de sus propios valores cacareados serviría de ejemplo al mundo ignorante, transformando las relaciones internacionales a su propia imagen.
En su reciente libro, Eurowhiteness: Culture, Empire and Race in the European Project, Hans Kundnani nos da algunas pistas de por qué la UE se ha geopolitizado de arriba abajo. Sostiene que estas escuelas de pensamiento -civil, normativo- "produjeron una tendencia a idealizar la política exterior de la UE y una falta de autorreflexividad". Lo que él denomina un giro civilizacional en el proyecto europeo, una Europa definida en términos étnicos/culturales, ha corrido aparentemente paralelo al giro geopolítico, ambos de los cuales (no por casualidad) se prestan a los objetivos geoestratégicos de EEUU.
La americanización de la política exterior de la UE
Es dudoso que la UE pueda llegar algún día a una política de defensa común sin convertirse en los Estados Unidos de Europa. Pero una forma de ver la militarización de la UE es que los halcones atlantistas, cada vez más poderosos en la UE, lo hacen no por una sino por varias razones: reforzar la OTAN, seguir la fórmula del keynesianismo militar de Washington y prepararse para las provocaciones rusas en el futuro.
Para el sociólogo económico Wolfgang Streeck, la UE no es más que "un auxiliar económico de la OTAN", cuyo papel es "ayudar a 'Occidente' a cercar a Rusia por su flanco occidental" "manteniendo en el poder a gobiernos proamericanos en los antiguos Estados satélites soviéticos". Sin embargo, como nos ha demostrado este impulso hacia el militarismo, el papel de esbirro económico requiere herramientas de guerra. En lugar de labrarse algún resquicio de autonomía respecto a Washington, este enfoque vincula más estrechamente a la UE con Estados Unidos.
"Es cuestionable que la UE pueda llegar alguna vez a una política de defensa común sin convertirse en los Estados Unidos de Europa".
Si la Agencia Europea de Defensa se imaginó como una Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) continental, y si la nueva estrategia de defensa propone copiar el esquema estadounidense de Ventas Militares Extranjeras (que permite a Washington firmar contratos con capitales extranjeras directamente para agilizar la venta de armas), entonces quizá lo que estemos presenciando sea menos una europeización que una americanización de la política exterior de la UE.
Como ha señalado Lily Lynch, la nueva estrategia industrial puede conducir al establecimiento de un nuevo papel de comisario de defensa que sea asumido por una figura de un Estado polaco o báltico, lo que daría lugar a un endurecimiento del atlantismo de la UE "a medida que el centro de gravedad de Europa se desplaza hacia el Este". Una vez que complemente y no amenace con desfondar a la OTAN, la militarización de la UE es, por tanto, un matrimonio de conveniencia para las élites de EEUU y la UE.
El futuro próximo
Aunque muchos señalan los límites de esta "potencia poco menos que grande", basta con que intente actuar como una Gran Potencia. Las fronteras cada vez más militarizadas y el brusco cambio de rumbo, desde un diluido New Deal ecológico europeo a un gasto en defensa cada vez mayor, nos dan motivos para creer que la UE se toma muy en serio la infrafinanciación de los servicios públicos en pos de objetivos militares.
El tiempo dirá si la UE logra una mayor integración militar a partir de una floreciente industria armamentística, tal vez a través de la aún por desplegar EU Battlegroup, unidades militares multinacionales destinadas a zonas de crisis y conflictos emergentes en todo el mundo. Pero la preocupación más acuciante, como ha puesto de relieve la Red Europea contra el Comercio de Armas, es que los rapaces fabricantes de armas utilicen (como ya han hecho) este nuevo paradigma de militarización en su beneficio.
A pesar de que los países de la UE ya son colectivamente el segundo mayor exportador de armas del mundo después de Estados Unidos, los fabricantes de armas buscan una militarización más profunda de la UE exigiendo un "acceso ampliado a programas civiles" y un "acceso ilimitado a financiación sostenible" a través del Banco Europeo de Inversiones. A ojos de estos mercaderes de la muerte y de los políticos europeos que esperan apuntalarlos, podría perderse una oportunidad para la gloria de la Gran Potencia si los Estados miembros no desvían recursos "de su apreciado Estado del bienestar".
Pero hay un resquicio de luz entre todas las oscuras premoniciones de guerra. En todo el continente, el activismo antibélico se ha reavivado a raíz del genocidio de Gaza. La cuestión sigue siendo: ¿Dónde y cómo puede aplicarse la misma presión a esta institución tan antidemocrática e irresponsable para alterar la trayectoria actual antes de que sea demasiado tarde?"
(Colin Gannon, un periodista e investigador irlandés, JACOBIN, 25/03/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario