"Los grandes y los buenos acaban de asistir a un Foro Económico Mundial especial en Riad (Arabia Saudí). El tema de la conferencia para los más de 1.000 delegados de empresas, gobiernos y organismos internacionales era la cooperación mundial y el crecimiento integrador. En otras palabras, cómo invertir las crecientes guerras comerciales internacionales y la creciente desigualdad de ingresos y riqueza con políticas de cooperación y medidas económicas integradoras.
Había cierta ironía en que todos estos asistentes debatieran sobre políticas económicas «inclusivas» en Arabia Saudí, tristemente célebre por su discriminación y exclusión de las mujeres, los homosexuales y la explotación de su población inmigrante, que realiza la mayor parte del trabajo en el país. Sin embargo, los dirigentes del FMI y del Banco Mundial estaban allí para promover su nueva táctica de un «pacto para el crecimiento integrador». El objetivo es «invertir» lo que consideran una tendencia reciente hacia una mayor desigualdad de ingresos y riqueza a escala mundial.
La directora del FMI, Kristalina Georgieva, estaba allí para presionar a favor de políticas que impulsen la colaboración mundial y reduzcan la desigualdad económica, lo que parece un cambio por parte del FMI de la competencia, la «flexibilidad» laboral y la «prudencia» fiscal, que han sido las consignas de la política económica del FMI durante décadas.
Parece que el FMI ha cambiado. Hace poco incluso promocionó un artículo del premio Nobel Angus Deaton, que en sus libros y trabajos ha venido denunciando las crecientes desigualdades de renta y movilidad social. En un artículo titulado Rethinking my economics, Deaton nos daba su mea culpa sobre los cambios en sus propios puntos de vista.
Deaton consideraba que la corriente económica dominante (y, por ende, el FMI, el Banco Mundial y el Foro Económico Mundial) «está algo desorganizada. No predijimos colectivamente la crisis financiera y, lo que es peor, puede que hayamos contribuido a ella por una creencia demasiado entusiasta en la eficacia de los mercados, especialmente de los mercados financieros cuya estructura e implicaciones entendíamos menos bien de lo que pensábamos». Así pues, los «mercados libres» no son tan eficaces como se afirma y las crisis no pueden evitarse.
Deaton admitió que «recientemente me he encontrado cambiando de opinión, un proceso desconcertante para alguien que ha sido economista en ejercicio durante más de medio siglo». Verá, el «énfasis en las virtudes de los mercados libres y competitivos y en el cambio técnico exógeno puede distraernos de la importancia del poder a la hora de fijar precios y salarios, de elegir la dirección del cambio técnico y de influir en la política para cambiar las reglas del juego».
Deaton ha tenido una epifanía. Ahora se da cuenta de que la fuerza motriz de las economías es el poder del capital y su intento de explotar la mano de obra, y no la eficiencia técnica o los mercados «libres y justos». Aparentemente, en algún momento, no definido por él, «la justicia social pasó a estar subordinada a los mercados, y la preocupación por la distribución fue anulada por la atención a la media, a menudo descrita sin sentido como el “interés nacional”».
Más concretamente, Deaton criticó en qué se concentra la corriente principal de la economía en lugar de en las cuestiones de poder y distribución de la riqueza: «los métodos actualmente aprobados, ensayos controlados aleatorios, diferencias en diferencias o diseños de regresión discontinua, tienen el efecto de centrar la atención en los efectos locales, y alejarla de mecanismos potencialmente importantes pero de acción lenta que operan con desfases largos y variables». En efecto, Deaton tiene razón. Es algo que muchos fuera de la corriente dominante han comentado. Los premios Nobel (Riksbank) de economía se conceden por «nudging», ensayos controlados aleatorios, etc., pero ninguno por análisis de la desigualdad o teoría de la crisis. Esos temas son persona non grata.
A continuación, Deaton aborda el equilibrio de poder entre capital y trabajo: «Durante mucho tiempo consideré a los sindicatos una molestia que interfería en la eficiencia económica (y a menudo personal) y me alegré de su lenta desaparición. Pero hoy en día las grandes corporaciones tienen demasiado poder sobre las condiciones laborales, los salarios y las decisiones en Washington, donde los sindicatos tienen actualmente poco que decir en comparación con los grupos de presión corporativos. Los sindicatos deben estar en la mesa de decisiones sobre la inteligencia artificial». Suena mejor, pero aunque los sindicatos estén «en la mesa», ¿alteraría eso realmente el equilibrio de poder del capital sobre el trabajo?
Deaton pasó a rechazar la idea de que la «globalización» haya reducido la pobreza mundial en los últimos 30 años. De hecho, como este blog y una multitud de otras investigaciones han demostrado, la pobreza global no se ha reducido realmente en absoluto, una vez que se excluye a China. El columnista del FT y economista liberal keynesiano Martin Wolf probablemente no estaría de acuerdo, ya que hace exactamente 20 años escribió un libro titulado Por qué funciona la globalización. Pero incluso él está preocupado por el fin del comercio mundial y el crecimiento de la inversión y el paso al proteccionismo.
Wolf afirma ahora que esto está conduciendo al fin de la eliminación de la pobreza extrema de nuestro planeta, que aparentemente había estado a la vista. Ahora existe el riesgo de una «década perdida» para los pobres del mundo. Según el documento del Banco Mundial presentado en el jamboree de Arabia Saudí, «el choque de la pandemia y las posteriores crisis superpuestas han exacerbado los retos a los que se enfrentan estas economías y han provocado un retroceso en el desarrollo: en el periodo 2020-24, los ingresos per cápita de la mitad de los países AIF -la mayor proporción desde principios de este siglo- han crecido más lentamente que los de las economías ricas. Uno de cada tres países de la AIF es más pobre que en vísperas de la pandemia. La pobreza sigue siendo obstinadamente alta, el hambre ha aumentado y, en medio de las restricciones fiscales y las crecientes necesidades de inversión, las perspectivas de desarrollo podrían dar un giro aún más sombrío, especialmente si persisten las débiles perspectivas de crecimiento».
Y lo que Wolf no dijo es que se refería a la «pobreza extrema», medida actualmente por el Banco Mundial como un adulto que gana menos de 2,15 dólares al día. Esto supone unos 770 millones de personas, lo que no es poco, pero sólo representa el 10% de la población mundial. Pero como ya he comentado muchas veces en este blog, este umbral de pobreza es ridículamente bajo. Un umbral de pobreza de, digamos, 7 dólares al día o unos 2.500 dólares al año abarcaría a 4.000 millones de personas. Y recuérdese que la mayor parte de la caída de la tasa oficial de pobreza del BM se limita a China y partes de Asia.
Deaton también sostiene ahora que los dirigentes de los países ricos deben dar prioridad a sus propios ciudadanos frente a los más pobres del mundo. Su colega «progresista» Joseph Stiglitz no está de acuerdo: «Si se considera que Occidente da prioridad a su propia gente, no fomentará la cooperación mundial, por ejemplo, en materia de cambio climático». Pero, ¿cuánta «cooperación» es posible cuando tanto las administraciones demócratas como las republicanas tratan de aislar y debilitar el progreso económico de China mediante políticas proteccionistas y de «guerra fría»?
Deaton no es el único economista de la corriente dominante que se ha esforzado por comprender en qué se equivocó en los últimos 30 años. Durante la conferencia ASSA 2020, la mayor reunión de economistas de la corriente dominante en el mundo, justo antes de que estallara la pandemia, hubo una gran reunión organizada por un nuevo grupo autodenominado Economía para la Prosperidad Inclusiva (EfIP), dirigido por algunos grandes nombres de la corriente dominante como Dani Rodrick o Gabriel Zucman. Su objetivo declarado era demostrar que «las herramientas de los economistas de la corriente dominante no sólo se prestan, sino que son fundamentales para el desarrollo de un marco político para lo que llamamos “prosperidad inclusiva”». Aunque la prosperidad es la preocupación tradicional de los economistas, el modificador «inclusiva» exige tanto que tengamos en cuenta el interés de todas las personas, no simplemente el de la persona media, como que consideremos la prosperidad en sentido amplio, incluyendo fuentes no pecuniarias de bienestar, desde la salud al cambio climático o los derechos políticos».
Así pues, la «economía inclusiva» debe basarse en el supuesto de que los mercados y el capitalismo siguen siendo el mejor de los mundos posibles, pero requieren «gestión y la participación de las personas», ¡para que puedan apoyar la maravillosa pericia de los economistas en la resolución de los problemas sociales!
Algunos economistas de la corriente dominante están intentando revisar los modelos económicos fracasados de los últimos 30 años. Un nuevo modelo se llama HANK, «Heterogeneous Agent New Keynesian». En lugar de reducir a los consumidores a un «agente representativo» medio, los modelos Hank incluyen una distribución más completa de las personas, cuyo gasto puede depender de si están bajo el agua en su hipoteca, de lo expuestos que estén a un shock inflacionista, del riesgo de que pierdan su trabajo, etc., y de la interacción de los tres. Así pues, existen verdaderos problemas para consumir bienes y servicios en el mercado. Hasta ahora, HANK no parece estar funcionando demasiado bien. Como dijo un columnista keynesiano del FT «Aunque parece claro que tener en cuenta la desigualdad es importante, aún no está claro que los economistas hayan dado exactamente con la forma correcta de hacerlo. En última instancia, acercar una parte de los modelos simplificados a la realidad será limitado si otras partes están equivocadas».
Esto nos devuelve a la realidad de las políticas del FMI y el Banco Mundial frente a la retórica de la economía inclusiva. El FMI afirma que ahora se preocupa por las consecuencias negativas de la austeridad fiscal, citando a menudo cómo el gasto social debe protegerse de los recortes a través de condiciones que estipulen mínimos de gasto. Sin embargo, un análisis de Oxfam de diecisiete programas recientes del FMI descubrió que por cada dólar que el FMI animaba a estos países a gastar en protección social, les decía que recortaran 4 dólares a través de medidas de austeridad. El análisis concluía que los pisos de gasto social eran «profundamente inadecuados, incoherentes, opacos y, en última instancia, fallidos».
Pero el FMI está preocupado. El cambio climático, el aumento de la desigualdad y la creciente «fragmentación» geopolítica amenazan el orden económico mundial y la estabilidad del tejido social del capitalismo. Así que hay que hacer algo. Como ya informé anteriormente, Georgieva sostiene que «en los próximos años, la cooperación mundial será esencial para gestionar la fragmentación geoeconómica y revigorizar el comercio, maximizar el potencial de la IA sin aumentar la desigualdad, evitar los cuellos de botella de la deuda y responder al cambio climático.»
¿Cooperación mundial? Nos encontramos en un mundo en el que se intensifica la rivalidad entre las principales potencias económicas, con Estados Unidos imponiendo aranceles comerciales, prohibiciones tecnológicas y medidas militares contra China , mientras Europa lleva a cabo una guerra por poderes con Rusia. Las empresas, los bancos y los gobiernos siguen subvencionando la producción de combustibles fósiles al tiempo que evitan recortes significativos en las emisiones de gases de efecto invernadero; y los ricos se hacen más ricos y los pobres no pueden ponerse a su altura. Estamos en una década perdida no sólo para los pobres del mundo, sino también para invertir el calentamiento global y evitar conflictos geopolíticos. "
(Michael Roberts, blog, 30/04/24, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario